Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/410-14/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Мамонтов ЭПУ - Сервис" (далее - ООО "Мамонтов ЭПУ - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 86 от 28.05.2002 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 94226 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, условием предоставления льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является нахождение объекта на балансе предприятия (в том числе при долевом участии в содержании этих объектов). При долевом участии предприятий должны быть определены доли предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Поскольку взамен перечисленных денежных средств истец получал от собственников эквивалент в виде предоставления койко - мест в общежитиях и мест для детей своих работников в детсадах, то неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль.
Кроме того, в обоснование своих доводов Инспекция ссылается на Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации, которые не предусматривают покрытие расходов на содержание бюджетных организаций и учреждений за счет средств других организаций, в том числе путем передачи средств на основе договора о долевом участии, а также не содержат положений о содержании коммерческих предприятий за счет средств, поступающих безвозмездно от других организаций на основе заключенных с ними договоров о долевом содержании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2001 г. общество с ограниченной ответственностью "Мамонтов ЭПУ - Сервис" осуществляло финансирование детских дошкольных учреждений по договору N 71 от 01.01.2001, заключенному с Комитетом по образованию г. Пыть - Яха, и финансирование молодежного общежития по договору N 12-ж от 05.12.2000, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МУСиКО", в связи с чем применило льготу при исчислении налога на прибыль, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки расчета налога на прибыль за 2001 год налоговый орган направил истцу требование N 86 от 28.05.2002 об уплате доначисленного налога за прибыль в размере 94226 руб. на том основании, что льгота не подлежит применению, поскольку истец осуществляет в порядке долевого участия финансирование детских дошкольных учреждений, находящихся в муниципальной собственности, и направляет прибыль на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание детских дошкольных учреждений, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами местного самоуправления.
Ограничения на пользование данной льготой в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть установлены только законом.
Руководствуясь названными статьями налогового законодательства, арбитражный суд сделал правильный вывод, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта такие ограничения, на которые ссылается Инспекция, законом не установлены. Предоставление льготы не ставится в зависимость от нахождения объектов непроизводственной сферы в собственности муниципалитетов либо в собственности коммерческих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2002 по делу N А75-1587-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2003 N Ф04/410-14/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/410-14/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Мамонтов ЭПУ - Сервис" (далее - ООО "Мамонтов ЭПУ - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 86 от 28.05.2002 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 94226 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, условием предоставления льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является нахождение объекта на балансе предприятия (в том числе при долевом участии в содержании этих объектов). При долевом участии предприятий должны быть определены доли предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Поскольку взамен перечисленных денежных средств истец получал от собственников эквивалент в виде предоставления койко - мест в общежитиях и мест для детей своих работников в детсадах, то неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль.
Кроме того, в обоснование своих доводов Инспекция ссылается на Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации, которые не предусматривают покрытие расходов на содержание бюджетных организаций и учреждений за счет средств других организаций, в том числе путем передачи средств на основе договора о долевом участии, а также не содержат положений о содержании коммерческих предприятий за счет средств, поступающих безвозмездно от других организаций на основе заключенных с ними договоров о долевом содержании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2001 г. общество с ограниченной ответственностью "Мамонтов ЭПУ - Сервис" осуществляло финансирование детских дошкольных учреждений по договору N 71 от 01.01.2001, заключенному с Комитетом по образованию г. Пыть - Яха, и финансирование молодежного общежития по договору N 12-ж от 05.12.2000, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МУСиКО", в связи с чем применило льготу при исчислении налога на прибыль, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки расчета налога на прибыль за 2001 год налоговый орган направил истцу требование N 86 от 28.05.2002 об уплате доначисленного налога за прибыль в размере 94226 руб. на том основании, что льгота не подлежит применению, поскольку истец осуществляет в порядке долевого участия финансирование детских дошкольных учреждений, находящихся в муниципальной собственности, и направляет прибыль на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание детских дошкольных учреждений, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами местного самоуправления.
Ограничения на пользование данной льготой в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть установлены только законом.
Руководствуясь названными статьями налогового законодательства, арбитражный суд сделал правильный вывод, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта такие ограничения, на которые ссылается Инспекция, законом не установлены. Предоставление льготы не ставится в зависимость от нахождения объектов непроизводственной сферы в собственности муниципалитетов либо в собственности коммерческих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2002 по делу N А75-1587-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)