Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009
по делу N А55-16628/2008
по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным требования налогового органа от 23.06.2008 N 2089,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП "ТПАТП-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части возложения обязанности уплатить пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4447 рублей 46 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу МП "ТПАТП-1" считает судебный акт в обжалуемой части законным, а кассационную жалобу необоснованной.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес МП "ТПАТП-1" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2089 по состоянию на 23.06.2008, в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по налогам в сумме 33 565 рублей, пени в сумме 4447 рублей 46 копеек и штрафы в сумме 11 022 рублей 60 копеек. Основанием данного требования явилось решение инспекции от 17.05.2008 N 1041.
Не согласившись с требованием налогового органа, МП "ТПАТП-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал позицию налогового органа не соответствующей положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части возложения обязанности уплатить пени по ЕНВД в сумме 4447 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в данной части. Как считает инспекция, в связи с нарушением заявителем срока уплаты налога налогоплательщик должен выплатить пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Судебные акты могут быть отменены или изменены в случаях, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебного акта, принятого по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Инспекцией решениями от 08.08.2007 N 26900, от 01.09.2006 N 4211, N 4212, N 4213, от 30.05.2007 N 23923, N 23925, N 23926 были приостановлены расходные операции по счетам заявителя в банках.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа о том, что введение мер обеспечения не препятствовало заявителю выполнить обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства как основания возражений налогового органа при рассмотрении настоящего спора и как обстоятельства, свидетельствующего о правомерности начисления пеней на основании оспариваемого требования, подлежит возложению на налоговый орган.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, и имеющиеся в материалах дела доказательства приостановления расходных операций по счетам заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование от 23.06.2008 N 2089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения об уплате пеней в размере 4447 рублей 46 копеек противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пеня, указанная в требовании, начисляется программно на сумму задолженности налогоплательщика с учетом ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не дает право ответчику нарушать положения НК РФ.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по делу N А55-16628/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А55-16628/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А55-16628/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009
по делу N А55-16628/2008
по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным требования налогового органа от 23.06.2008 N 2089,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП "ТПАТП-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части возложения обязанности уплатить пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4447 рублей 46 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу МП "ТПАТП-1" считает судебный акт в обжалуемой части законным, а кассационную жалобу необоснованной.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес МП "ТПАТП-1" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2089 по состоянию на 23.06.2008, в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по налогам в сумме 33 565 рублей, пени в сумме 4447 рублей 46 копеек и штрафы в сумме 11 022 рублей 60 копеек. Основанием данного требования явилось решение инспекции от 17.05.2008 N 1041.
Не согласившись с требованием налогового органа, МП "ТПАТП-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал позицию налогового органа не соответствующей положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части возложения обязанности уплатить пени по ЕНВД в сумме 4447 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в данной части. Как считает инспекция, в связи с нарушением заявителем срока уплаты налога налогоплательщик должен выплатить пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Судебные акты могут быть отменены или изменены в случаях, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебного акта, принятого по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Инспекцией решениями от 08.08.2007 N 26900, от 01.09.2006 N 4211, N 4212, N 4213, от 30.05.2007 N 23923, N 23925, N 23926 были приостановлены расходные операции по счетам заявителя в банках.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа о том, что введение мер обеспечения не препятствовало заявителю выполнить обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства как основания возражений налогового органа при рассмотрении настоящего спора и как обстоятельства, свидетельствующего о правомерности начисления пеней на основании оспариваемого требования, подлежит возложению на налоговый орган.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, и имеющиеся в материалах дела доказательства приостановления расходных операций по счетам заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование от 23.06.2008 N 2089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения об уплате пеней в размере 4447 рублей 46 копеек противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пеня, указанная в требовании, начисляется программно на сумму задолженности налогоплательщика с учетом ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не дает право ответчику нарушать положения НК РФ.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по делу N А55-16628/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)