Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ответчика - У.Л.А., дов. N 02-29/71 от 07.08.97, Д.О.В. N 02-1-27/025
рассмотрев 22.10.08 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 05.03.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой И.Е.
на постановление от 18.07.08 N 09АП-4762, 4843/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ФГУП "Росспиртпром"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ФГУП "Росспиртпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-36/18 от 25.04.07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. решения (начисление пени в сумме 255.704 руб.); пункта 1.6.1. решения (включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров затрат на уплату страховых взносов по обязательному договору обязательного медицинского страхования в сумме 84.660 руб.); пункта 1.6.2. решения (завышение расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 673.814 руб., неуплата налога на прибыль 161.715 руб.); подпункта "б" пункта 1.9.2. решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8.143.468,68 руб., неуплата налога на прибыль организации составила 1.954.433 руб.); раздела I решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 решения) в сумме 26.252.466 руб. и неучета отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, потерь от простоя в сумме 45.837.481,68 руб.; пункта 3.6.1. решения (неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 121.287 руб.); пункта 3.9.2. решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424.226,02 руб.); раздела 3 решения в части неучета налоговым органом права налогоплательщика на вычет НДС на сумму 451.795,81 руб.; пункта 10.1. решения; пункта 11.5. решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Орион".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08, заявленные требования удовлетворены частично.
Суды признали недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.07 N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. решения в части начисления пени в сумме 2,50 руб.; подпункта "б" пункта 1.9.2. решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8.143.468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1.954.433 руб.); раздела I решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 решения) в сумме 26.252.466 руб.; пункта 2. решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424.226,02 руб.); пункта 10.1. решения; пункта 11.5. решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылается на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ООО СК "Орион", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований по разделу I решения Инспекции в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г., налога на имущество, в применении льготы по которому было отказано, в сумме 26.252.466 руб. - подлежат отмене, в остальной части - оставлению в силе.
По названному ранее эпизоду.
В разделе 1 решения инспекция указала, что ФГУП "Росспиртпром" необоснованно заявило льготу по налогу на имущество за 2003 г. в соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 в сумме 26.252.466 руб., однако суммы были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем возникла неполная уплата налога на прибыль.
Суд указал, что сумма доначисленного налога на имущество организаций должна быть в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесена к прочим расходам ФГУП "Росспиртпром", соответственно, сумма предложенного к уплате налога на прибыль должна быть уменьшена на 6.300.592 руб. Также должна быть уменьшена сумма пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части. Если налоговая инспекция в ходе рассмотрения акта проверки не подтвердит правомочие налогоплательщика использовать льготу по налогу на имущество организаций, то в этом случае доначисление налога на прибыль, а также пеней и штрафов должно быть скорректировано с учетом положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом при проведении доначислений данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, налогоплательщик не лишен права подать уточненную налоговую декларацию.
Кассационная инстанция полагает, что суды фактические обстоятельства установили полно, но неправильно истолковали и применили нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ услуг). Заявителем не оспаривается, что он не имел права на применение льготы, не оспаривается, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль формировалась с учетом данной льготы, что суммы в налоговой декларации по налогу на прибыль должны быть скорректированы.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26199/06-128-180 подтверждена неправомерность применения той же льготы по налогу на имущество в 2002 году.
В силу ст. ст. 23, 81 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и уплачивать законно установленные налоги, представлять уточненную налоговую декларацию, поэтому возложение судом на налоговый орган обязанности по корректированию суммы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ без уточненной налоговой декларации Общества не основано на законе.
Вывод судов по данному эпизоду противоречит нормам материального права, судебные акты по нему подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
По остальным эпизодам оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления судов, не имеется.
Применив ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включив в них затраты по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО СК "Орион", не подтвердило правомерность применения вычетов по нему, поэтому в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в этой части (п. 1.6.2, 3.6.1) отказано.
Применив п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. ст. 8, 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете", суды указали, что налоговый период отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов определен заявителем произвольно, в связи с чем выводы в п. 1.2.3. решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени соответствуют закону.
Учитывая, что Обществом расходы на страхование оплачивались не денежными средствами, а векселями, решение Инспекции в части п. 1.6.1 соответствуют п. 6 ст. 272 НК РФ, ст. ст. 2, 9, 10, 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
В перечисленных эпизодах судебные акты сторонами не обжалуются.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Судом проверялись доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены первичные документы по расходам на хозяйственные нужды за 2004 г. в сумме 8.143.468,68 руб. по филиалу Спиртового завода "Марпосадский" (п. 1.9.2 решения) и признаны несостоятельными.
Вывод суда соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оценив представленные доказательства, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 424.226,02 руб. по счету-фактуре N 7 от 29.01.04 (п. 3.9.2 решения).
Применив абз. 2 п. 2 ст. 243, ст. 106, ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ, оценив доказательства, суд указал, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, указанного в п. 10.1 решения, произошло не в результате действий, указанных в ст. 122 НК РФ, а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов.
Кроме того, имеющаяся недоимка по страховым взносам была погашена и по состоянию на 14.07.06 "Береговское" Спиртовое предприятие не имеет задолженности по страховым взносам.
Общество не имело задолженности по уплате НДФЛ в отношении работников Комбината "Казак-Уральский", поэтому у Инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания с него НДФЛ в сумме 3.253.061 руб., пени в сумме 508.738,7 руб. начислены неправомерно (п. 11.5 решения).
Доводы Инспекции в кассационной жалобе по перечисленным эпизодам направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора по названным эпизодам применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.07 N 03-36/18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" по разделу I решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г., налога на имущество, в применении льготы по которому отказано, в сумме 26 252 466 руб. - отменить.
В удовлетворении требований ФГУП "Росспиртпром" в этой части - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2008 N КА-А40/10009-08 ПО ДЕЛУ N А40-27753/07-126-161
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10009-08
Дело N А40-27753/07-126-161
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ответчика - У.Л.А., дов. N 02-29/71 от 07.08.97, Д.О.В. N 02-1-27/025
рассмотрев 22.10.08 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 05.03.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой И.Е.
на постановление от 18.07.08 N 09АП-4762, 4843/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ФГУП "Росспиртпром"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ФГУП "Росспиртпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-36/18 от 25.04.07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. решения (начисление пени в сумме 255.704 руб.); пункта 1.6.1. решения (включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров затрат на уплату страховых взносов по обязательному договору обязательного медицинского страхования в сумме 84.660 руб.); пункта 1.6.2. решения (завышение расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 673.814 руб., неуплата налога на прибыль 161.715 руб.); подпункта "б" пункта 1.9.2. решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8.143.468,68 руб., неуплата налога на прибыль организации составила 1.954.433 руб.); раздела I решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 решения) в сумме 26.252.466 руб. и неучета отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, потерь от простоя в сумме 45.837.481,68 руб.; пункта 3.6.1. решения (неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 121.287 руб.); пункта 3.9.2. решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424.226,02 руб.); раздела 3 решения в части неучета налоговым органом права налогоплательщика на вычет НДС на сумму 451.795,81 руб.; пункта 10.1. решения; пункта 11.5. решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Орион".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08, заявленные требования удовлетворены частично.
Суды признали недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.07 N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. решения в части начисления пени в сумме 2,50 руб.; подпункта "б" пункта 1.9.2. решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8.143.468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1.954.433 руб.); раздела I решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 решения) в сумме 26.252.466 руб.; пункта 2. решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424.226,02 руб.); пункта 10.1. решения; пункта 11.5. решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылается на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ООО СК "Орион", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части удовлетворения требований по разделу I решения Инспекции в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г., налога на имущество, в применении льготы по которому было отказано, в сумме 26.252.466 руб. - подлежат отмене, в остальной части - оставлению в силе.
По названному ранее эпизоду.
В разделе 1 решения инспекция указала, что ФГУП "Росспиртпром" необоснованно заявило льготу по налогу на имущество за 2003 г. в соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 в сумме 26.252.466 руб., однако суммы были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем возникла неполная уплата налога на прибыль.
Суд указал, что сумма доначисленного налога на имущество организаций должна быть в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесена к прочим расходам ФГУП "Росспиртпром", соответственно, сумма предложенного к уплате налога на прибыль должна быть уменьшена на 6.300.592 руб. Также должна быть уменьшена сумма пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части. Если налоговая инспекция в ходе рассмотрения акта проверки не подтвердит правомочие налогоплательщика использовать льготу по налогу на имущество организаций, то в этом случае доначисление налога на прибыль, а также пеней и штрафов должно быть скорректировано с учетом положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом при проведении доначислений данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, налогоплательщик не лишен права подать уточненную налоговую декларацию.
Кассационная инстанция полагает, что суды фактические обстоятельства установили полно, но неправильно истолковали и применили нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ услуг). Заявителем не оспаривается, что он не имел права на применение льготы, не оспаривается, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль формировалась с учетом данной льготы, что суммы в налоговой декларации по налогу на прибыль должны быть скорректированы.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26199/06-128-180 подтверждена неправомерность применения той же льготы по налогу на имущество в 2002 году.
В силу ст. ст. 23, 81 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и уплачивать законно установленные налоги, представлять уточненную налоговую декларацию, поэтому возложение судом на налоговый орган обязанности по корректированию суммы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ без уточненной налоговой декларации Общества не основано на законе.
Вывод судов по данному эпизоду противоречит нормам материального права, судебные акты по нему подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
По остальным эпизодам оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления судов, не имеется.
Применив ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включив в них затраты по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО СК "Орион", не подтвердило правомерность применения вычетов по нему, поэтому в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в этой части (п. 1.6.2, 3.6.1) отказано.
Применив п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. ст. 8, 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете", суды указали, что налоговый период отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов определен заявителем произвольно, в связи с чем выводы в п. 1.2.3. решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени соответствуют закону.
Учитывая, что Обществом расходы на страхование оплачивались не денежными средствами, а векселями, решение Инспекции в части п. 1.6.1 соответствуют п. 6 ст. 272 НК РФ, ст. ст. 2, 9, 10, 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
В перечисленных эпизодах судебные акты сторонами не обжалуются.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Судом проверялись доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены первичные документы по расходам на хозяйственные нужды за 2004 г. в сумме 8.143.468,68 руб. по филиалу Спиртового завода "Марпосадский" (п. 1.9.2 решения) и признаны несостоятельными.
Вывод суда соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оценив представленные доказательства, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 424.226,02 руб. по счету-фактуре N 7 от 29.01.04 (п. 3.9.2 решения).
Применив абз. 2 п. 2 ст. 243, ст. 106, ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ, оценив доказательства, суд указал, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, указанного в п. 10.1 решения, произошло не в результате действий, указанных в ст. 122 НК РФ, а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов.
Кроме того, имеющаяся недоимка по страховым взносам была погашена и по состоянию на 14.07.06 "Береговское" Спиртовое предприятие не имеет задолженности по страховым взносам.
Общество не имело задолженности по уплате НДФЛ в отношении работников Комбината "Казак-Уральский", поэтому у Инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания с него НДФЛ в сумме 3.253.061 руб., пени в сумме 508.738,7 руб. начислены неправомерно (п. 11.5 решения).
Доводы Инспекции в кассационной жалобе по перечисленным эпизодам направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора по названным эпизодам применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.07 N 03-36/18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" по разделу I решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г., налога на имущество, в применении льготы по которому отказано, в сумме 26 252 466 руб. - отменить.
В удовлетворении требований ФГУП "Росспиртпром" в этой части - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)