Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 11.04.2007 по делу N А07-3836/2007 (судья Раянов М.Ф.),
открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 2532 от 07.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N 28 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно указана дата представления налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2004 год. По мнению инспекции, за дату подачи декларации следует считать дату поступления декларации в инспекцию, а не дату отправки декларации по почте.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой был выявлен факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на имущество организации, что послужило основанием для вынесения решения налогового органа от 07.12.2006 N 2532 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 1 января 2004 г. введена в действие гл. 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество предприятий".
В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлена отправка обществом налоговой декларации за 2004 год по почте 30.03.2005, о чем свидетельствует почтовый штемпель, проставленный на почтовом уведомлении (л.д. 9). Таким образом, суд правомерно сделал вывод о представлении обществом указанной декларации в установленный законом срок и отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отправке документа (в том числе декларации) по почте, днем его представления следует считать дату отправки почтового отправления.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1 и п. 2 ст. 80 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскания с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Однако, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007 г. по делу N А07-3836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 N 18АП-3754/2007 ПО ДЕЛУ N А07-3836/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 18АП-3754/2007
Дело N А07-3836/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 11.04.2007 по делу N А07-3836/2007 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 2532 от 07.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N 28 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно указана дата представления налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2004 год. По мнению инспекции, за дату подачи декларации следует считать дату поступления декларации в инспекцию, а не дату отправки декларации по почте.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой был выявлен факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на имущество организации, что послужило основанием для вынесения решения налогового органа от 07.12.2006 N 2532 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 1 января 2004 г. введена в действие гл. 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество предприятий".
В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлена отправка обществом налоговой декларации за 2004 год по почте 30.03.2005, о чем свидетельствует почтовый штемпель, проставленный на почтовом уведомлении (л.д. 9). Таким образом, суд правомерно сделал вывод о представлении обществом указанной декларации в установленный законом срок и отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отправке документа (в том числе декларации) по почте, днем его представления следует считать дату отправки почтового отправления.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1 и п. 2 ст. 80 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскания с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Однако, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007 г. по делу N А07-3836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)