Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 г. Дело N А50-22623/2005-А3
Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение от 12.09.2005 по делу N А50-22623/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения и
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Перми от 30.06.2005 N 242.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 921179 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на факт уплаты им в спорный период арендной платы за отведенные земельные участки, отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
Налоговый орган признает, что обществом до 01.10.2003 была уплачена арендная плата за отведенные земельные участки, поэтому начисление налога произведено ошибочно. В остальной части начисление налога произведено правомерно, решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО за период 2002-2004 гг. налоговым органом на основании акта проверки от 03.06.2005 принято решение от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 879054 руб., пени за неуплату налога - 196055,96 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в суммах 175810,80 руб., 1381515,60 руб. (т. 1, л.д. 16, 22).
Начисление земельного налога по результатам проверки произведено инспекцией за 2003 г. в сумме 430640 руб. за земельные участки, занимаемые производственной базой - 89426 кв. м, общежитием - 2427 кв. м, жилыми домами - 358 и 994 кв. м, всего - 93205 кв. м. За 2004 г. обществу начислен земельный налог в сумме 470316 руб. за земельные участки общей площадью 91853 кв. м, занимаемые производственной базой и общежитием. Расчет земельного налога приведен в приложениях N 3, 4 к оспариваемому решению (т. 1, л.д. 46, 47).
Основанием для начисления налога по результатам проверки послужили выводы проверяющих о неисполнении обществом обязанности по уплате налога за земельные участки, занятые административным зданием, производственной базой и жилым фондом, находящимся на балансе общества до момента передачи в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку имеющийся договор аренды земельного участка от 14.09.1995 не признан заключенным, доказательств выделения земельного участка в натуре не имеется, в связи с чем признал доначисление земельного налога обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона РФ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Постановлением главы администрации Верещагинского района N 147 от 18.05.1992 обществу на праве бессрочного постоянного пользования был выделен земельный участок площадью 12,5 га, о чем выдано свидетельство N 92 от 21.05.1992. Перечень объектов, расположенных на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке, приведен в приложении N 8 к акту проверки (т. 1, л.д. 36).
В то же время обществом заключены договоры аренды земельных участков от 14.09.1995, 25.09.1995, согласно которым в аренду обществу переданы земельные участки, занимаемые производственной базой и жилым фондом.
В соответствии с указанными договорами аренды МУ "Земельно-кадастровое бюро" предъявило обществу уведомление, в котором содержится расчет арендной платы за земельные участки и сроки уплаты арендных платежей. Руководствуясь вышеназванным уведомлением, общество уплачивало арендную плату за 2003 г., всего уплачено 697193 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом администрации Верещагинского района от 31.03.2005 (т. 1, л.д. 66-76, т. 2, л.д. 29).
Из анализа содержания уведомления и расшифровки земельных площадей, переданных обществу в бессрочное постоянное пользование, которой руководствовался налоговый орган при проведении проверки, следует, что земельный налог начислен ответчиком по тем же земельным участкам, за пользование которыми обществом в период с 01.01.2003 до 01.11.2003 уплачена арендная плата. Данное обстоятельство установлено судом в судебном заседании, спора о том, что налог начислен в отношении иных земельных участков, а также по площади земельных участков, между сторонами нет, что подтверждается представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания.
Принцип платности землепользования в Российской Федерации, закрепленный в ст. 1 упомянутого Закона РФ, означает, что за пользование одним и тем же земельным участком может быть уплачен (взыскан) только один из видов платы, предусмотренный вышеназванным Законом РФ.
Поскольку за период с 01.01.2003 по 01.11.2003 обществом уплачена арендная плата в отношении используемых земельных участков, у налогового органа не имелось оснований для начисления за этот же период земельного налога.
Учитывая изложенное, решение налогового подлежит признанию недействительным в части взыскания земельного налога за указанный период, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.
Поскольку за оставшийся период (с 01.11.2003 до 31.12.2004) арендная плата за используемые земельные участки обществом не уплачивалась, начисление налога является правомерным.
В данном случае суд руководствуется тем, что с ноября 2003 г. обществу было известно, что договор аренды не является заключенным. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18207/2003-Г1 от 10.11.2003, вступившем в законную силу.
Факт неуплаты арендной платы в указанный период общество не оспаривает, объясняя тем, что границы используемых земельных участков не были определены в установленном порядке, оформление землеустроительной документации не было завершено. 15.12.2004 землеустроительное дело о межевании земельного участка, занимаемого объектами общества, было утверждено (т. 1, л.д. 81-112), площади земельных участков, по которым был начислен земельный налог, соответствуют указанным в кадастровом плане (т. 1, л.д. 107, 110).
В части начисления земельного налога за указанный период, пени за его неуплату, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа является законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины и, как следствие, оснований для привлечения к ответственности со ссылками на разъяснения налогового органа судом отклоняются, поскольку письмо налогового органа (т. 1, л.д. 113) относится к периоду, когда обществом производилась уплата арендной платы.
Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. произведено налоговым органом правомерно, поскольку в установленный срок - до 01.07.2004 - декларация налогоплательщиком не была представлена.
Срок представления декларации установлен ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", положения которой не допускают какого-либо неоднозначного толкования. Из буквального содержания названной статьи следует, что декларацию необходимо представлять ежегодно в срок до 1 июля. С учетом изложенного доводы общества со ссылками на положения п. 7 ст. 3 НК РФ судом признаны несостоятельными и отклонены.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в части, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 242 от 30.06.2005 в части взыскания земельного налога, начисленного за период с 01.01.2003 до 01.11.2003, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 г. в сумме 921179 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.11.2005, 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-22623/2005-А3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 ноября 2005 г. Дело N А50-22623/2005-А3
Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение от 12.09.2005 по делу N А50-22623/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Перми от 30.06.2005 N 242.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 921179 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на факт уплаты им в спорный период арендной платы за отведенные земельные участки, отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
Налоговый орган признает, что обществом до 01.10.2003 была уплачена арендная плата за отведенные земельные участки, поэтому начисление налога произведено ошибочно. В остальной части начисление налога произведено правомерно, решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО за период 2002-2004 гг. налоговым органом на основании акта проверки от 03.06.2005 принято решение от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 879054 руб., пени за неуплату налога - 196055,96 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в суммах 175810,80 руб., 1381515,60 руб. (т. 1, л.д. 16, 22).
Начисление земельного налога по результатам проверки произведено инспекцией за 2003 г. в сумме 430640 руб. за земельные участки, занимаемые производственной базой - 89426 кв. м, общежитием - 2427 кв. м, жилыми домами - 358 и 994 кв. м, всего - 93205 кв. м. За 2004 г. обществу начислен земельный налог в сумме 470316 руб. за земельные участки общей площадью 91853 кв. м, занимаемые производственной базой и общежитием. Расчет земельного налога приведен в приложениях N 3, 4 к оспариваемому решению (т. 1, л.д. 46, 47).
Основанием для начисления налога по результатам проверки послужили выводы проверяющих о неисполнении обществом обязанности по уплате налога за земельные участки, занятые административным зданием, производственной базой и жилым фондом, находящимся на балансе общества до момента передачи в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку имеющийся договор аренды земельного участка от 14.09.1995 не признан заключенным, доказательств выделения земельного участка в натуре не имеется, в связи с чем признал доначисление земельного налога обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона РФ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Постановлением главы администрации Верещагинского района N 147 от 18.05.1992 обществу на праве бессрочного постоянного пользования был выделен земельный участок площадью 12,5 га, о чем выдано свидетельство N 92 от 21.05.1992. Перечень объектов, расположенных на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке, приведен в приложении N 8 к акту проверки (т. 1, л.д. 36).
В то же время обществом заключены договоры аренды земельных участков от 14.09.1995, 25.09.1995, согласно которым в аренду обществу переданы земельные участки, занимаемые производственной базой и жилым фондом.
В соответствии с указанными договорами аренды МУ "Земельно-кадастровое бюро" предъявило обществу уведомление, в котором содержится расчет арендной платы за земельные участки и сроки уплаты арендных платежей. Руководствуясь вышеназванным уведомлением, общество уплачивало арендную плату за 2003 г., всего уплачено 697193 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом администрации Верещагинского района от 31.03.2005 (т. 1, л.д. 66-76, т. 2, л.д. 29).
Из анализа содержания уведомления и расшифровки земельных площадей, переданных обществу в бессрочное постоянное пользование, которой руководствовался налоговый орган при проведении проверки, следует, что земельный налог начислен ответчиком по тем же земельным участкам, за пользование которыми обществом в период с 01.01.2003 до 01.11.2003 уплачена арендная плата. Данное обстоятельство установлено судом в судебном заседании, спора о том, что налог начислен в отношении иных земельных участков, а также по площади земельных участков, между сторонами нет, что подтверждается представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания.
Принцип платности землепользования в Российской Федерации, закрепленный в ст. 1 упомянутого Закона РФ, означает, что за пользование одним и тем же земельным участком может быть уплачен (взыскан) только один из видов платы, предусмотренный вышеназванным Законом РФ.
Поскольку за период с 01.01.2003 по 01.11.2003 обществом уплачена арендная плата в отношении используемых земельных участков, у налогового органа не имелось оснований для начисления за этот же период земельного налога.
Учитывая изложенное, решение налогового подлежит признанию недействительным в части взыскания земельного налога за указанный период, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.
Поскольку за оставшийся период (с 01.11.2003 до 31.12.2004) арендная плата за используемые земельные участки обществом не уплачивалась, начисление налога является правомерным.
В данном случае суд руководствуется тем, что с ноября 2003 г. обществу было известно, что договор аренды не является заключенным. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18207/2003-Г1 от 10.11.2003, вступившем в законную силу.
Факт неуплаты арендной платы в указанный период общество не оспаривает, объясняя тем, что границы используемых земельных участков не были определены в установленном порядке, оформление землеустроительной документации не было завершено. 15.12.2004 землеустроительное дело о межевании земельного участка, занимаемого объектами общества, было утверждено (т. 1, л.д. 81-112), площади земельных участков, по которым был начислен земельный налог, соответствуют указанным в кадастровом плане (т. 1, л.д. 107, 110).
В части начисления земельного налога за указанный период, пени за его неуплату, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа является законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины и, как следствие, оснований для привлечения к ответственности со ссылками на разъяснения налогового органа судом отклоняются, поскольку письмо налогового органа (т. 1, л.д. 113) относится к периоду, когда обществом производилась уплата арендной платы.
Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. произведено налоговым органом правомерно, поскольку в установленный срок - до 01.07.2004 - декларация налогоплательщиком не была представлена.
Срок представления декларации установлен ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", положения которой не допускают какого-либо неоднозначного толкования. Из буквального содержания названной статьи следует, что декларацию необходимо представлять ежегодно в срок до 1 июля. С учетом изложенного доводы общества со ссылками на положения п. 7 ст. 3 НК РФ судом признаны несостоятельными и отклонены.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в части, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 242 от 30.06.2005 в части взыскания земельного налога, начисленного за период с 01.01.2003 до 01.11.2003, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 г. в сумме 921179 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)