Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей И.В. Перминовой, Е.В. Поликарпова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от предпринимателя Ракшина Евгения Александровича - Кругляков Р.В., по доверенности от 01.03.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Алтайскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены;
- заявление индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича о принятии дополнительного постановления по делу N А03-11470/2008 по заявлению Ракшина Евгения Александровича к Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Барнаула Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ракшин Евгений Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Барнаула (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 15 по Алтайскому краю, далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 21 954 104 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) в виде штрафа в размере 3 377 554 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 182 132 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28 418 644 рублей 87 копеек, по НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4 373 026 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 49356 рублей 77 копеек, по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДФЛ в сумме 109 770 521 рубля, ЕСН в ФБ в сумме 16 887 772 рублей 54 копеек, НДС в сумме 5 910 664 рублей, НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей.
До принятия решения по делу, в суде первой инстанции Предприниматель заявил отказ от требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 609 531 рубля 14 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 2 555 312 рублей 53 копеек, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21 519 724 рублей 13 копеек, НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 3 310 726 рублей 81 копейки, начисления НДФЛ в сумме 83 047 657 рублей, ЕСН ФБ в сумме 12 776 562 рублей 66 копеек.
Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части отказа от требований дело производством прекращено. Обжалуемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 672 286 рублей 40 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 411 120 рублей 99 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 591 066 рублей 40 копеек, признано несоответствующим положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, признано несоответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением от 01.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11470/2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 22.07.2008 N РА-10-12/П по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислению налога к уплате, начислению сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по выполнению работ для предпринимателя Е.А. Ракшина ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин"; по начислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанных с применением предпринимателем Е.А. Ракшиным налоговых вычетов по указанным выше контрагентам; в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением обязанностей налогового агента; в части применения судами смягчающих обстоятельств.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении Предприниматель Ракшин Евгений Александрович просит принять дополнительное постановление по делу N А03-11470/2008, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 в части доначисления НДФЛ и ЕСН по операциям с предпринимателем Храпиным И.А., АФ ЗАО "КейСиГрупп", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импексстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" и отправить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Предприниматель указывает в заявлении, что по операциям с предпринимателем Храпиным И.А., АФ ЗАО "КейСиГрупп", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импексстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" судами первой и апелляционной инстанций поддержана позиция налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов на ремонт помещений с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Аналогичные основания положены судами в основу выводов и по контрагентам, в отношении которых суд кассационной инстанции отправил дела на новое рассмотрение.
В связи с вышеизложенным, Предприниматель считает, что кассационной инстанцией дана различная оценка операциям с разными хозяйствующими субъектами, исключенными из расходов по одному и тому же основанию.
Таким образом, Предприниматель фактически просит изменить судебный акт в отношении контрагентов, по которым ему отказано в удовлетворении требований. При этом налогоплательщик не приводит доводов относительно того, по какому из требований судом кассационной инстанции не принято постановление.
В кассационной жалобе налогоплательщика указание на предпринимателя Храпина И.А., АФ ЗАО "КейСиГрупп", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импексстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" также не содержалось.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания для принятия дополнительного постановления отсутствуют.
Руководствуясь частью 4 статьи 178, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ракшину Евгению Александровичу в принятии дополнительного постановления по делу N А03-11470/2008.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А03-11470/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А03-11470/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей И.В. Перминовой, Е.В. Поликарпова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от предпринимателя Ракшина Евгения Александровича - Кругляков Р.В., по доверенности от 01.03.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Алтайскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены;
- заявление индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича о принятии дополнительного постановления по делу N А03-11470/2008 по заявлению Ракшина Евгения Александровича к Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Барнаула Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ракшин Евгений Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Барнаула (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 15 по Алтайскому краю, далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 21 954 104 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) в виде штрафа в размере 3 377 554 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 182 132 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28 418 644 рублей 87 копеек, по НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4 373 026 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 49356 рублей 77 копеек, по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДФЛ в сумме 109 770 521 рубля, ЕСН в ФБ в сумме 16 887 772 рублей 54 копеек, НДС в сумме 5 910 664 рублей, НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей.
До принятия решения по делу, в суде первой инстанции Предприниматель заявил отказ от требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 609 531 рубля 14 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 2 555 312 рублей 53 копеек, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21 519 724 рублей 13 копеек, НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 3 310 726 рублей 81 копейки, начисления НДФЛ в сумме 83 047 657 рублей, ЕСН ФБ в сумме 12 776 562 рублей 66 копеек.
Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части отказа от требований дело производством прекращено. Обжалуемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 672 286 рублей 40 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 411 120 рублей 99 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 591 066 рублей 40 копеек, признано несоответствующим положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, признано несоответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением от 01.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11470/2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 22.07.2008 N РА-10-12/П по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислению налога к уплате, начислению сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по выполнению работ для предпринимателя Е.А. Ракшина ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин"; по начислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанных с применением предпринимателем Е.А. Ракшиным налоговых вычетов по указанным выше контрагентам; в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением обязанностей налогового агента; в части применения судами смягчающих обстоятельств.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении Предприниматель Ракшин Евгений Александрович просит принять дополнительное постановление по делу N А03-11470/2008, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 в части доначисления НДФЛ и ЕСН по операциям с предпринимателем Храпиным И.А., АФ ЗАО "КейСиГрупп", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импексстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" и отправить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Предприниматель указывает в заявлении, что по операциям с предпринимателем Храпиным И.А., АФ ЗАО "КейСиГрупп", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импексстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" судами первой и апелляционной инстанций поддержана позиция налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов на ремонт помещений с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Аналогичные основания положены судами в основу выводов и по контрагентам, в отношении которых суд кассационной инстанции отправил дела на новое рассмотрение.
В связи с вышеизложенным, Предприниматель считает, что кассационной инстанцией дана различная оценка операциям с разными хозяйствующими субъектами, исключенными из расходов по одному и тому же основанию.
Таким образом, Предприниматель фактически просит изменить судебный акт в отношении контрагентов, по которым ему отказано в удовлетворении требований. При этом налогоплательщик не приводит доводов относительно того, по какому из требований судом кассационной инстанции не принято постановление.
В кассационной жалобе налогоплательщика указание на предпринимателя Храпина И.А., АФ ЗАО "КейСиГрупп", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импексстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" также не содержалось.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания для принятия дополнительного постановления отсутствуют.
Руководствуясь частью 4 статьи 178, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ракшину Евгению Александровичу в принятии дополнительного постановления по делу N А03-11470/2008.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)