Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2004 г. Дело N А41-К2-3876/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П., Ж.; от ответчика: Щ., Л., М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Мытищи N 12-360 от 26 декабря 2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 158082 руб. (п. 1, пп. 2.3 п. 2 резолютивной части решения), выводов о занижении НДС в размере 1280824 руб., налога с продаж - 109419 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18236 руб. (абзац "а" пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 357050 руб., налогу с продаж в сумме 32091 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 2615 руб. (абзац "б") пп. 2.1 п. 1 резолютивной части решения), обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части начисления НДС в сумме 776370 руб., налога с продаж в сумме 109419 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 18236 руб. и отразить завышение убытка в финансово-хозяйственном результате за 2002 г. на сумму 2297792 руб. (пп. 2.4 п. 2 резолютивной части решения).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что налогоплательщиком занижена выручка, поскольку в нарушение Типовых правил эксплуатации ККМ не представлены первичные чеки за проданный бензин, следовательно, налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом возврат денег покупателям. Соответственно неподтвержденные суммы должны быть включены в выручку; поскольку передача имущества осуществлялась по рыночной стоимости, а не по ценам, отраженным в балансе предприятия, на разницу в ценах на основании п. 1 ст. 253 НК РФ подлежит начислению НДС, налогоплательщиком неправомерно поставлены к вычету суммы НДС, поскольку отсутствовала фактическая оплата товара, что не отвечает требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по делу за период с 01.01.01 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 12-360 от 28.11.03.
Поскольку Налоговой инспекцией была установлена неполная уплата налога, было вынесено решение N 12-360 от 26.12.03, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, произведено начисление налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог.
Налогоплательщик не согласился с выводами Налоговой инспекции, просит решение частично отменить, поскольку оно не отвечает требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам.
Налоговой инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога с продаж и налога на пользователей автодорог в связи с занижением выручки, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, в связи с чем исчисление выручки налогоплательщиком должно производиться без учета данных о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов или подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога с продаж.
В соответствии со ст. 351 НК РФ налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов), с учетом НДС и акцизов без включения в нее налога.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налоговая база по налогу на пользователей автодорог определяется как разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.
Как видно из материалов дела, ККМ заявителя стоят на учете в ИМНС РФ по г. Мытищи (т. 1, л. д. 124, 126, 128, 131, 133, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 2, л. д. 1 - 5) и находятся на техническом обслуживании в ООО ЦТО "Спектр-Сервис ККМ" (договоры - л. д. 5 - 10 т. 2). На АЗС заявителя в 2002 г. использовалась программа управления топливно-раздаточными колонками "АЗС Плюс", изготовленная КОИИ ООО "Татсунго "С-Бенч".
Данная программа работает в комплексе с фискальным регистратором "Штрих-ФР-ф", что подтверждается договорами поставки (л. д. 95 - 108 т. 1), доказательствами об официальной регистрации программы для ЭВМ (л. д. 109, 110 т. 1), сертификатом технического описания.
Данная программа, как следует из описания типа средства измерения, письма ЗАО "Штрих-М" (л. д. 111 - 1134 т. 1) предполагает, что при оплате покупателем ГСМ авансом оператор дает команду на отпуск топлива, фискальный регистратор выбивает чек, который выдается покупателю на руки, в случае, если оплаченное топливо не уместилось в бак автомашины, выбивается возвратный чек, который формируется фискальным регистратором на всю сумму ранее оплаченного покупателем топлива, затем автоматически пробивается чек на стоимость фактически полученного топлива, возврат производится на разницу между первоначально оплаченной суммой и суммой, на которую фактически получен бензин.
По итогам дня смены составляется акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.
Возврат денежных средств подтверждается возвратными чеками, суточными отчетами, кассовыми лентами, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 21 - 135, 139, 140).
Следовательно, налогоплательщик документально подтвердил размер выручки, полученной за период проверки.
Доводы Налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание. Поскольку НК РФ, Закон РФ "О дорожных фондах в РФ", Закон "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не содержат указаний на то, что в случае несоблюдения налогоплательщиком Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, как увеличение налогооблагаемой базы по налогам на неправильно оформленный возврат денежных средств.
Кроме того, судом дополнительно исследован вопрос о возможности получения налогоплательщиком выручки в размере, определенном Налоговой инспекцией, для чего истребованы данные о полученном и реализованном топливе. Из сменных отчетов, представленных за период проверки, следует, что налогоплательщиком реализованное количество топлива соответствует полученному топливу, выручка от реализации данного топлива соответствует данным налогоплательщика (тома дела 7 - 12).
Довод Налоговой инспекции о том, что не исключена реализация топлива, не отраженного в бухучете, основан на предположениях и материалами проверки не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах начисление налогов, пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
Далее Налоговой инспекцией произведено начисление НДС на разницу между рыночной стоимостью и балансовой стоимостью имущества, передаваемого в уставный капитал третьей организации.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО ТНК "Исткор-М" от 18 февраля 2002 г. было учреждено ООО "Мытищинская топливная компания" с уставным капиталом 32000000 руб.
Уставный капитал был оплачен истцом путем внесения в уставный капитал имущества: дебиторской задолженности администрации Мытищинского района в сумме 2105594 руб., материалов на сумму 33542 руб., трех автозаправочных станций по рыночной оценке 29860864 руб., остаточная стоимость указанного имущества на момент передачи составляла 25384015 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налога на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС стоимость операций, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ.
Пп. 4 пункта 3 ст. 39 НК РФ не признает реализацией передачу имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).
При изложенных обстоятельствах передача трех автозаправочных станций в уставный капитал не может быть признана реализацией, а соответственно, и не возникает объекта налогообложения НДС.
Доводы Налоговой инспекции по данному эпизоду противоречат НК РФ, так как из ст. 39 п. 3 пп. 4 НК РФ не следует, что передача имущества по балансовой стоимости не является реализацией, а передача по рыночной стоимости имущества на свою разницу является реализацией. То есть НК РФ в данном случае связывает отсутствие реализации с самим фактом передачи имущества в уставный капитал, но не с ценой, по которой имущество передается.
Ссылка на ст. 277 НК РФ не правомерна, поскольку данная статья регулирует особенности определения налоговой базы по доходам и имеет отношение к налогу на прибыль, но не НДС.
Начисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
Рассмотрев доводы сторон относительно обязанности произвести уплату НДС в сумме 504454 руб. за декабрь 2002 г., суд установил, что по существу факт неполной уплаты НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщиком не оспаривается. Однако налогоплательщик полагает, что поскольку на декабрь 2002 г. у него имелась переплата по НДС, которая должна быть зачтена налоговым органом, фактической неуплаты НДС за данный период не было.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.02 заявителю подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 2322241 руб., по состоянию на 01.12.02 заявителю подлежали возмещению 1439347 руб., данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями за январь - ноябрь 2002 г.
В соответствии с решением Налоговой инспекции налогоплательщик не доплатил НДС в сумме 504454 руб.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется самостоятельно в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно. Поскольку у налогоплательщика на декабрь 2002 г. имелась переплата по НДС, Налоговая инспекция обязана была зачесть переплату в счет установленной недоимки, следовательно, на декабрь 2002 г. отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, не имелось оснований для начисления пени.
Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика относительности отсутствия вины в неполной уплате налога по данному эпизоду, а соответственно и неправомерности привлечения по ст. 120 п. 3 НК РФ, поскольку ст. 111 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, ненадлежащее исполнение партнерами истца своих обязательств по гражданско-правовым договорам не является таким обстоятельством.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ ответственность наступает за грубые нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. В данном случае имело место неправомерное предъявление сумм налога к вычетам, но не занижение налогооблагаемой базы, следовательно, по данному эпизоду в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Начисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду не соответствуют требованиям НК РФ.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не отвечают основаниям истца по данному эпизоду, поскольку истец не оспаривает выводов Налоговой инспекции о неправомерности применения вычетов, а лишь говорит о праве на зачет и отсутствии недоимки по налогу. Актом сверки расчетов подтверждено наличие переплаты по НДС на декабрь 2002 г. (т. 7, л. д. 12).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Мытищи N 12-360 от 26 декабря 2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 158082 руб. (п. 1, пп. 2.3, п. 2 резолютивной части решения), выводов о занижении НДС в размере 1280824 руб., налога с продаж - 109419 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18236 руб. (абзац "а" пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 357050 руб., налогу с продаж в сумме 32091 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 2615 руб. (абзац "б") пп. 2.1 п. 1 резолютивной части решения), обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части начисления НДС в сумме 776370 руб., налога с продаж в сумме 109419 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 18236 руб. и отразить завышение убытка в финансово-хозяйственном результате за 2002 г. на сумму 2297792 руб. (пп. 2.4 п. 2 резолютивной части решения).
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3876/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2004 г. Дело N А41-К2-3876/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П., Ж.; от ответчика: Щ., Л., М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Мытищи N 12-360 от 26 декабря 2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 158082 руб. (п. 1, пп. 2.3 п. 2 резолютивной части решения), выводов о занижении НДС в размере 1280824 руб., налога с продаж - 109419 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18236 руб. (абзац "а" пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 357050 руб., налогу с продаж в сумме 32091 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 2615 руб. (абзац "б") пп. 2.1 п. 1 резолютивной части решения), обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части начисления НДС в сумме 776370 руб., налога с продаж в сумме 109419 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 18236 руб. и отразить завышение убытка в финансово-хозяйственном результате за 2002 г. на сумму 2297792 руб. (пп. 2.4 п. 2 резолютивной части решения).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что налогоплательщиком занижена выручка, поскольку в нарушение Типовых правил эксплуатации ККМ не представлены первичные чеки за проданный бензин, следовательно, налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом возврат денег покупателям. Соответственно неподтвержденные суммы должны быть включены в выручку; поскольку передача имущества осуществлялась по рыночной стоимости, а не по ценам, отраженным в балансе предприятия, на разницу в ценах на основании п. 1 ст. 253 НК РФ подлежит начислению НДС, налогоплательщиком неправомерно поставлены к вычету суммы НДС, поскольку отсутствовала фактическая оплата товара, что не отвечает требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по делу за период с 01.01.01 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 12-360 от 28.11.03.
Поскольку Налоговой инспекцией была установлена неполная уплата налога, было вынесено решение N 12-360 от 26.12.03, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, произведено начисление налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог.
Налогоплательщик не согласился с выводами Налоговой инспекции, просит решение частично отменить, поскольку оно не отвечает требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам.
Налоговой инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога с продаж и налога на пользователей автодорог в связи с занижением выручки, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, в связи с чем исчисление выручки налогоплательщиком должно производиться без учета данных о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов или подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога с продаж.
В соответствии со ст. 351 НК РФ налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов), с учетом НДС и акцизов без включения в нее налога.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налоговая база по налогу на пользователей автодорог определяется как разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.
Как видно из материалов дела, ККМ заявителя стоят на учете в ИМНС РФ по г. Мытищи (т. 1, л. д. 124, 126, 128, 131, 133, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 2, л. д. 1 - 5) и находятся на техническом обслуживании в ООО ЦТО "Спектр-Сервис ККМ" (договоры - л. д. 5 - 10 т. 2). На АЗС заявителя в 2002 г. использовалась программа управления топливно-раздаточными колонками "АЗС Плюс", изготовленная КОИИ ООО "Татсунго "С-Бенч".
Данная программа работает в комплексе с фискальным регистратором "Штрих-ФР-ф", что подтверждается договорами поставки (л. д. 95 - 108 т. 1), доказательствами об официальной регистрации программы для ЭВМ (л. д. 109, 110 т. 1), сертификатом технического описания.
Данная программа, как следует из описания типа средства измерения, письма ЗАО "Штрих-М" (л. д. 111 - 1134 т. 1) предполагает, что при оплате покупателем ГСМ авансом оператор дает команду на отпуск топлива, фискальный регистратор выбивает чек, который выдается покупателю на руки, в случае, если оплаченное топливо не уместилось в бак автомашины, выбивается возвратный чек, который формируется фискальным регистратором на всю сумму ранее оплаченного покупателем топлива, затем автоматически пробивается чек на стоимость фактически полученного топлива, возврат производится на разницу между первоначально оплаченной суммой и суммой, на которую фактически получен бензин.
По итогам дня смены составляется акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.
Возврат денежных средств подтверждается возвратными чеками, суточными отчетами, кассовыми лентами, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 21 - 135, 139, 140).
Следовательно, налогоплательщик документально подтвердил размер выручки, полученной за период проверки.
Доводы Налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание. Поскольку НК РФ, Закон РФ "О дорожных фондах в РФ", Закон "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" не содержат указаний на то, что в случае несоблюдения налогоплательщиком Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, как увеличение налогооблагаемой базы по налогам на неправильно оформленный возврат денежных средств.
Кроме того, судом дополнительно исследован вопрос о возможности получения налогоплательщиком выручки в размере, определенном Налоговой инспекцией, для чего истребованы данные о полученном и реализованном топливе. Из сменных отчетов, представленных за период проверки, следует, что налогоплательщиком реализованное количество топлива соответствует полученному топливу, выручка от реализации данного топлива соответствует данным налогоплательщика (тома дела 7 - 12).
Довод Налоговой инспекции о том, что не исключена реализация топлива, не отраженного в бухучете, основан на предположениях и материалами проверки не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах начисление налогов, пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
Далее Налоговой инспекцией произведено начисление НДС на разницу между рыночной стоимостью и балансовой стоимостью имущества, передаваемого в уставный капитал третьей организации.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО ТНК "Исткор-М" от 18 февраля 2002 г. было учреждено ООО "Мытищинская топливная компания" с уставным капиталом 32000000 руб.
Уставный капитал был оплачен истцом путем внесения в уставный капитал имущества: дебиторской задолженности администрации Мытищинского района в сумме 2105594 руб., материалов на сумму 33542 руб., трех автозаправочных станций по рыночной оценке 29860864 руб., остаточная стоимость указанного имущества на момент передачи составляла 25384015 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налога на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС стоимость операций, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ.
Пп. 4 пункта 3 ст. 39 НК РФ не признает реализацией передачу имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).
При изложенных обстоятельствах передача трех автозаправочных станций в уставный капитал не может быть признана реализацией, а соответственно, и не возникает объекта налогообложения НДС.
Доводы Налоговой инспекции по данному эпизоду противоречат НК РФ, так как из ст. 39 п. 3 пп. 4 НК РФ не следует, что передача имущества по балансовой стоимости не является реализацией, а передача по рыночной стоимости имущества на свою разницу является реализацией. То есть НК РФ в данном случае связывает отсутствие реализации с самим фактом передачи имущества в уставный капитал, но не с ценой, по которой имущество передается.
Ссылка на ст. 277 НК РФ не правомерна, поскольку данная статья регулирует особенности определения налоговой базы по доходам и имеет отношение к налогу на прибыль, но не НДС.
Начисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду неправомерно.
Рассмотрев доводы сторон относительно обязанности произвести уплату НДС в сумме 504454 руб. за декабрь 2002 г., суд установил, что по существу факт неполной уплаты НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщиком не оспаривается. Однако налогоплательщик полагает, что поскольку на декабрь 2002 г. у него имелась переплата по НДС, которая должна быть зачтена налоговым органом, фактической неуплаты НДС за данный период не было.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.02 заявителю подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 2322241 руб., по состоянию на 01.12.02 заявителю подлежали возмещению 1439347 руб., данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями за январь - ноябрь 2002 г.
В соответствии с решением Налоговой инспекции налогоплательщик не доплатил НДС в сумме 504454 руб.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется самостоятельно в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно. Поскольку у налогоплательщика на декабрь 2002 г. имелась переплата по НДС, Налоговая инспекция обязана была зачесть переплату в счет установленной недоимки, следовательно, на декабрь 2002 г. отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, не имелось оснований для начисления пени.
Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика относительности отсутствия вины в неполной уплате налога по данному эпизоду, а соответственно и неправомерности привлечения по ст. 120 п. 3 НК РФ, поскольку ст. 111 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, ненадлежащее исполнение партнерами истца своих обязательств по гражданско-правовым договорам не является таким обстоятельством.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ ответственность наступает за грубые нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. В данном случае имело место неправомерное предъявление сумм налога к вычетам, но не занижение налогооблагаемой базы, следовательно, по данному эпизоду в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 НК РФ.
Начисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду не соответствуют требованиям НК РФ.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не отвечают основаниям истца по данному эпизоду, поскольку истец не оспаривает выводов Налоговой инспекции о неправомерности применения вычетов, а лишь говорит о праве на зачет и отсутствии недоимки по налогу. Актом сверки расчетов подтверждено наличие переплаты по НДС на декабрь 2002 г. (т. 7, л. д. 12).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Мытищи N 12-360 от 26 декабря 2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 158082 руб. (п. 1, пп. 2.3, п. 2 резолютивной части решения), выводов о занижении НДС в размере 1280824 руб., налога с продаж - 109419 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18236 руб. (абзац "а" пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 357050 руб., налогу с продаж в сумме 32091 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 2615 руб. (абзац "б") пп. 2.1 п. 1 резолютивной части решения), обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части начисления НДС в сумме 776370 руб., налога с продаж в сумме 109419 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 18236 руб. и отразить завышение убытка в финансово-хозяйственном результате за 2002 г. на сумму 2297792 руб. (пп. 2.4 п. 2 резолютивной части решения).
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)