Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2003 года Дело N А56-36104/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области государственного налогового инспектора Кочановой А.П. (доверенность от 28.03.2003 N 11-06/4028), рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-36104/02 (судья Згурская М.Л.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фото-стар-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 03-05-13546 в части начисления 9795 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), 3 рублей целевого сбора на содержание милиции, 1 рубля сбора на нужды образовательных учреждений, 325 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением от 14.04.2003 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 07.12.98 N 121 "Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения" (далее - Инструкция N 121), налоговый орган считает правомерным начисление Обществу ЕНВД, поскольку налогоплательщик в расчетах не отразил договоры гражданско-правового характера с физическими лицами Приходько Н.В. и Приходько В.Г. Начисление недоимки по НДС за 4-й квартал 2000 года Инспекция также считает правомерным, поскольку данный налог выделен заявителем в счетах-фактурах, предъявленных покупателям - юридическим лицам.
Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по эпизоду, связанному с неотражением Обществом в расчетах ЕНВД двух физических лиц, указав на то, что при расчете численности функциональных работников должны учитываться все категории лиц, перечисленных в преамбуле Инструкции N 121. Кроме того, представитель Инспекции пояснил, что вопрос о начислении 2023 рублей НДС за 4-й квартал 2000 года не оспаривается, поскольку согласно уточненным требованиям данный эпизод признан заявителем (лист дела 86).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно акту от 09.09.2002 N 128 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, налога на уборку территорий, ЕНВД, налога на имущество, сборов на содержание милиции и на нужды образовательных учреждений, налога на землю и налога на прибыль за период с 29.11.2000 по 01.07.2002.
В результате проверки выявлено, что налогоплательщик "не исчислял ЕНВД с дохода, полученного от предоставления в прокат бильярдных столов, так как в штатном расписании отсутствует соответствующая должность", однако осуществление такой деятельности подтверждается приказом Общества от 01.02.2001 N 15. Кроме того, Обществом с 01.09.2001 по 28.02.2002 были заключены договоры гражданско-правового характера с двумя физическими лицами, которые не учтены при расчете физического показателя за данный период.
На этом основании Инспекция решением от 30.09.2002 N 03-05-13546 начислила Обществу недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон "О ЕНВД") Общество является плательщиком ЕНВД. Ставка и порядок расчета этого налога установлены статьей 4 названного закона, согласно которой сумма налога рассчитывается с учетом физических показателей, в том числе численности функциональных работников (человек).
В соответствии со статьей 1 Закона "О ЕНВД" под численностью функциональных работников понимается разница численности работников, определяемая в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственной статистики, по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, и численности сторожей, уборщиц, сантехников и других категорий младшего обслуживающего персонала, если они не выполняют функции основных работников. При этом численность функциональных работников для налогообложения не может быть меньше единицы по каждому виду деятельности.
Согласно пункту 2 Инструкции в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации. В пункте 4.2 этой же Инструкции указано, что в списочную численность не включаются работники, выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера.
Поскольку Инспекция не оспаривает гражданско-правовой характер договоров, заключенных заявителем с Приходько Н.В. и Приходько В.Г. в период с 01.09.2001 по 28.02.2002, у нее отсутствовали основания для увеличения численности функциональных работников Общества на две единицы и начисления ЕНВД.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на преамбулу Инструкции, имеющую значение для целей федерального государственного статистического наблюдения, но не для целей налогообложения, поскольку расчет списочной численности работников приведен в разделе 1 Инструкции, который и подлежит применению в данном случае.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-36104/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2003 N А56-36104/02
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 года Дело N А56-36104/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области государственного налогового инспектора Кочановой А.П. (доверенность от 28.03.2003 N 11-06/4028), рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-36104/02 (судья Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фото-стар-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 03-05-13546 в части начисления 9795 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), 3 рублей целевого сбора на содержание милиции, 1 рубля сбора на нужды образовательных учреждений, 325 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением от 14.04.2003 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 07.12.98 N 121 "Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения" (далее - Инструкция N 121), налоговый орган считает правомерным начисление Обществу ЕНВД, поскольку налогоплательщик в расчетах не отразил договоры гражданско-правового характера с физическими лицами Приходько Н.В. и Приходько В.Г. Начисление недоимки по НДС за 4-й квартал 2000 года Инспекция также считает правомерным, поскольку данный налог выделен заявителем в счетах-фактурах, предъявленных покупателям - юридическим лицам.
Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по эпизоду, связанному с неотражением Обществом в расчетах ЕНВД двух физических лиц, указав на то, что при расчете численности функциональных работников должны учитываться все категории лиц, перечисленных в преамбуле Инструкции N 121. Кроме того, представитель Инспекции пояснил, что вопрос о начислении 2023 рублей НДС за 4-й квартал 2000 года не оспаривается, поскольку согласно уточненным требованиям данный эпизод признан заявителем (лист дела 86).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно акту от 09.09.2002 N 128 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, налога на уборку территорий, ЕНВД, налога на имущество, сборов на содержание милиции и на нужды образовательных учреждений, налога на землю и налога на прибыль за период с 29.11.2000 по 01.07.2002.
В результате проверки выявлено, что налогоплательщик "не исчислял ЕНВД с дохода, полученного от предоставления в прокат бильярдных столов, так как в штатном расписании отсутствует соответствующая должность", однако осуществление такой деятельности подтверждается приказом Общества от 01.02.2001 N 15. Кроме того, Обществом с 01.09.2001 по 28.02.2002 были заключены договоры гражданско-правового характера с двумя физическими лицами, которые не учтены при расчете физического показателя за данный период.
На этом основании Инспекция решением от 30.09.2002 N 03-05-13546 начислила Обществу недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон "О ЕНВД") Общество является плательщиком ЕНВД. Ставка и порядок расчета этого налога установлены статьей 4 названного закона, согласно которой сумма налога рассчитывается с учетом физических показателей, в том числе численности функциональных работников (человек).
В соответствии со статьей 1 Закона "О ЕНВД" под численностью функциональных работников понимается разница численности работников, определяемая в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственной статистики, по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, и численности сторожей, уборщиц, сантехников и других категорий младшего обслуживающего персонала, если они не выполняют функции основных работников. При этом численность функциональных работников для налогообложения не может быть меньше единицы по каждому виду деятельности.
Согласно пункту 2 Инструкции в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации. В пункте 4.2 этой же Инструкции указано, что в списочную численность не включаются работники, выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера.
Поскольку Инспекция не оспаривает гражданско-правовой характер договоров, заключенных заявителем с Приходько Н.В. и Приходько В.Г. в период с 01.09.2001 по 28.02.2002, у нее отсутствовали основания для увеличения численности функциональных работников Общества на две единицы и начисления ЕНВД.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на преамбулу Инструкции, имеющую значение для целей федерального государственного статистического наблюдения, но не для целей налогообложения, поскольку расчет списочной численности работников приведен в разделе 1 Инструкции, который и подлежит применению в данном случае.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-36104/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)