Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2538/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2005 г. по делу N А41-К2-10275/05, принятое судьей С.А. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Зарайску Московской области к ООО "Гранд Компани" о взыскании 10800 рублей,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (ИФНС России по г. Зарайску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" (ООО "Гранд Компани") о взыскании 10800 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 21 от 31.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Зарайску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ООО "Гранд Компани" извещено по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела: справка о причине невручения N 115998; ИФНС России по г. Зарайску - ходатайство от 09.11.2005 N 5668 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное судом протокольным определением).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Зарайску была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гранд Компани" по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года по представленной обществом декларации.
По результатам проверки вынесено решение N 21 от 31.01.2005 (л. д. 5, 8) о привлечении ООО "Гранд Компани" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года в размере 10800 рублей.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, каждый игровой автомат в составе которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
18.02.2005 обществу выставлены требования N 34, N 35 об уплате налоговых санкций в общей сумме 10800 рублей (л. д. 6 - 7).
Поскольку до настоящего времени указанные требования не выполнены, ИФНС России по г. Зарайску МО обратилась в арбитражный суд.
Из решения налогового органа N 21 от 31.01.2005 усматривается, что по состоянию на 01.10.2004 ООО "Гранд Компани" зарегистрировало в ИМНС России по г. Зарайску и получило свидетельства на 9 игровых автоматов типа "Stolbik" производства ООО "Карт Бланш" (г. Москва) с тремя игровыми панелями и производства ООО "Фрейман Компании" с тремя игровыми панелями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятие объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 21 от 31.01.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС России по г. Зарайску.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решением Инспекции нарушены действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс Российской Федерации, где ни в правах, ни в обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе по районам, районам в городах, городам без районного деления не предусматривается деятельность по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина "Игровой комплекс".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку техническая характеристика рассматриваемого объекта налогообложения ИФНС России по г. Зарайску Московской области не представлена, суд апелляционной инстанции считает, что правовая характеристика данного объекта позволяет определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса; соответственно, ООО "Гранд Компании" правомерно зарегистрировало в налоговом органе 9 игровых автоматов.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Зарайску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2005 г. по делу N А41-К2-10275/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2005 N 10АП-2538/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-10275/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2538/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2005 г. по делу N А41-К2-10275/05, принятое судьей С.А. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Зарайску Московской области к ООО "Гранд Компани" о взыскании 10800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (ИФНС России по г. Зарайску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" (ООО "Гранд Компани") о взыскании 10800 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 21 от 31.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Зарайску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ООО "Гранд Компани" извещено по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела: справка о причине невручения N 115998; ИФНС России по г. Зарайску - ходатайство от 09.11.2005 N 5668 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное судом протокольным определением).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Зарайску была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гранд Компани" по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года по представленной обществом декларации.
По результатам проверки вынесено решение N 21 от 31.01.2005 (л. д. 5, 8) о привлечении ООО "Гранд Компани" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года в размере 10800 рублей.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, каждый игровой автомат в составе которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
18.02.2005 обществу выставлены требования N 34, N 35 об уплате налоговых санкций в общей сумме 10800 рублей (л. д. 6 - 7).
Поскольку до настоящего времени указанные требования не выполнены, ИФНС России по г. Зарайску МО обратилась в арбитражный суд.
Из решения налогового органа N 21 от 31.01.2005 усматривается, что по состоянию на 01.10.2004 ООО "Гранд Компани" зарегистрировало в ИМНС России по г. Зарайску и получило свидетельства на 9 игровых автоматов типа "Stolbik" производства ООО "Карт Бланш" (г. Москва) с тремя игровыми панелями и производства ООО "Фрейман Компании" с тремя игровыми панелями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятие объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 21 от 31.01.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС России по г. Зарайску.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решением Инспекции нарушены действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс Российской Федерации, где ни в правах, ни в обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе по районам, районам в городах, городам без районного деления не предусматривается деятельность по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина "Игровой комплекс".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку техническая характеристика рассматриваемого объекта налогообложения ИФНС России по г. Зарайску Московской области не представлена, суд апелляционной инстанции считает, что правовая характеристика данного объекта позволяет определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса; соответственно, ООО "Гранд Компании" правомерно зарегистрировало в налоговом органе 9 игровых автоматов.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Зарайску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2005 г. по делу N А41-К2-10275/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)