Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009
по делу N А57-12256/2008
по заявлению муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий "Весна", р.п. Степное Советского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 26,
установил:
муниципальное унитарное предприятие санаторий-профилакторий "Весна" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 73 200 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 5550 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 824 рублей 60 копеек; начисления налога на прибыль в сумме 170 201 рублей, НДС в сумме 182 088 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 26 968 рублей 53 копейки, по НДС в сумме 42 679 рублей 72 копейки, по НДФЛ в сумме 435 рублей 71 копейка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции от 27.06.2008 N 26 признано недействительным в части доначисления НДС за 2005 - 2006 годы в общей сумме 182 088 рублей, начисления на указанную сумму соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 742 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 148 рублей 4 копейки; за 2006 год в сумме 99 316 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 863 рублей 2 копейки; начисления штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3068 рублей; начисления штрафа за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5550 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, единого налога на вмененный доход, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с 01.01.2005 по 26.02.2008 составлен акт от 05.05.2008 N 22.
Согласно указанному акту инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ и неуплата налогов на прибыль в сумме 70 885 рублей, НДС в сумме 182 941 рублей, ЕСН в сумме 11 800 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8260 рублей.
Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки. 28.05.2008 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено по ходатайству представителя налогоплательщика Еналиева Х.Т.
05.06.2008 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителем налогоплательщика представлены возражения на акт от 05.05.2008 N 22 и сданы уточненные налоговые декларации по ЕСН за проверенный период.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений начальником инспекции принято решение от 05.06.2008 N 594 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
05.06.2008 налогоплательщику выставлено требование N 421 о представлении документов и уведомление о вызове главного бухгалтера Титовой Т.Ю. для дачи пояснений по представленным документам.
27.06.2008 инспекцией с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 26, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 73 200 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 5550 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 824 рублей 60 копеек.
Кроме того, указанным решением заявителю начислен НДС в сумме 182 088 рублей, налог на прибыль в сумме 170 201 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 26 968 рублей 53 копейки, по НДС в сумме 42 679 рублей 72 копейки, по НДФЛ в сумме 435 рублей 71 копейка.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля не являлись повторной налоговой проверкой. Более того, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по формальным основаниям.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности решения инспекции от 27.06.2008 N 26 в части доначисления сумм на основании дополнительных мероприятий налогового контроля после составления акта проверки, поскольку инспекцией допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку, как считает инспекция, НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа составлять новый акт проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебный акт может быть отменен или изменен в случаях, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебного акта, принятого по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Суд апелляционной инстанции проверил выполнение налоговой инспекцией требований статьи 101 НК РФ, регулирующей вопросы принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и правомерно признал их нарушенными.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Апелляционный суд установил, что в результате проведения мероприятий дополнительного контроля инспекция значительно изменила налоговые обязательства заявителя, однако, результаты дополнительных мероприятий стали известны налогоплательщику только при рассмотрении результатов проверки и принятии решения. Ранее до его сведения они не доводились. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что указанное обстоятельство лишило возможности заявителя защищать свои права и повлекло принятие налоговым органом решения без учета всех значимых обстоятельств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным доначисления НДС за 2005 - 2006 годы в размере 182 941 рублей, поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогу и совершения вмененных правонарушений, а также из-за существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
За 2005 год налогоплательщику начислен НДС в сумме 12 986 рублей.
Как указал суд, из данных главной книги и книги продаж, на которые в акте ссылается инспекция, не представляется возможным установить наличие недоимки по данному налогу. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства инспекцией также не представлено.
Таким образом, указанные недостатки лишили налогоплательщика возможности реализовать свои законные права и представить обоснованные возражения против доначисления ему спорных сумм по данному эпизоду, проверить произведенные налоговым органом расчеты налога, пени и штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности допущенные налоговым органом нарушения и установив, что оспариваемое решение в части начисления НДС за 2005 год не содержит достаточных доказательств неуплаты налога в указанной сумме и не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, пришел к правомерному выводу, что доначисление указанных сумм оспоренным решением является необоснованным.
За 2006 год начислен НДС в сумме 169 102 рублей.
Судом установлено, что также как и при доначислении НДС за 2005 год налоговым органом не подтверждены должным образом выводы о наличии недоимки в указанной сумме. В акте налоговой проверки содержатся ссылки на отдельные документы, которые в совокупности не позволяют установить событие правонарушения и доказать наличие недоимки в указанной налоговым органом сумме.
Первичные документы, подтверждающие неуплату налога за 2006 год, собраны инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля после составления акта проверки и впервые использованы в качестве доказательств в решении о привлечении к ответственности. До рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не было известно о том, что на них базируются выводы инспекции.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, служащим безусловным основанием для отмены решения инспекции о начислении налога по данному эпизоду, является законным.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А57-12256/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-12256/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А57-12256/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009
по делу N А57-12256/2008
по заявлению муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий "Весна", р.п. Степное Советского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 26,
установил:
муниципальное унитарное предприятие санаторий-профилакторий "Весна" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 73 200 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 5550 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 824 рублей 60 копеек; начисления налога на прибыль в сумме 170 201 рублей, НДС в сумме 182 088 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 26 968 рублей 53 копейки, по НДС в сумме 42 679 рублей 72 копейки, по НДФЛ в сумме 435 рублей 71 копейка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции от 27.06.2008 N 26 признано недействительным в части доначисления НДС за 2005 - 2006 годы в общей сумме 182 088 рублей, начисления на указанную сумму соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 742 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 148 рублей 4 копейки; за 2006 год в сумме 99 316 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 863 рублей 2 копейки; начисления штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3068 рублей; начисления штрафа за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5550 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, единого налога на вмененный доход, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с 01.01.2005 по 26.02.2008 составлен акт от 05.05.2008 N 22.
Согласно указанному акту инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ и неуплата налогов на прибыль в сумме 70 885 рублей, НДС в сумме 182 941 рублей, ЕСН в сумме 11 800 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8260 рублей.
Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки. 28.05.2008 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено по ходатайству представителя налогоплательщика Еналиева Х.Т.
05.06.2008 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителем налогоплательщика представлены возражения на акт от 05.05.2008 N 22 и сданы уточненные налоговые декларации по ЕСН за проверенный период.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений начальником инспекции принято решение от 05.06.2008 N 594 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
05.06.2008 налогоплательщику выставлено требование N 421 о представлении документов и уведомление о вызове главного бухгалтера Титовой Т.Ю. для дачи пояснений по представленным документам.
27.06.2008 инспекцией с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 26, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 73 200 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 5550 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 824 рублей 60 копеек.
Кроме того, указанным решением заявителю начислен НДС в сумме 182 088 рублей, налог на прибыль в сумме 170 201 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 26 968 рублей 53 копейки, по НДС в сумме 42 679 рублей 72 копейки, по НДФЛ в сумме 435 рублей 71 копейка.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля не являлись повторной налоговой проверкой. Более того, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по формальным основаниям.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности решения инспекции от 27.06.2008 N 26 в части доначисления сумм на основании дополнительных мероприятий налогового контроля после составления акта проверки, поскольку инспекцией допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку, как считает инспекция, НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа составлять новый акт проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебный акт может быть отменен или изменен в случаях, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебного акта, принятого по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.
Суд апелляционной инстанции проверил выполнение налоговой инспекцией требований статьи 101 НК РФ, регулирующей вопросы принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и правомерно признал их нарушенными.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Апелляционный суд установил, что в результате проведения мероприятий дополнительного контроля инспекция значительно изменила налоговые обязательства заявителя, однако, результаты дополнительных мероприятий стали известны налогоплательщику только при рассмотрении результатов проверки и принятии решения. Ранее до его сведения они не доводились. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что указанное обстоятельство лишило возможности заявителя защищать свои права и повлекло принятие налоговым органом решения без учета всех значимых обстоятельств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным доначисления НДС за 2005 - 2006 годы в размере 182 941 рублей, поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогу и совершения вмененных правонарушений, а также из-за существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
За 2005 год налогоплательщику начислен НДС в сумме 12 986 рублей.
Как указал суд, из данных главной книги и книги продаж, на которые в акте ссылается инспекция, не представляется возможным установить наличие недоимки по данному налогу. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства инспекцией также не представлено.
Таким образом, указанные недостатки лишили налогоплательщика возможности реализовать свои законные права и представить обоснованные возражения против доначисления ему спорных сумм по данному эпизоду, проверить произведенные налоговым органом расчеты налога, пени и штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности допущенные налоговым органом нарушения и установив, что оспариваемое решение в части начисления НДС за 2005 год не содержит достаточных доказательств неуплаты налога в указанной сумме и не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, пришел к правомерному выводу, что доначисление указанных сумм оспоренным решением является необоснованным.
За 2006 год начислен НДС в сумме 169 102 рублей.
Судом установлено, что также как и при доначислении НДС за 2005 год налоговым органом не подтверждены должным образом выводы о наличии недоимки в указанной сумме. В акте налоговой проверки содержатся ссылки на отдельные документы, которые в совокупности не позволяют установить событие правонарушения и доказать наличие недоимки в указанной налоговым органом сумме.
Первичные документы, подтверждающие неуплату налога за 2006 год, собраны инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля после составления акта проверки и впервые использованы в качестве доказательств в решении о привлечении к ответственности. До рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не было известно о том, что на них базируются выводы инспекции.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, служащим безусловным основанием для отмены решения инспекции о начислении налога по данному эпизоду, является законным.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А57-12256/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)