Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Кобеца К.А. (доверенность от 02.02.2012 N 001)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Живая вода"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-3888/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живая вода"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 25.08.2010 N 3344/11-1585,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ООО "Живая вода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 3344/11-1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением суда от 10.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.08.2010 N 3344/11-1585 признано недействительным в части начисления пеней в сумме 9116 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовали фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по представлению в Инспекцию до 20.12.2008 уведомления о смене с 01.01.2009 объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель полагает, что с момента получения налоговой декларации за 2009 год Инспекция была фактически уведомлена о применении Обществом объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В судебном заседании представитель ООО "Живая вода" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Живая вода" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, результаты которой оформила актом от 06.07.2011 N 3971.
В ходе проверки установлено необоснованное исчисление Обществом в 2009 году налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке. Данное нарушение повлекло доначисление указанного налога в сумме 723 979 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.08.2011 N 3344/11-1585 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Решением Управления от 05.04.2011 N 11-07/03849 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязанность по уведомлению налогового органа о смене объекта налогообложения, в связи с чем в 2009 году обязано было исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из объекта налогообложения "доходы".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.13 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 208) пункт 2 статьи 346.14 Кодекса изложен в следующей редакции: выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 346.14 Кодекса, приняты законодателем 24.11.2008 и вступили в силу с 01.01.2009.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Живая вода" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы".
Общество 31.03.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой налог исчислен исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
О своем намерении изменить в 2009 году объект налогообложения Общество в установленный срок Инспекцию не уведомило, следовательно, в названном периоде ООО "Живая вода" обязано было исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из объекта налогообложения "доходы".
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А31-3888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3888/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А31-3888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Кобеца К.А. (доверенность от 02.02.2012 N 001)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Живая вода"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-3888/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живая вода"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 25.08.2010 N 3344/11-1585,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ООО "Живая вода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 3344/11-1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением суда от 10.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.08.2010 N 3344/11-1585 признано недействительным в части начисления пеней в сумме 9116 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовали фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по представлению в Инспекцию до 20.12.2008 уведомления о смене с 01.01.2009 объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель полагает, что с момента получения налоговой декларации за 2009 год Инспекция была фактически уведомлена о применении Обществом объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В судебном заседании представитель ООО "Живая вода" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Живая вода" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, результаты которой оформила актом от 06.07.2011 N 3971.
В ходе проверки установлено необоснованное исчисление Обществом в 2009 году налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке. Данное нарушение повлекло доначисление указанного налога в сумме 723 979 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.08.2011 N 3344/11-1585 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Решением Управления от 05.04.2011 N 11-07/03849 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязанность по уведомлению налогового органа о смене объекта налогообложения, в связи с чем в 2009 году обязано было исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из объекта налогообложения "доходы".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.13 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 208) пункт 2 статьи 346.14 Кодекса изложен в следующей редакции: выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Изменения, внесенные в пункт 2 статьи 346.14 Кодекса, приняты законодателем 24.11.2008 и вступили в силу с 01.01.2009.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Живая вода" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы".
Общество 31.03.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой налог исчислен исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
О своем намерении изменить в 2009 году объект налогообложения Общество в установленный срок Инспекцию не уведомило, следовательно, в названном периоде ООО "Живая вода" обязано было исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из объекта налогообложения "доходы".
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А31-3888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
О.П.ФОМИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)