Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-419/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П. - дов. N 1 от 31.05.2004, Б. - дов. от 12.03.2004; от ответчика: Ч. - дов. от 08.01.2004 N 03/47; от третьего лица: Г. - дов. от 30.07.2004 N ГЖ-03/67, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на решение суда от 2 июля 2004 г. по делу N А41-К2-6655/04, по иску ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, третье лицо: МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2004 по делу N А41-К2-6655/04 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский": решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области от 25.02.2004 N 05/43 признано недействительным.
Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что оплата за спирт этиловый, в дальнейшем использованный для производства алкогольной продукции - вина, код БК 1020216, была произведена не поставщиком виноматериалов ГП "Консервный завод "Владикавказский", а предприятием ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных плодовых материалов).
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 21.01.2004 по 28.01.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г., о чем составлен акт от 28.01.2004 N 08/3 (л. д. 10 - 17).
Проверкой установлено, что у истца имеется неполная уплата акциза в бюджет по алкогольной продукции (вино, код БК 1020216) в сумме 199415 руб., в том числе за сентябрь 2003 г. - 100794 руб., за октябрь 2003 г. - 98621 руб., ввиду того, что оплата за алкогольную продукцию осуществлена ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов).
Не согласившись с актом, истец в Налоговую инспекцию представил разногласия по акту (л. д. 18), в которых указано, что на момент проведения проверки истцу не было известно о том, что ГП "Консервный завод "Владикавказский" находится в процессе приватизации и ответственность не может быть возложена на налогоплательщика, добросовестно исполняющего свои обязанности по уплате налога.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и разногласий по акту заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение от 25.02.2004 N 05/48 (л. д. 8 - 9), которым ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 39883 руб., Обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций и сумму не полностью уплаченного акциза - 199415 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории РФ по спирту этиловому произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Из акта налоговой проверки от 28.01.2004 N 08/3 усматривается, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство и реализацию вина крепостью 18% из покупных виноматериалов, поставщиком которых являлось ГП "Консервный завод "Владикавказский". Приобретение виноматериалов осуществлялось на основании договора от 10.12.2003 N 38 и контракта от 10.12.2003 N 38.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании платежных документов и счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ и уплату соответствующих сумм акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцом при приобретении подакцизных товаров, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение.
Истцом в августе, сентябре, октябре 2003 г. были заявлены вычеты по виноматериалам в сумме 267846 руб., использованным для производства вина.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности основано на том, что им неправомерно возмещен акциз в сумме 199415 руб. за сентябрь, октябрь 2003 г. Оплата за спирт этиловый из пищевого сырья, использованного для производства виноматериалов, которые в дальнейшем использованы для производства алкогольной продукции, произведена не поставщиком виноматериалов ГП "Консервный завод "Владикавказский", а ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.
Указанный вывод решения, являющийся одним из доводов апелляционной жалобы ответчика, необоснован.
Распоряжением Государственного комитета Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом N 443 от 20.12.2002 (л. д. 23 - 24) Государственное унитарное предприятие "Консервный завод "Владикавказский" приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Владикавказский консервный завод".
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В пункте 1.1 устава ОАО "Владикавказский консервный завод" указано, что оно является правопреемником Республиканского государственного унитарного предприятия "Консервный завод "Владикавказский".
Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается вновь созданное юридическое лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" не имеет лицензии, не соответствует законодательству Российской Федерации.
В материалы дела представлена лицензия N А630044, регистрационный номер N 730 от 30.01.2002 (л. д. 52), на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов), выданная ГП "Консервный завод "Владикавказский", сроком действия до 30.01.2005, на основании которой осуществлял свою деятельность правопреемник - ОАО "Владикавказский консервный завод", до получения лицензии N Б075222, регистрационный номер 1887 от 10.11.2003 (л. д. 52).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами, независимо от их форм собственности, на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.
Пунктом 8 статьи 19 указанного Закона указано, что в случае реорганизации, изменения наименования организации или утраты лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана в пятнадцатидневный срок подать заявление о переоформлении лицензии. До переоформления лицензии организация может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение суда от 2 июля 2004 г. по делу N А41-К2-6655/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2004, 16.09.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-419/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-419/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П. - дов. N 1 от 31.05.2004, Б. - дов. от 12.03.2004; от ответчика: Ч. - дов. от 08.01.2004 N 03/47; от третьего лица: Г. - дов. от 30.07.2004 N ГЖ-03/67, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на решение суда от 2 июля 2004 г. по делу N А41-К2-6655/04, по иску ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области, третье лицо: МРИ МНС РФ N 8 по Московской области, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2004 по делу N А41-К2-6655/04 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский": решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области от 25.02.2004 N 05/43 признано недействительным.
Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что оплата за спирт этиловый, в дальнейшем использованный для производства алкогольной продукции - вина, код БК 1020216, была произведена не поставщиком виноматериалов ГП "Консервный завод "Владикавказский", а предприятием ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных плодовых материалов).
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в период с 21.01.2004 по 28.01.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г., о чем составлен акт от 28.01.2004 N 08/3 (л. д. 10 - 17).
Проверкой установлено, что у истца имеется неполная уплата акциза в бюджет по алкогольной продукции (вино, код БК 1020216) в сумме 199415 руб., в том числе за сентябрь 2003 г. - 100794 руб., за октябрь 2003 г. - 98621 руб., ввиду того, что оплата за алкогольную продукцию осуществлена ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов).
Не согласившись с актом, истец в Налоговую инспекцию представил разногласия по акту (л. д. 18), в которых указано, что на момент проведения проверки истцу не было известно о том, что ГП "Консервный завод "Владикавказский" находится в процессе приватизации и ответственность не может быть возложена на налогоплательщика, добросовестно исполняющего свои обязанности по уплате налога.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и разногласий по акту заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение от 25.02.2004 N 05/48 (л. д. 8 - 9), которым ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 39883 руб., Обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций и сумму не полностью уплаченного акциза - 199415 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории РФ по спирту этиловому произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Из акта налоговой проверки от 28.01.2004 N 08/3 усматривается, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство и реализацию вина крепостью 18% из покупных виноматериалов, поставщиком которых являлось ГП "Консервный завод "Владикавказский". Приобретение виноматериалов осуществлялось на основании договора от 10.12.2003 N 38 и контракта от 10.12.2003 N 38.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании платежных документов и счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ и уплату соответствующих сумм акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцом при приобретении подакцизных товаров, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение.
Истцом в августе, сентябре, октябре 2003 г. были заявлены вычеты по виноматериалам в сумме 267846 руб., использованным для производства вина.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности основано на том, что им неправомерно возмещен акциз в сумме 199415 руб. за сентябрь, октябрь 2003 г. Оплата за спирт этиловый из пищевого сырья, использованного для производства виноматериалов, которые в дальнейшем использованы для производства алкогольной продукции, произведена не поставщиком виноматериалов ГП "Консервный завод "Владикавказский", а ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.
Указанный вывод решения, являющийся одним из доводов апелляционной жалобы ответчика, необоснован.
Распоряжением Государственного комитета Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом N 443 от 20.12.2002 (л. д. 23 - 24) Государственное унитарное предприятие "Консервный завод "Владикавказский" приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Владикавказский консервный завод".
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В пункте 1.1 устава ОАО "Владикавказский консервный завод" указано, что оно является правопреемником Республиканского государственного унитарного предприятия "Консервный завод "Владикавказский".
Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается вновь созданное юридическое лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" не имеет лицензии, не соответствует законодательству Российской Федерации.
В материалы дела представлена лицензия N А630044, регистрационный номер N 730 от 30.01.2002 (л. д. 52), на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов), выданная ГП "Консервный завод "Владикавказский", сроком действия до 30.01.2005, на основании которой осуществлял свою деятельность правопреемник - ОАО "Владикавказский консервный завод", до получения лицензии N Б075222, регистрационный номер 1887 от 10.11.2003 (л. д. 52).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами, независимо от их форм собственности, на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.
Пунктом 8 статьи 19 указанного Закона указано, что в случае реорганизации, изменения наименования организации или утраты лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана в пятнадцатидневный срок подать заявление о переоформлении лицензии. До переоформления лицензии организация может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 2 июля 2004 г. по делу N А41-К2-6655/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)