Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
представителей заявителя ЗАО "ПермТОТИнефть" Овеснова А.С. - по доверенности N 06/08 от 07.03.2008 г., паспорт, Мелентьева Л.Ф. - по доверенности от 07.03.2008 г., паспорт, Дречева С.Д. - по доверенности от 07.03.2007 г., паспорт,
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Михеевой А.Г. - по доверенности N 79 от 27.03.2008 г., удостоверение N 347383, Туголуковой А.В. - по доверенности N 77 от 27.03.2007 г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "ПермТОТИнефть" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года
по делу N А50-1640/2008,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ЗАО "ПермТОТИнефть"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
закрытое акционерное общество "ПермТОТИнефть" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/20/3792дсп от 27.08.2007 г. в части дополнительного начисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 887288 руб. и 1136384 руб., за 2005 год в сумме 2868697 руб., за 2006 год в сумме 3045553 руб., дополнительного начисления НДС за 2004 год в сумме 162000 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 4132 руб. и за 2005 год в сумме 1806 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/20/3792дсп от 27.08.2007 г. признано недействительным в части дополнительного начисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 137288,91 руб. и 1136384 руб., за 2005 год - в сумме 2868697 руб., за 2006 г. - в сумме 3045553 руб., соответствующих налога, пени и штрафа, дополнительного начисления НДС за 2004 год в сумме 162000 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6118 руб., пени в сумме 242,38 руб., штрафа в сумме 1223,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде (2004-2006 гг.) затраты на проведение доразведки по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, что привело к занижению налоговой базы по налогу на 7050634,26 руб. Налоговый орган также полагает, что им обоснованно доначислен обществу НДС за 2004 г. в сумме 162000 руб., поскольку в силу ст. 167 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у налогоплательщика в июне 2004 г. В части доначисления НДПИ инспекция указывает, что по состоянию на 27.12.2005 г. у общества имелась недоимка по налогу в сумме 8992344,09 руб., пени на недоимку начислялись с 27.12.2005 г. по 13.11.2006 г.
ЗАО "ПермТОТИнефть" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что применение положений ст. 54 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2004 г. неправомерно, поскольку налогоплательщиком не было допущено искажений при исчислении налога в 2003 г., оснований для представления уточненной декларации за 2003 год не имелось. Расходы, связанные с продажей квартиры в 2004 году были сторнированы и вновь восстановлены при повторной продаже квартиры в налоговых регистрах общества за 2004 год, что не привело к искажению налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с доводами заявителя о том, что НДС уплачен в декабре 2003 г., поскольку при расторжении договора в 2004 году общество должно было подать уточненную налоговую декларацию, так как произошел возврат имущества (квартиры), а в 2004 году в налоговую базу по НДС доход от реализации обществом не включен, в части доначисления НДПИ инспекция согласна, что при проверке инспектор учитывала недоимку отдельных периодов, без учета переплаты в пользу налогоплательщика, в 2005 г. у общества не имелось недоимки по НДПИ.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснили суду, что декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. общество представить не может, операции по продаже квартиры в 2004 г. в налоговой отчетности 2003 года не сторнированы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПермТОТИнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты проверки оформлены актом N 11-30/13/3792дсп от 23.07.2007 г. (том 1 л.д. 54-107).
На основании акта и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 11-31/20/3792дсп от 27.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 20-53).
Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 1862988 руб., НДС в сумме 162000 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6118 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2003 г. ЗАО "ПермТОТИнефть" заключило с гр. Барроса Х.Х. в. договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по адресу г. Москва (том 1 л.д. 116).
В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2003 г. имущество передано покупателю (том 1 л.д. 117).
Обществом в адрес покупателя был выставлен счет-фактура N 117 от 31.12.2003 г. с указанием НДС в сумме 150000 руб. Данная операция отражена в книге продаж за декабрь 2003 г. и НДС в указанной сумме включен в налоговую декларацию за декабрь 2003 г.
21.05.2004 г. договор от 11.12.2003 г. по соглашению сторон расторгнут (том 1 л.д. 118), о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (том 1 л.д. 119).
02.06.2004 г. ЗАО "ПермТОТИнефть" заключило с гр. Метловой Г.Я. договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по адресу г. Москва (том 1 л.д. 120).
Согласно акту приема-передачи от 10.06.2004 г. имущество передано покупателю (том 1 л.д. 121).
Обществом в адрес Метловой Г.Я. выставлен счет-фактура от 15.06.2004 г. на сумму 900000 руб., в том числе НДС в сумме 137288,14 руб. (том 1 л.д. 122).
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявителем сумма дохода от реализации амортизируемого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 02.06.2004 г. в размере 900000 руб. в налоговую базу не включена.
В налоговой декларации по НДС за 2004 год налог с данной операции не исчислен, счет-фактура от 02.06.2004 г. в книгу продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур не включен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. суммы реализации квартиры в размере 900000 руб. и доначисления НДС за 2004 год в сумме 162000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о том, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. суммы реализации квартиры произведено налоговым органом обоснованно в сумме 762712 руб., поскольку НДС в размере 137288,14 руб. был предъявлен покупателю в составе стоимости имущества, неотражение НДС за 2004 год в журнале учета счетов-фактур и книге продаж не свидетельствует о том, что он не был предъявлен покупателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно ст. 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Из материалов дела и пояснений налогоплательщика в суде следует, что договор купли-продажи квартиры от 11.12.2003 г. был расторгнут сторонами 21.05.2004 г. в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате предмета договора. Доказательств получения дохода от указанной сделки и отражения его в налоговой отчетности в 2003 г. заявителем не представлено.
Договор купли-продажи квартиры от 02.06.2004 г. является самостоятельной сделкой, доход от реализации имущества по которому получен в 2004 г., следовательно, общество было обязано включить сумму в размере 762712 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Действительно, факт расторжения договора от 11.12.2003 г. впоследствии (в 2004 году) не может быть квалифицирован как ошибка в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2003 г., вместе с тем, по смыслу ст. 54 НК РФ, данное обстоятельство может являться основанием для уточнения (корректировки) доходов и расходов того периода в котором возникли основания, связанные с их получением.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль суммы реализации квартиры в размере 762712 руб. в 2004 году являются верными.
Ссылка общества на определение ВАС РФ от 19.12.2007 г. N 3476/07 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по названному делу общество указало сумму дохода по первой сделке в декларации 2002 г., а впоследствии при расторжении сделки в 2003 г. сторнировало доход и расход, что не привело к занижению базы, поскольку налог был исчислен в предшествующем периоде - 2002 г. По настоящему делу доказательства включения в налогооблагаемую базу 2003 г. дохода от продажи квартиры отсутствуют.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 54 НК РФ общество имеет право на уточнение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что общество должно было исчислить НДС за 2004 г. в сумме 162000 руб. в связи с тем, что обязанность по уплате НДС возникла у продавца квартиры в июне 2004 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п.п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ сумма налога была включена в цену реализации квартиры по договору от 11.12.2003 г., НДС обществом исчислен и отражен в книге продаж за 2003 г., следовательно, неисчисление налога с операции по продаже имущества (квартиры) в 2004 г. не повлекло наличие недоимки по налогу перед бюджетом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. суммы в размере 1136384 руб., за 2005 г. - 2868697 руб. и за 2006 г. - 3045553 руб. послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов в проверяемых периодах на указанные выше суммы, поскольку данные расходы понесены налогоплательщиком не в тех налоговых периодах, в которых отражены.
С данным выводом налогового органа заявитель согласен, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, заявитель после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения от 27.08.2007 г. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, в которых указал сумму расходов, связанных с нефтедобывающей деятельностью, превышающую на 58511036 руб. сумму расходов, связанных с освоением природных ресурсов.
Суд первой инстанции в данной части установил, что с учетом уточненных налоговых деклараций выявленное в акте проверки завышение расходов на 7050634,26 руб. не повлекло неуплату налога, следовательно, оснований для доначисления налога, пени и штрафа отсутствуют.
Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы о том, что инспекция не имела права учитывать сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, без проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверка осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты по налогу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДПИ за 2004 г. в сумме 4132 руб., за 2005 г. - 1806 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в отдельных налоговых периодах, которое возникло в результате неверного указания количества добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по данному эпизоду пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно в нарушение п. 5.5 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/727, не указывал количество добытого полезного ископаемого с точностью до третьего знака после запятой, а указывал в целых числах, вместе с тем, судом установлено, что указанные нарушения не всегда приводили к занижению налоговой базы, поскольку округление до целого числа производилось заявителем не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения количества добытого полезного ископаемого. В связи с чем, за февраль, май, и сентябрь 2004 г., а также февраль, март, апрель, май, июнь и сентябрь 2005 г. налоговая база налогоплательщика была завышена.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Так, из имеющихся в материалах дела расчетов налога (том 2 л.д. 15-16) следует, что общество в 2004 и 2005 гг. указывало добытое полезное ископаемое в количестве, как меньшем, так и большем, чем следовало указать в соответствии с нормативными документами.
Из выписок по лицевому счету налогоплательщика (том 2 л.д. 26-28) следует, что в течение 2004-2005 гг. на дату выявленных в ходе проверки отдельных периодах недоимки по налогу у общества имелась переплата.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налогового органа в арбитражном апелляционном суде следует, что налоговым органом при начислении пени и определении недоимки по налогу по состоянию на 27.12.2005 г. с учетом постоянно имеющейся в течение 2004-2005 гг. переплаты учитывалась переплата по налогу без дополнительного учета излишне уплаченного налога, которая возникла в результате завышения налоговой базы в данных периодах по причине, указанной выше (периоды, в которых налогоплательщик производил округление не в свою пользу).
Следовательно, данный расчет пени является неверным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции признал, что расчет пеней произведен в силу вышеуказанных причин неверно, однако пояснил, что иного расчета представить не может.
При таких обстоятельствах, расчет доначисленного НДПИ, пени и штрафа произведен налоговым органом неправильно, без учета исчисленного налога в отдельных периодах, превышающего сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в данных периодах.
С учетом изложенного, выводы суда о неправомерном доначислении НДПИ, пени и штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 17АП-3137/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-1640/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 17АП-3137/2008-АК
Дело N А50-1640/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
представителей заявителя ЗАО "ПермТОТИнефть" Овеснова А.С. - по доверенности N 06/08 от 07.03.2008 г., паспорт, Мелентьева Л.Ф. - по доверенности от 07.03.2008 г., паспорт, Дречева С.Д. - по доверенности от 07.03.2007 г., паспорт,
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Михеевой А.Г. - по доверенности N 79 от 27.03.2008 г., удостоверение N 347383, Туголуковой А.В. - по доверенности N 77 от 27.03.2007 г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "ПермТОТИнефть" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года
по делу N А50-1640/2008,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ЗАО "ПермТОТИнефть"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "ПермТОТИнефть" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/20/3792дсп от 27.08.2007 г. в части дополнительного начисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 887288 руб. и 1136384 руб., за 2005 год в сумме 2868697 руб., за 2006 год в сумме 3045553 руб., дополнительного начисления НДС за 2004 год в сумме 162000 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 4132 руб. и за 2005 год в сумме 1806 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/20/3792дсп от 27.08.2007 г. признано недействительным в части дополнительного начисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 137288,91 руб. и 1136384 руб., за 2005 год - в сумме 2868697 руб., за 2006 г. - в сумме 3045553 руб., соответствующих налога, пени и штрафа, дополнительного начисления НДС за 2004 год в сумме 162000 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6118 руб., пени в сумме 242,38 руб., штрафа в сумме 1223,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде (2004-2006 гг.) затраты на проведение доразведки по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, что привело к занижению налоговой базы по налогу на 7050634,26 руб. Налоговый орган также полагает, что им обоснованно доначислен обществу НДС за 2004 г. в сумме 162000 руб., поскольку в силу ст. 167 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у налогоплательщика в июне 2004 г. В части доначисления НДПИ инспекция указывает, что по состоянию на 27.12.2005 г. у общества имелась недоимка по налогу в сумме 8992344,09 руб., пени на недоимку начислялись с 27.12.2005 г. по 13.11.2006 г.
ЗАО "ПермТОТИнефть" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что применение положений ст. 54 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2004 г. неправомерно, поскольку налогоплательщиком не было допущено искажений при исчислении налога в 2003 г., оснований для представления уточненной декларации за 2003 год не имелось. Расходы, связанные с продажей квартиры в 2004 году были сторнированы и вновь восстановлены при повторной продаже квартиры в налоговых регистрах общества за 2004 год, что не привело к искажению налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с доводами заявителя о том, что НДС уплачен в декабре 2003 г., поскольку при расторжении договора в 2004 году общество должно было подать уточненную налоговую декларацию, так как произошел возврат имущества (квартиры), а в 2004 году в налоговую базу по НДС доход от реализации обществом не включен, в части доначисления НДПИ инспекция согласна, что при проверке инспектор учитывала недоимку отдельных периодов, без учета переплаты в пользу налогоплательщика, в 2005 г. у общества не имелось недоимки по НДПИ.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснили суду, что декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. общество представить не может, операции по продаже квартиры в 2004 г. в налоговой отчетности 2003 года не сторнированы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПермТОТИнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты проверки оформлены актом N 11-30/13/3792дсп от 23.07.2007 г. (том 1 л.д. 54-107).
На основании акта и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 11-31/20/3792дсп от 27.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 20-53).
Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 1862988 руб., НДС в сумме 162000 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6118 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2003 г. ЗАО "ПермТОТИнефть" заключило с гр. Барроса Х.Х. в. договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по адресу г. Москва (том 1 л.д. 116).
В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2003 г. имущество передано покупателю (том 1 л.д. 117).
Обществом в адрес покупателя был выставлен счет-фактура N 117 от 31.12.2003 г. с указанием НДС в сумме 150000 руб. Данная операция отражена в книге продаж за декабрь 2003 г. и НДС в указанной сумме включен в налоговую декларацию за декабрь 2003 г.
21.05.2004 г. договор от 11.12.2003 г. по соглашению сторон расторгнут (том 1 л.д. 118), о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (том 1 л.д. 119).
02.06.2004 г. ЗАО "ПермТОТИнефть" заключило с гр. Метловой Г.Я. договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по адресу г. Москва (том 1 л.д. 120).
Согласно акту приема-передачи от 10.06.2004 г. имущество передано покупателю (том 1 л.д. 121).
Обществом в адрес Метловой Г.Я. выставлен счет-фактура от 15.06.2004 г. на сумму 900000 руб., в том числе НДС в сумме 137288,14 руб. (том 1 л.д. 122).
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявителем сумма дохода от реализации амортизируемого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 02.06.2004 г. в размере 900000 руб. в налоговую базу не включена.
В налоговой декларации по НДС за 2004 год налог с данной операции не исчислен, счет-фактура от 02.06.2004 г. в книгу продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур не включен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. суммы реализации квартиры в размере 900000 руб. и доначисления НДС за 2004 год в сумме 162000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о том, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. суммы реализации квартиры произведено налоговым органом обоснованно в сумме 762712 руб., поскольку НДС в размере 137288,14 руб. был предъявлен покупателю в составе стоимости имущества, неотражение НДС за 2004 год в журнале учета счетов-фактур и книге продаж не свидетельствует о том, что он не был предъявлен покупателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно ст. 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Из материалов дела и пояснений налогоплательщика в суде следует, что договор купли-продажи квартиры от 11.12.2003 г. был расторгнут сторонами 21.05.2004 г. в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате предмета договора. Доказательств получения дохода от указанной сделки и отражения его в налоговой отчетности в 2003 г. заявителем не представлено.
Договор купли-продажи квартиры от 02.06.2004 г. является самостоятельной сделкой, доход от реализации имущества по которому получен в 2004 г., следовательно, общество было обязано включить сумму в размере 762712 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Действительно, факт расторжения договора от 11.12.2003 г. впоследствии (в 2004 году) не может быть квалифицирован как ошибка в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2003 г., вместе с тем, по смыслу ст. 54 НК РФ, данное обстоятельство может являться основанием для уточнения (корректировки) доходов и расходов того периода в котором возникли основания, связанные с их получением.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль суммы реализации квартиры в размере 762712 руб. в 2004 году являются верными.
Ссылка общества на определение ВАС РФ от 19.12.2007 г. N 3476/07 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по названному делу общество указало сумму дохода по первой сделке в декларации 2002 г., а впоследствии при расторжении сделки в 2003 г. сторнировало доход и расход, что не привело к занижению базы, поскольку налог был исчислен в предшествующем периоде - 2002 г. По настоящему делу доказательства включения в налогооблагаемую базу 2003 г. дохода от продажи квартиры отсутствуют.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 54 НК РФ общество имеет право на уточнение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что общество должно было исчислить НДС за 2004 г. в сумме 162000 руб. в связи с тем, что обязанность по уплате НДС возникла у продавца квартиры в июне 2004 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п.п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ сумма налога была включена в цену реализации квартиры по договору от 11.12.2003 г., НДС обществом исчислен и отражен в книге продаж за 2003 г., следовательно, неисчисление налога с операции по продаже имущества (квартиры) в 2004 г. не повлекло наличие недоимки по налогу перед бюджетом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. суммы в размере 1136384 руб., за 2005 г. - 2868697 руб. и за 2006 г. - 3045553 руб. послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов в проверяемых периодах на указанные выше суммы, поскольку данные расходы понесены налогоплательщиком не в тех налоговых периодах, в которых отражены.
С данным выводом налогового органа заявитель согласен, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, заявитель после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения от 27.08.2007 г. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, в которых указал сумму расходов, связанных с нефтедобывающей деятельностью, превышающую на 58511036 руб. сумму расходов, связанных с освоением природных ресурсов.
Суд первой инстанции в данной части установил, что с учетом уточненных налоговых деклараций выявленное в акте проверки завышение расходов на 7050634,26 руб. не повлекло неуплату налога, следовательно, оснований для доначисления налога, пени и штрафа отсутствуют.
Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы о том, что инспекция не имела права учитывать сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, без проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверка осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты по налогу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДПИ за 2004 г. в сумме 4132 руб., за 2005 г. - 1806 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в отдельных налоговых периодах, которое возникло в результате неверного указания количества добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по данному эпизоду пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно в нарушение п. 5.5 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/727, не указывал количество добытого полезного ископаемого с точностью до третьего знака после запятой, а указывал в целых числах, вместе с тем, судом установлено, что указанные нарушения не всегда приводили к занижению налоговой базы, поскольку округление до целого числа производилось заявителем не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения количества добытого полезного ископаемого. В связи с чем, за февраль, май, и сентябрь 2004 г., а также февраль, март, апрель, май, июнь и сентябрь 2005 г. налоговая база налогоплательщика была завышена.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Так, из имеющихся в материалах дела расчетов налога (том 2 л.д. 15-16) следует, что общество в 2004 и 2005 гг. указывало добытое полезное ископаемое в количестве, как меньшем, так и большем, чем следовало указать в соответствии с нормативными документами.
Из выписок по лицевому счету налогоплательщика (том 2 л.д. 26-28) следует, что в течение 2004-2005 гг. на дату выявленных в ходе проверки отдельных периодах недоимки по налогу у общества имелась переплата.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налогового органа в арбитражном апелляционном суде следует, что налоговым органом при начислении пени и определении недоимки по налогу по состоянию на 27.12.2005 г. с учетом постоянно имеющейся в течение 2004-2005 гг. переплаты учитывалась переплата по налогу без дополнительного учета излишне уплаченного налога, которая возникла в результате завышения налоговой базы в данных периодах по причине, указанной выше (периоды, в которых налогоплательщик производил округление не в свою пользу).
Следовательно, данный расчет пени является неверным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции признал, что расчет пеней произведен в силу вышеуказанных причин неверно, однако пояснил, что иного расчета представить не может.
При таких обстоятельствах, расчет доначисленного НДПИ, пени и штрафа произведен налоговым органом неправильно, без учета исчисленного налога в отдельных периодах, превышающего сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в данных периодах.
С учетом изложенного, выводы суда о неправомерном доначислении НДПИ, пени и штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)