Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-АП-1000/12-05,
открытое акционерное общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 20.07.2005 N 12-1032.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении ОАО "Ресурс" уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 20.07.2005 N 12-1032 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 326719 руб. 69 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35881 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тульской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 г. и документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", представленных ОАО "Ресурс", приняла решение от 20.07.2005 N 12-1032, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 328324 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36058 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, ОАО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Согласно п. 1 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела.
В соответствии с п. 2 раздела 2 указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 326719 руб. 69 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 35881 руб. 81 коп. инспекция указала, что общество не представило вместе с налоговой декларацией копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемых товаров.
Представление налогоплательщиком других, предусмотренных Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" документов, а также факт уплаты косвенных налогов в полном объеме инспекция не оспаривает.
Судом установлено, что ОАО "Ресурс" представило в инспекцию в качестве товаросопроводительных документов копии товарных накладных, имеющихся у ОАО "Ресурс" в электронном виде, а не ксерокопии оригиналов. В этих копиях отсутствовали подписи (сведения о них) лиц, принявших товар. Однако об этом обстоятельстве в решении инспекции не указано.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены подлинники накладных, содержащие подписи лиц, получивших продукцию на основании доверенностей, выданных белорусскими покупателями, а также доверенностей, копии которых представлялись в инспекцию с пакетом документов.
Учитывая, что товар вывозился с территории Российской Федерации белорусскими покупателями самовывозом, о чем отражено в решении инспекции, суд сделал обоснованный вывод, что представленные плательщиком документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал данными документами, отклоняется, поскольку инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ могла истребовать у налогоплательщика подлинные документы в случае возникновения у нее вопросов в ходе камеральной проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В этой связи, факт непредставления доказательства в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка инспекции на то, что товарные накладные оформлены не по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", обоснованно отклонена судом, поскольку спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты совершения обществом экспортных операций и право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 326719 руб. 69 коп. и возмещение налога на добавленную стоимость в размере 35881 руб. 81 коп.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-АП-1000/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-1000/12-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А68-АП-1000/12-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-АП-1000/12-05,
установил:
открытое акционерное общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 20.07.2005 N 12-1032.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении ОАО "Ресурс" уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 20.07.2005 N 12-1032 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 326719 руб. 69 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35881 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тульской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 г. и документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", представленных ОАО "Ресурс", приняла решение от 20.07.2005 N 12-1032, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 328324 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36058 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, ОАО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Согласно п. 1 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела.
В соответствии с п. 2 раздела 2 указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 326719 руб. 69 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 35881 руб. 81 коп. инспекция указала, что общество не представило вместе с налоговой декларацией копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемых товаров.
Представление налогоплательщиком других, предусмотренных Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" документов, а также факт уплаты косвенных налогов в полном объеме инспекция не оспаривает.
Судом установлено, что ОАО "Ресурс" представило в инспекцию в качестве товаросопроводительных документов копии товарных накладных, имеющихся у ОАО "Ресурс" в электронном виде, а не ксерокопии оригиналов. В этих копиях отсутствовали подписи (сведения о них) лиц, принявших товар. Однако об этом обстоятельстве в решении инспекции не указано.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены подлинники накладных, содержащие подписи лиц, получивших продукцию на основании доверенностей, выданных белорусскими покупателями, а также доверенностей, копии которых представлялись в инспекцию с пакетом документов.
Учитывая, что товар вывозился с территории Российской Федерации белорусскими покупателями самовывозом, о чем отражено в решении инспекции, суд сделал обоснованный вывод, что представленные плательщиком документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал данными документами, отклоняется, поскольку инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ могла истребовать у налогоплательщика подлинные документы в случае возникновения у нее вопросов в ходе камеральной проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В этой связи, факт непредставления доказательства в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка инспекции на то, что товарные накладные оформлены не по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", обоснованно отклонена судом, поскольку спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты совершения обществом экспортных операций и право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 326719 руб. 69 коп. и возмещение налога на добавленную стоимость в размере 35881 руб. 81 коп.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-АП-1000/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)