Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5272/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13592/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРИ "ЮНИВЭКС" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения по встречному иску инспекции о взыскании с общества 38740 руб.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фащевская Н.А. (доверенность от 01.02.2005 N 08-03/2803).
Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2005 N 02-06/13449.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 38740 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья Сергеева М.Л.) требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, взыскать с него штраф в сумме 38740 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу решения инспекции от 13.04.2005 N 02-06/13449, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193702 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 38740 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о возникновении у общества обязанности в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения восстановить суммы НДС, отнесенные к вычету данного налога по остаткам основных средств и товаров, приобретенных в декабре 2003 г., но не использованных до перехода на упрощенную систему налогообложения для совершения операций, подлежащих обложению НДС.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обязанности у общества произвести восстановление сумм НДС, ранее отнесенных к вычету данного налога по остаткам основных средств и товаров, использование которых будет осуществляться для совершения операций, не признаваемых объектом обложения НДС в связи с переходом предприятия с 01.01.2004 на уплату единого налога на вмененный доход.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, в силу которого организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислить его в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.
В данном случае НДС возмещен по основным средствам и товарам, приобретенным до перехода общества на уплату единого налога на вмененный доход в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.
Доводы инспекции о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 170 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на момент применения вычетов по НДС по товарам, приобретенным обществом в декабре 2003 г., обществом не совершались операции, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 2 ст. 170 Кодекса.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в декабре 2003 г. предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС по оприходованным и оплаченным в этом периоде товарам, а восстановление указанных сумм в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13592/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N Ф09-5272/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-13592/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5272/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13592/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРИ "ЮНИВЭКС" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения по встречному иску инспекции о взыскании с общества 38740 руб.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фащевская Н.А. (доверенность от 01.02.2005 N 08-03/2803).
Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2005 N 02-06/13449.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 38740 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья Сергеева М.Л.) требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, взыскать с него штраф в сумме 38740 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу решения инспекции от 13.04.2005 N 02-06/13449, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193702 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 38740 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о возникновении у общества обязанности в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения восстановить суммы НДС, отнесенные к вычету данного налога по остаткам основных средств и товаров, приобретенных в декабре 2003 г., но не использованных до перехода на упрощенную систему налогообложения для совершения операций, подлежащих обложению НДС.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обязанности у общества произвести восстановление сумм НДС, ранее отнесенных к вычету данного налога по остаткам основных средств и товаров, использование которых будет осуществляться для совершения операций, не признаваемых объектом обложения НДС в связи с переходом предприятия с 01.01.2004 на уплату единого налога на вмененный доход.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, в силу которого организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислить его в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.
В данном случае НДС возмещен по основным средствам и товарам, приобретенным до перехода общества на уплату единого налога на вмененный доход в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.
Доводы инспекции о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 170 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на момент применения вычетов по НДС по товарам, приобретенным обществом в декабре 2003 г., обществом не совершались операции, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 2 ст. 170 Кодекса.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов, в декабре 2003 г. предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС по оприходованным и оплаченным в этом периоде товарам, а восстановление указанных сумм в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13592/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)