Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17867/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (адрес: 652700, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 1, ИНН 4211004001, ОГРН 1044211005090) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны - Жигалов С.А. по доверенности от 28.07.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - Воротилов Д.В. по доверенности от 01.04.2011 N 31.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жигалова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 26.11.2010 N 1.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание все доводы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Рассмотрев заявление, Инспекция 26.11.2010 отказала в выдаче патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении осуществляемого вида деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, оформив отказ уведомлением от 26.11.2010 N 1, указав в качестве основания отказа нарушение Предпринимателем пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требования налогоплательщика, проанализировали положения статьи 346.25.1. НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области", принятого Советом народных депутатов Кемеровской области, с учетом нормы статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", изучили и оценили имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, установили, что Предприниматель в отношении осуществляемого вида деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции применял упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.06.2009.
В 2010 году Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в силу пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ по причине несвоевременной оплаты 1/3 стоимости патента. Факт несвоевременной оплаты 1/3 стоимости патента в 2010 году подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Указанная норма налогового законодательства предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя сообщить в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
При этом, как установлено абзацем 4 пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя от 15.11.2010 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, отказал в выдаче указанного патента, уведомив об этом налогоплательщика, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.25.1 НК РФ, путем направления уведомления от 26.11.2010 N 1.
Суды обеих инстанций, установив все обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, с учетом доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Инспекцией Предпринимателю в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 01.01.2011 по 31.12.2011.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А27-17867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А27-17867/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А27-17867/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17867/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (адрес: 652700, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 1, ИНН 4211004001, ОГРН 1044211005090) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Ивановны - Жигалов С.А. по доверенности от 28.07.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - Воротилов Д.В. по доверенности от 01.04.2011 N 31.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жигалова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 26.11.2010 N 1.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание все доводы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Рассмотрев заявление, Инспекция 26.11.2010 отказала в выдаче патента на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении осуществляемого вида деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, оформив отказ уведомлением от 26.11.2010 N 1, указав в качестве основания отказа нарушение Предпринимателем пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требования налогоплательщика, проанализировали положения статьи 346.25.1. НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 N 119-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области", принятого Советом народных депутатов Кемеровской области, с учетом нормы статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", изучили и оценили имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, установили, что Предприниматель в отношении осуществляемого вида деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции применял упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.06.2009.
В 2010 году Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в силу пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ по причине несвоевременной оплаты 1/3 стоимости патента. Факт несвоевременной оплаты 1/3 стоимости патента в 2010 году подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Указанная норма налогового законодательства предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя сообщить в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
При этом, как установлено абзацем 4 пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя от 15.11.2010 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, отказал в выдаче указанного патента, уведомив об этом налогоплательщика, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.25.1 НК РФ, путем направления уведомления от 26.11.2010 N 1.
Суды обеих инстанций, установив все обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, с учетом доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Инспекцией Предпринимателю в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 01.01.2011 по 31.12.2011.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А27-17867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)