Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-29669/2006-43-1304/74 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на игорный бизнес за март, апрель 2006 г. в сумме 112500 руб., пени в сумме 4597,5 руб. и налоговых санкций в сумме 35625 руб., в том числе за неуплату налога в сумме 22500 руб. и непредставление деклараций в установленные сроки в сумме 13125 руб.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что предприниматель зарегистрировал игровые автоматы и представил с нарушением срока декларации за март, апрель 2006 г., налог на игорный бизнес не уплатил, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 г. по делу N А76-29669/2006-43-1304/74 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, поэтому исчислять налог на игорный бизнес следует с даты представления в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налогоплательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку соблюдения предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 909 (л.д. 16 - 18).
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы указанной проверки, вынес решение N 909 от 24.08.2006 (л.д. 24 - 28) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб., за непредставление деклараций в установленные сроки, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13125 руб., предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 37500 руб. и пени в сумме 4597,50 руб., всего - 152722, 5 руб.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд в связи с тем, что требования об уплате налогов, пени и санкций от 05.09.2006 N 28390 и N 1398 (л.д. 35 - 36) добровольно не были исполнены налогоплательщиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что в марте - апреле 2006 г. у налогоплательщика возникла обязанность уплачивать налог на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 или 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в случае повторного нарушения - в шестикратном размере.
В силу п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, следовательно, наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 27.03.2006 N 14 и акту приема-передачи нежилого помещения по ул. Шоссе Металлургов, 70 б, в котором зарегистрированы спорные игровые автоматы, предприниматель принял указанное помещение только 28.04.2006.
Таким образом, в проверяемый период налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налоговым органом, доказательств обратного не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-29669/2006-43-1304/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 18АП-1182/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29669/2006-43-1304/74
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 18АП-1182/2007
Дело N А76-29669/2006-43-1304/74
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-29669/2006-43-1304/74 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на игорный бизнес за март, апрель 2006 г. в сумме 112500 руб., пени в сумме 4597,5 руб. и налоговых санкций в сумме 35625 руб., в том числе за неуплату налога в сумме 22500 руб. и непредставление деклараций в установленные сроки в сумме 13125 руб.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что предприниматель зарегистрировал игровые автоматы и представил с нарушением срока декларации за март, апрель 2006 г., налог на игорный бизнес не уплатил, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 г. по делу N А76-29669/2006-43-1304/74 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, поэтому исчислять налог на игорный бизнес следует с даты представления в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налогоплательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку соблюдения предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 909 (л.д. 16 - 18).
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы указанной проверки, вынес решение N 909 от 24.08.2006 (л.д. 24 - 28) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб., за непредставление деклараций в установленные сроки, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13125 руб., предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 37500 руб. и пени в сумме 4597,50 руб., всего - 152722, 5 руб.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд в связи с тем, что требования об уплате налогов, пени и санкций от 05.09.2006 N 28390 и N 1398 (л.д. 35 - 36) добровольно не были исполнены налогоплательщиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что в марте - апреле 2006 г. у налогоплательщика возникла обязанность уплачивать налог на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 или 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в случае повторного нарушения - в шестикратном размере.
В силу п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, следовательно, наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 27.03.2006 N 14 и акту приема-передачи нежилого помещения по ул. Шоссе Металлургов, 70 б, в котором зарегистрированы спорные игровые автоматы, предприниматель принял указанное помещение только 28.04.2006.
Таким образом, в проверяемый период налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налоговым органом, доказательств обратного не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-29669/2006-43-1304/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)