Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-6986/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40065/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопчук Светланы Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 6050 руб., начисленных на основании п. 1 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени, начисленные за неправомерно неисчисленный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 641 руб. 73 коп., пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, в сумме 21883 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 641 руб. 73 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании налоговых санкций, начисленных по п. 1 п. 2 ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 (судьи Шавейникова О.Э., Евдокимов И.В., Теслицкий А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся взыскания пени, начисленных за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ налогоплательщиком, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки выявлены факты неудержания налогоплательщиком и неперечисления в бюджет НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам в 2003 г. по договорам аренды нежилых помещений, заключенных предпринимателем с гражданами Камаевой С.С. и Камаевым С.Г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2005 N 11 о доначислении к уплате в бюджет соответствующих пеней и наложении штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 126 Кодекса.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных пеней и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 21883 руб. 16 коп., суды обеих инстанции пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате отмеченного налога, поскольку указанная обязанность налогового агента возникает только в случае фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, следовательно, начисление и взыскание пени за несвоевременное перечисление налога производиться только с момента удержания НДФЛ.
Между тем, вывод судов в части отказа во взыскании пени не соответствуем нормам действующего законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых физическим лиц, возлагается на налогового агента.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований у налогового органа для начисления предпринимателю пени, предусмотренной ст. 75 Кодекса, поскольку фактически налог неудержан и неперечислен налогоплательщиком, а указанная обязанность исполнена указанными физическим лицами самостоятельно, в срок установленный законодательством, основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя указанной суммы пени у судов обеих инстанций не имелось.
Вместе с тем, порядок исчисления налоговым органом суммы пени, определенный ст. 75 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не проверялся.
Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения правильности начисленной налоговым органом предпринимателю к уплате в бюджет пени в сумме 21883 руб. 16 коп., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить размер начисленных налоговым органом сумм пени, исходя из норм действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40065/05 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопчук Светланы Сергеевны пени в сумме 21883 руб. 16 коп. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 г.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N Ф09-6986/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-40065/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-6986/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40065/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопчук Светланы Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 6050 руб., начисленных на основании п. 1 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени, начисленные за неправомерно неисчисленный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 641 руб. 73 коп., пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, в сумме 21883 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 641 руб. 73 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании налоговых санкций, начисленных по п. 1 п. 2 ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 (судьи Шавейникова О.Э., Евдокимов И.В., Теслицкий А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся взыскания пени, начисленных за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ налогоплательщиком, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки выявлены факты неудержания налогоплательщиком и неперечисления в бюджет НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам в 2003 г. по договорам аренды нежилых помещений, заключенных предпринимателем с гражданами Камаевой С.С. и Камаевым С.Г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2005 N 11 о доначислении к уплате в бюджет соответствующих пеней и наложении штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 126 Кодекса.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных пеней и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 21883 руб. 16 коп., суды обеих инстанции пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате отмеченного налога, поскольку указанная обязанность налогового агента возникает только в случае фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, следовательно, начисление и взыскание пени за несвоевременное перечисление налога производиться только с момента удержания НДФЛ.
Между тем, вывод судов в части отказа во взыскании пени не соответствуем нормам действующего законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых физическим лиц, возлагается на налогового агента.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований у налогового органа для начисления предпринимателю пени, предусмотренной ст. 75 Кодекса, поскольку фактически налог неудержан и неперечислен налогоплательщиком, а указанная обязанность исполнена указанными физическим лицами самостоятельно, в срок установленный законодательством, основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя указанной суммы пени у судов обеих инстанций не имелось.
Вместе с тем, порядок исчисления налоговым органом суммы пени, определенный ст. 75 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не проверялся.
Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения правильности начисленной налоговым органом предпринимателю к уплате в бюджет пени в сумме 21883 руб. 16 коп., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить размер начисленных налоговым органом сумм пени, исходя из норм действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40065/05 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопчук Светланы Сергеевны пени в сумме 21883 руб. 16 коп. за неправомерно неисчисленный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 г.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)