Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10393-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Федеральное государственное предприятие Управление федеральной почтовой связи Московской области: О., доверенность от 04.07.06 N 02-15171; от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области: П., доверенность от 04.07.06 N 112.35, рассмотрев 25 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (ответчик) на решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 29 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Московской области об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области возвратить 46871 рубль и 737 рублей излишне уплаченного земельного налога, 2941 рубль процентов за нарушение срока возврата земельного налога,
Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Московской области (далее - управление федеральной почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - инспекция) возвратить 46871 рубль и 737 рублей излишне уплаченного земельного налога, 2941 рубль процентов за нарушение срока возврата земельного налога.
Решением от 14.03.06 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 29.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 14.03.06, постановления от 29.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению дела явились.
При этом представитель управления федеральной почтовой связи заявил о принятии отзыва на кассационную жалобу.
Представитель инспекции заявил, что не возражает против принятия упомянутого отзыва. С отзывом он ознакомлен.
Отзыв на кассационную жалобу судом принят.
В этом отзыве управление почтовой связи возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылалось на законность обжалуемых судебных актов.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель управления федеральной почтовой связи объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебного разбирательства по данному делу является сумма в размере 47628 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2003 год и 737 рублей, зачтенных налоговым органом в счет платежей по земельному налогу за 2004 год, а также 2941 рубль процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Десятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность решения от 14.03.06, постановления от 29.06.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правомерно исходил их того, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Однако в силу статей 11, 31 Федерального закона "О связи" заявитель является федеральной связью и от уплаты земельного налога освобожден.
Поэтому земельный налог в сумме 46871 рубль, перечисленный в 2003 году, является излишне уплаченным. Следовательно, требование управления федеральной почтовой связи правомерно.
Согласно уведомлению налогового органа от 07.12.04 N 70 737 рублей, составляющих переплату с налога с продаж, зачтена инспекцией в счет уплаты земельного налога за 2004 год.
Поскольку управление федеральной почтовой связи плательщиком земельного налога не являлось, у него в 2004 году также не имелось правовых оснований для уплаты земельного налога. Поэтому требование в части, касающейся обязания налогового органа возвратить 737 рублей также правомерно.
Заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В установленный срок названные денежные суммы инспекцией возвращены не были, потому проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога начислены правомерно.
Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной инспекцией, отказано.
При этом ссылка инспекции на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана несостоятельной, поскольку при уточнении управлением федеральной почтовой связи заявленного требования основания изменены не были.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и объяснениях относительно кассационной жалобы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26849/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006, 01.11.2006 N КА-А41/10393-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26849/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10393-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Федеральное государственное предприятие Управление федеральной почтовой связи Московской области: О., доверенность от 04.07.06 N 02-15171; от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области: П., доверенность от 04.07.06 N 112.35, рассмотрев 25 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (ответчик) на решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 29 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Московской области об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области возвратить 46871 рубль и 737 рублей излишне уплаченного земельного налога, 2941 рубль процентов за нарушение срока возврата земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Московской области (далее - управление федеральной почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - инспекция) возвратить 46871 рубль и 737 рублей излишне уплаченного земельного налога, 2941 рубль процентов за нарушение срока возврата земельного налога.
Решением от 14.03.06 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 29.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 14.03.06, постановления от 29.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению дела явились.
При этом представитель управления федеральной почтовой связи заявил о принятии отзыва на кассационную жалобу.
Представитель инспекции заявил, что не возражает против принятия упомянутого отзыва. С отзывом он ознакомлен.
Отзыв на кассационную жалобу судом принят.
В этом отзыве управление почтовой связи возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылалось на законность обжалуемых судебных актов.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель управления федеральной почтовой связи объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебного разбирательства по данному делу является сумма в размере 47628 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2003 год и 737 рублей, зачтенных налоговым органом в счет платежей по земельному налогу за 2004 год, а также 2941 рубль процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Десятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность решения от 14.03.06, постановления от 29.06.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правомерно исходил их того, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Однако в силу статей 11, 31 Федерального закона "О связи" заявитель является федеральной связью и от уплаты земельного налога освобожден.
Поэтому земельный налог в сумме 46871 рубль, перечисленный в 2003 году, является излишне уплаченным. Следовательно, требование управления федеральной почтовой связи правомерно.
Согласно уведомлению налогового органа от 07.12.04 N 70 737 рублей, составляющих переплату с налога с продаж, зачтена инспекцией в счет уплаты земельного налога за 2004 год.
Поскольку управление федеральной почтовой связи плательщиком земельного налога не являлось, у него в 2004 году также не имелось правовых оснований для уплаты земельного налога. Поэтому требование в части, касающейся обязания налогового органа возвратить 737 рублей также правомерно.
Заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В установленный срок названные денежные суммы инспекцией возвращены не были, потому проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога начислены правомерно.
Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной инспекцией, отказано.
При этом ссылка инспекции на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана несостоятельной, поскольку при уточнении управлением федеральной почтовой связи заявленного требования основания изменены не были.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и объяснениях относительно кассационной жалобы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26849/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)