Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н, Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года,
Х. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве. Указал то, что с.... г. по.... г. он являлся сотрудником.......... г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с тем, что заработная плата за период с.... г. по.... г. не выплачивалась, он обратился с исковыми заявлениями в суд. На основании решений мирового судьи от 17.10.2005 г. по делу N 2-130/2005 и от 31.03.2006 г. по делу N 2-41/06...... должно было выплатить ему сумму..... (НДФЛ - .....), в том числе: задолженность по заработной плате - .... (НДФЛ - ...); задолженность по оплате использованных отпусков - ... (НДФЛ - ...); компенсацию за неиспользованные отпуска - ... (НДФЛ - ....). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по делу N А40-52146/05-78-100"Б".... было объявлено несостоятельным (банкротом), и в отношении..... введена процедура конкурсного производства. В период с... г. по.... г..... перечислило ему денежные средства в размере... руб., из которых - .. руб. по вышеупомянутым судебным решениям. После перечисления указанных денежных средств в его адрес поступило письмо N... от.... г. конкурсного управляющего...., в котором сообщалось, что НДФЛ с задолженности по судебным решениям в размере... руб. удержан не был и подлежит уплате в федеральный бюджет самим налогоплательщиком.... г. им в ИФНС России N 35 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДФЛ за... г. Уплата налога произведена им... г. и.... г. двумя равными долями по... руб. Однако согласно справкам Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан города Москвы обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных ему по судебным решениям, были исполнены им в... г., ...г. и в... г., поэтому НДФЛ в размере.... руб. является излишне уплаченным налогом.....г. он обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... г.... г. в его адрес поступило письмо ИФНС России N 35 по г. Москве с отказом в возврате излишне уплаченного НДФЛ за.... г.
Х., с учетом уточнений требований об уплате процентов с суммы возвращаемого налога, просил взыскать проценты с возвращаемой суммы НДФЛ по состоянию на.... г. в размере.... руб.
ИФНС России N 35 по г. Москве представила в суд письменный отзыв, согласно которому излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц отсутствует, просила в удовлетворении требований Х. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... г. и уплате процентов с суммы возвращаемого НДФЛ за нарушения срока возврата, о взыскании судебных расходов отказать.
Х. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, представил письменное уточнение расчета суммы НДФЛ, удержанной с него....., в период с.. г. по.... г. включительно, указав, что размер удержанного НДФЛ превышает размер НДФЛ, с облагаемой части задолженности.... по судебным решениям, на.... руб.
Представители ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве - П.Н. и П.В. в суд первой инстанции явились, иск не признали.
П.Н. пояснила, что налоговый агент не мог перечислить сумму в бюджет, если заработная плата не выплачивалась. Расчетные листы подтверждают, что был исчислен налог, но сам факт удержания налога не подтверждают. С декларацией они согласны.... руб..... коп. - это облагаемая сумма дохода.
Суд первой инстанции постановил: Х. в удовлетворении искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога и уплате процентов с суммы возвращенного налога отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что суммы налога в строке "Налог на доходы" в расчетных листках за.. год и за.. год, а также указание в справках о доходах физического лица за... год и за... год на удержание суммы налога, на которые ссылался Х., сами по себе не свидетельствует о том, что налог в указанных в расчетных листках и справках о доходах физического лица суммах, был удержан и перечислен в бюджет.
Х. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х., возражения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве Б., Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из представленных истцом Х. суду копий вступившего 8 ноября 2005 года в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Зеленоградского судебного района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 3 Зеленоградского судебного района города Москвы от 17 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-130/2005 по иску Х. к Открытому акционерному обществу "НИИ "Научный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, и вступившего 21 апреля 2006 года в законную силу решения мирового судьи в городе Москве по судебному участку N 4 Панфиловского района от 31 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-41/2006 по иску Х. к ОАО "НИИ "Научный центр" о взыскании выходного пособия, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что с... года по... года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N... от... года Х. переведен на должность..., и его заработная плата, как... Общества, установлена в сумме... руб.... коп., истец был уволен по сокращению штатов. Из содержания данных решений следует, что истцу в период с... года по... года включительно (..месяцев) заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме... руб.... коп., за период... года и... года истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, которые не были ему оплачены, за периоды..... года истцу ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска не производились как в указанный период, так и при увольнении.
Решением суда от 17 октября 2005 года постановлено взыскать с....... в пользу Х. денежную сумму..... руб..... коп., из которых.... руб.... коп. - задолженность по заработной плате за период с... года по... года.
Решением суда от 31 марта 2006 года постановлено взыскать с.... в пользу Х. денежную сумму в размере... руб.... коп., в том числе среди прочих денежных сумм: в счет задолженности по оплате использованных отпусков за периоды... года и... года - денежную сумму в размере... руб... коп.; в счет компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с... года, ... года, ... года - денежную сумму в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из представленной суду ответчиком ИФНС России N 35 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ установлено, что.....) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом)..... года произведена государственная регистрация прекращения деятельности.... в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий и Главный бухгалтер..." письмом от... г. N... сообщили Х., что в период с.... г. по... г. на основании определения Арбитражного суда по делу N А40-52146/05-78-100"Б" от 04.12.2006 г. и от 07.02.2006 г. ему была выплачена сумма задолженности в размере... руб., состоящая среди прочего из:
- - задолженность по заработной плате в период с... года по... года включительно - ... руб.;
- - задолженность по оплате неиспользованных отпусков за..... г. в размере... руб... коп.;
- - компенсация за неиспользованные отпуска за период с... г., .... г., ..г. в размере... руб.
Стороны указали, что в указанном письме содержится опечатка в указании суммы... руб., что в письме необходимо было указать - ... руб.
Суду ИФНС России N 35 по г. Москвы представлены копии платежных поручений на общую сумму... руб... коп.
....года Х. подал в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за... год, в которой в качестве облагаемого дохода, полученного в...., указал сумму... руб.... коп., которая соответствует суммам, в указанных в решениях суда.
Х. указал в декларации, что в бюджет подлежит уплате налог в сумме.... руб. Данная сумма налога при ставке 13% соответствует налогооблагаемому доходу в сумме... руб.... коп.
Ответчик ИФНС России N 35 по г. Москве не возражал относительно правильности указанных в налоговой декларации налогооблагаемого дохода, полученного в ОАО "НИИ "НЦ" и суммы налога на данный доход.
....года и.... года Х. двумя равными платежами (по... руб.... коп. - каждый) уплатил налог в размере... руб.
Однако после этого Х. Центральным архивом документов о трудовой деятельности граждан города Москвы (далее - ЦАДТДГМ).... года было сообщено о невозможности составить архивную справку о заработной плате установленного образца, и представлены отдельные документы.
Так, в справке о доходах физического лица за. год указано, что у Х. в... году был удержан налог в размере... руб., в расчетных листках за... год указано, что в... году начислен налог в размерах... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и.... руб., в расчетных листках за.... год указано, что в... году начислен налог в размерах.... руб., ...руб. и..... руб.
Суду также представлена справка о доходах физического лица за.... год, в которой изложено, что Х. получил доход в... в... году в суммах... руб. и... руб., на которые был начислен и удержан налог в сумме..... руб.
....года Х. обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за... год в размере... руб., ссылаясь на то, что обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных ему по судебным решениям, были исполнены им в..... г.г.
....года ИФНС России N 35 по г. Москве сообщила Х. об отсутствии оснований для возврата налога на доходы физических лиц за.... год в размере.... руб., ссылаясь на указанное выше письмо конкурсного управляющего о том, что суммы дохода, выплаченные ему..... в 2007 году, подлежат налогообложению и самостоятельному перечислению налога на доходы в бюджет, что согласно данным информационного ресурса ИФНС N 35 излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц отсутствует.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Х. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что указанный выше налог в размере... руб. был ранее у него удержан....., как налоговым агентом, и перечислен в бюджет.
Так, указание на суммы налога в строке "Налог на доходы" в расчетных листках за.... год и за....год, а также указание в справках о доходах физического лица за.... год и за.... год на удержание суммы налога, на которые ссылается Х., сами по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что налог в указанных в расчетных листках и справках о доходах физического лица суммах, был в действительности удержан и перечислен в бюджет.
Кроме того, из решений суда также не следует, что указанные в них подлежащие взысканию суммы были исчислены с учетом удержанных с них сумм налога на доходы физических лиц, а приведенном выше письме конкурсного управляющего и главного бухгалтера.... от..... года прямо указано, что налог на доходы физических лиц с приведенных сумм удержан не был.
Приведенные выше платежные поручения также не свидетельствуют о том, что с указанных выше сумм..... руб.... коп., .... руб.... коп. и.... руб..... коп. ранее был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
Суд также верно учел, что указанная в справке о доходах физического лица за.... год и в расчетном листке за.... года сумма дохода.... руб. была фактически перечислена Х. платежным поручением от..... года N..., как окончательное погашение требований кредитора 2-й очереди по определениям суда от 07.02.06 и от 11.12.2006 по делу N А 40-52146/05-78-100 Б, после удержания с этой суммы налога на доходы (...руб.), а именно - в сумме... руб..... коп.
Однако данный доход (... руб.... коп.) Х. не указывал в приведенной выше налоговой декларации в составе облагаемого дохода в размере... руб.... коп., и налог с этой суммы (...руб.) не вошел в сумму налога в размере... руб., которую просил возвратить Х.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Х. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... год в размере... руб.
Поскольку не подлежали удовлетворению требования Х. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... год в размере... руб., то также не подлежало удовлетворению требование Х. об уплате процентов с суммы возвращаемого НДФЛ и об отнесении судебных расходов на сторону ответчика.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19421/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19421/12
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н, Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве. Указал то, что с.... г. по.... г. он являлся сотрудником.......... г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с тем, что заработная плата за период с.... г. по.... г. не выплачивалась, он обратился с исковыми заявлениями в суд. На основании решений мирового судьи от 17.10.2005 г. по делу N 2-130/2005 и от 31.03.2006 г. по делу N 2-41/06...... должно было выплатить ему сумму..... (НДФЛ - .....), в том числе: задолженность по заработной плате - .... (НДФЛ - ...); задолженность по оплате использованных отпусков - ... (НДФЛ - ...); компенсацию за неиспользованные отпуска - ... (НДФЛ - ....). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по делу N А40-52146/05-78-100"Б".... было объявлено несостоятельным (банкротом), и в отношении..... введена процедура конкурсного производства. В период с... г. по.... г..... перечислило ему денежные средства в размере... руб., из которых - .. руб. по вышеупомянутым судебным решениям. После перечисления указанных денежных средств в его адрес поступило письмо N... от.... г. конкурсного управляющего...., в котором сообщалось, что НДФЛ с задолженности по судебным решениям в размере... руб. удержан не был и подлежит уплате в федеральный бюджет самим налогоплательщиком.... г. им в ИФНС России N 35 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДФЛ за... г. Уплата налога произведена им... г. и.... г. двумя равными долями по... руб. Однако согласно справкам Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан города Москвы обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных ему по судебным решениям, были исполнены им в... г., ...г. и в... г., поэтому НДФЛ в размере.... руб. является излишне уплаченным налогом.....г. он обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... г.... г. в его адрес поступило письмо ИФНС России N 35 по г. Москве с отказом в возврате излишне уплаченного НДФЛ за.... г.
Х., с учетом уточнений требований об уплате процентов с суммы возвращаемого налога, просил взыскать проценты с возвращаемой суммы НДФЛ по состоянию на.... г. в размере.... руб.
ИФНС России N 35 по г. Москве представила в суд письменный отзыв, согласно которому излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц отсутствует, просила в удовлетворении требований Х. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... г. и уплате процентов с суммы возвращаемого НДФЛ за нарушения срока возврата, о взыскании судебных расходов отказать.
Х. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, представил письменное уточнение расчета суммы НДФЛ, удержанной с него....., в период с.. г. по.... г. включительно, указав, что размер удержанного НДФЛ превышает размер НДФЛ, с облагаемой части задолженности.... по судебным решениям, на.... руб.
Представители ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве - П.Н. и П.В. в суд первой инстанции явились, иск не признали.
П.Н. пояснила, что налоговый агент не мог перечислить сумму в бюджет, если заработная плата не выплачивалась. Расчетные листы подтверждают, что был исчислен налог, но сам факт удержания налога не подтверждают. С декларацией они согласны.... руб..... коп. - это облагаемая сумма дохода.
Суд первой инстанции постановил: Х. в удовлетворении искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога и уплате процентов с суммы возвращенного налога отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что суммы налога в строке "Налог на доходы" в расчетных листках за.. год и за.. год, а также указание в справках о доходах физического лица за... год и за... год на удержание суммы налога, на которые ссылался Х., сами по себе не свидетельствует о том, что налог в указанных в расчетных листках и справках о доходах физического лица суммах, был удержан и перечислен в бюджет.
Х. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х., возражения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве Б., Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из представленных истцом Х. суду копий вступившего 8 ноября 2005 года в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Зеленоградского судебного района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 3 Зеленоградского судебного района города Москвы от 17 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-130/2005 по иску Х. к Открытому акционерному обществу "НИИ "Научный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, и вступившего 21 апреля 2006 года в законную силу решения мирового судьи в городе Москве по судебному участку N 4 Панфиловского района от 31 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-41/2006 по иску Х. к ОАО "НИИ "Научный центр" о взыскании выходного пособия, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что с... года по... года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N... от... года Х. переведен на должность..., и его заработная плата, как... Общества, установлена в сумме... руб.... коп., истец был уволен по сокращению штатов. Из содержания данных решений следует, что истцу в период с... года по... года включительно (..месяцев) заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме... руб.... коп., за период... года и... года истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, которые не были ему оплачены, за периоды..... года истцу ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска не производились как в указанный период, так и при увольнении.
Решением суда от 17 октября 2005 года постановлено взыскать с....... в пользу Х. денежную сумму..... руб..... коп., из которых.... руб.... коп. - задолженность по заработной плате за период с... года по... года.
Решением суда от 31 марта 2006 года постановлено взыскать с.... в пользу Х. денежную сумму в размере... руб.... коп., в том числе среди прочих денежных сумм: в счет задолженности по оплате использованных отпусков за периоды... года и... года - денежную сумму в размере... руб... коп.; в счет компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с... года, ... года, ... года - денежную сумму в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из представленной суду ответчиком ИФНС России N 35 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ установлено, что.....) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом)..... года произведена государственная регистрация прекращения деятельности.... в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий и Главный бухгалтер..." письмом от... г. N... сообщили Х., что в период с.... г. по... г. на основании определения Арбитражного суда по делу N А40-52146/05-78-100"Б" от 04.12.2006 г. и от 07.02.2006 г. ему была выплачена сумма задолженности в размере... руб., состоящая среди прочего из:
- - задолженность по заработной плате в период с... года по... года включительно - ... руб.;
- - задолженность по оплате неиспользованных отпусков за..... г. в размере... руб... коп.;
- - компенсация за неиспользованные отпуска за период с... г., .... г., ..г. в размере... руб.
Стороны указали, что в указанном письме содержится опечатка в указании суммы... руб., что в письме необходимо было указать - ... руб.
Суду ИФНС России N 35 по г. Москвы представлены копии платежных поручений на общую сумму... руб... коп.
....года Х. подал в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за... год, в которой в качестве облагаемого дохода, полученного в...., указал сумму... руб.... коп., которая соответствует суммам, в указанных в решениях суда.
Х. указал в декларации, что в бюджет подлежит уплате налог в сумме.... руб. Данная сумма налога при ставке 13% соответствует налогооблагаемому доходу в сумме... руб.... коп.
Ответчик ИФНС России N 35 по г. Москве не возражал относительно правильности указанных в налоговой декларации налогооблагаемого дохода, полученного в ОАО "НИИ "НЦ" и суммы налога на данный доход.
....года и.... года Х. двумя равными платежами (по... руб.... коп. - каждый) уплатил налог в размере... руб.
Однако после этого Х. Центральным архивом документов о трудовой деятельности граждан города Москвы (далее - ЦАДТДГМ).... года было сообщено о невозможности составить архивную справку о заработной плате установленного образца, и представлены отдельные документы.
Так, в справке о доходах физического лица за. год указано, что у Х. в... году был удержан налог в размере... руб., в расчетных листках за... год указано, что в... году начислен налог в размерах... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и.... руб., в расчетных листках за.... год указано, что в... году начислен налог в размерах.... руб., ...руб. и..... руб.
Суду также представлена справка о доходах физического лица за.... год, в которой изложено, что Х. получил доход в... в... году в суммах... руб. и... руб., на которые был начислен и удержан налог в сумме..... руб.
....года Х. обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за... год в размере... руб., ссылаясь на то, что обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных ему по судебным решениям, были исполнены им в..... г.г.
....года ИФНС России N 35 по г. Москве сообщила Х. об отсутствии оснований для возврата налога на доходы физических лиц за.... год в размере.... руб., ссылаясь на указанное выше письмо конкурсного управляющего о том, что суммы дохода, выплаченные ему..... в 2007 году, подлежат налогообложению и самостоятельному перечислению налога на доходы в бюджет, что согласно данным информационного ресурса ИФНС N 35 излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц отсутствует.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Х. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что указанный выше налог в размере... руб. был ранее у него удержан....., как налоговым агентом, и перечислен в бюджет.
Так, указание на суммы налога в строке "Налог на доходы" в расчетных листках за.... год и за....год, а также указание в справках о доходах физического лица за.... год и за.... год на удержание суммы налога, на которые ссылается Х., сами по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что налог в указанных в расчетных листках и справках о доходах физического лица суммах, был в действительности удержан и перечислен в бюджет.
Кроме того, из решений суда также не следует, что указанные в них подлежащие взысканию суммы были исчислены с учетом удержанных с них сумм налога на доходы физических лиц, а приведенном выше письме конкурсного управляющего и главного бухгалтера.... от..... года прямо указано, что налог на доходы физических лиц с приведенных сумм удержан не был.
Приведенные выше платежные поручения также не свидетельствуют о том, что с указанных выше сумм..... руб.... коп., .... руб.... коп. и.... руб..... коп. ранее был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
Суд также верно учел, что указанная в справке о доходах физического лица за.... год и в расчетном листке за.... года сумма дохода.... руб. была фактически перечислена Х. платежным поручением от..... года N..., как окончательное погашение требований кредитора 2-й очереди по определениям суда от 07.02.06 и от 11.12.2006 по делу N А 40-52146/05-78-100 Б, после удержания с этой суммы налога на доходы (...руб.), а именно - в сумме... руб..... коп.
Однако данный доход (... руб.... коп.) Х. не указывал в приведенной выше налоговой декларации в составе облагаемого дохода в размере... руб.... коп., и налог с этой суммы (...руб.) не вошел в сумму налога в размере... руб., которую просил возвратить Х.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Х. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... год в размере... руб.
Поскольку не подлежали удовлетворению требования Х. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за... год в размере... руб., то также не подлежало удовлетворению требование Х. об уплате процентов с суммы возвращаемого НДФЛ и об отнесении судебных расходов на сторону ответчика.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)