Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/587-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Кузякина В.Е. о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 12.02.01 N 5-65.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", Закона РФ "Об акцизах" и ст. ст. 89, 93, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
В оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо ссылки на какие-либо документы, подтверждающие производство и реализацию истцом подакцизной продукции (товаров). В ходе налоговой проверки исследовались декларации Кузякина В.Е. и книга учета доходов - расходов от предпринимательской деятельности за 1997 - 1999 гг. по упрощенной системе налогообложения.
Какого-либо анализа содержания этих документов нет ни в решении налогового органа, ни в Акте проверки.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованности принятого им ненормативного акта, что он обязан был сделать в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии в данном случае объекта налогообложения у истца, сделанный в результате изучения имеющихся в деле документов, ответчиком никак не опровергнут.
Отсутствие у предпринимателя квитанций пробирного надзора ответчиком во время проверки не установлен и сам факт сдачи изделий на клеймение не проверялся.
Решение ответчика не соответствует требованиям закона и при применении правил упрощенной системы налогообложения. То обстоятельство, что Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты только подоходного налога, в отличие от других субъектов малого предпринимательства, позволяет толковать эту норму в пользу налогоплательщика, так как на момент принятия Закона указанные в нем субъекты упрощенной системы уплачивали только те налоги, от уплаты которых они и освобождались. А данное в этом Законе определение упрощенной системы налогообложения означает полную замену уплаты всех налогов - единым налогом.
Такое толкование Закона соответствует и принципу равенства всех его субъектов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.09.2001 и постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28096/01-115-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2002 N КА-А40/587-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/587-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Кузякина В.Е. о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 12.02.01 N 5-65.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", Закона РФ "Об акцизах" и ст. ст. 89, 93, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
В оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо ссылки на какие-либо документы, подтверждающие производство и реализацию истцом подакцизной продукции (товаров). В ходе налоговой проверки исследовались декларации Кузякина В.Е. и книга учета доходов - расходов от предпринимательской деятельности за 1997 - 1999 гг. по упрощенной системе налогообложения.
Какого-либо анализа содержания этих документов нет ни в решении налогового органа, ни в Акте проверки.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованности принятого им ненормативного акта, что он обязан был сделать в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии в данном случае объекта налогообложения у истца, сделанный в результате изучения имеющихся в деле документов, ответчиком никак не опровергнут.
Отсутствие у предпринимателя квитанций пробирного надзора ответчиком во время проверки не установлен и сам факт сдачи изделий на клеймение не проверялся.
Решение ответчика не соответствует требованиям закона и при применении правил упрощенной системы налогообложения. То обстоятельство, что Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты только подоходного налога, в отличие от других субъектов малого предпринимательства, позволяет толковать эту норму в пользу налогоплательщика, так как на момент принятия Закона указанные в нем субъекты упрощенной системы уплачивали только те налоги, от уплаты которых они и освобождались. А данное в этом Законе определение упрощенной системы налогообложения означает полную замену уплаты всех налогов - единым налогом.
Такое толкование Закона соответствует и принципу равенства всех его субъектов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2001 и постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28096/01-115-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)