Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23854/04
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2005.
Полный текст решения изготовлен 28.02.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., протокол вела Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО " НПП "Звезда" к ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области о признании решения недействительным в части, при участии в заседании: от истца - Г. по доверенности от 20.12.04 N 40/33, П., ю/к, по доверенности от 30.12.04 N 40/32, Н. по доверенности от 28.01.04 N 40/3, главный бухгалтер, от ответчика - К., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 04.02.05,
ОАО "НПП "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС по г. Люберцы Московской области N 66а/12 от 29.10.2004 незаконным в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2001 по 31 июля 2001 года, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2003 год, штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов.
В обоснование требований истец указал, что, поскольку вопреки требованиям ст. 113 НК РФ в расчет задолженности по НДФЛ включены недоимка и пени за период с 1 января 2001 по 31 июля 2001 г., сумма недоимки по НДФЛ, с которой исчисляется штраф, подлежит уменьшению на 2441570 руб., соответственно, размер штрафа составит 485223 руб., размер пени за несвоевременную уплату НДФЛ составит 1350659,84 руб. ЕСН был исчислен правильно, в полном объеме отражен в налоговой декларации, занижение налоговой базы в ходе налоговой проверки не выявлено, следовательно, штраф в размере 350974,22 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ начислен неправомерно. Кроме того, ИМНС не учла переплату ЕСН за январь 2002 г. в сумме 700000 руб. и завысила размер штрафа. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО в соответствии с Указом Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 включено в перечень стратегических предприятий и является головным разработчиком и соисполнителем работ по созданию индивидуальных систем жизнеобеспечения, средств спасения, вооружения и военной техники по государственным контрактам и договорам, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Так как финансирование оборонного заказа велось несвоевременно и в неполном объеме, предприятие вынуждено было вкладывать собственные оборотные средства для выполнения работ по государственному заказу. Предприятия Люберецкого района имеют долги перед РОАО за отпущенную воду, за счет собственных средств ОАО содержит учреждение культуры, убытки от содержания которого составили в 2003 г. 1800000 руб. Указанные в решении недоимки в настоящее время перечислены в бюджет.
Ответчик иск признал в части излишнего взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 700000 руб., в остальной части просил требования отклонить, так как считает, что истец правомерно привлечен к налоговой ответственности в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при удержании НДФЛ из доходов физических лиц и налогоплательщика при перечислении ЕСН. Поскольку пени не являются мерой ответственности, сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, к их начислению не применяются.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. По результатам выездной налоговой проверки ОАО по ЕСН за период с 1 января 2001 по 31 декабря 2003 года, по НДФЛ с 1 января 2001 по 31 июля 2004 г. ИМНС России по г. Люберцы составлен акт N 305/12 от 30.09.2004 и принято решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет ЕСН со взысканием штрафа в размере 350974,22 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц со взысканием штрафа в размере 973573 руб. Обществу предложено перечислить ЕСН в сумме 1754871,08 руб., НДФЛ в сумме 4867685 руб., пени по НДФЛ в сумме 1637024,99 руб.
Как следует из решения и акта проверки, ИМНС выявила несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ, неполную уплату ЕСН, начисленного по декларации за 2003 г.
Указанные факты истец не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
При таких обстоятельствах решение ИМНС о привлечении МП к ответственности на основании ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы налога правомерно.
Однако в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за нарушения, допущенные до 29.10.2001, истек.
Согласно приложению к акту проверки в период с 1 января 2001 по 29 октября 2001 года был удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3122573 руб.
Соответственно, штраф в размере 624551 руб. наложен неправомерно.
В указанной части решение ИМНС подлежит отмене.
Утверждение ответчика об отсутствии вины в неперечислении налога, удержанного из доходов налогоплательщиков-физических лиц, вследствие финансовых затруднений, несостоятельно. Названные истцом основания относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, но не устраняющим ее, так как в силу закона при недостатке денежных средств, при выдаче заработной платы налог удерживается от фактически выданной суммы. Истец свою обязанность по удержанию налога исполнил, однако в бюджет удержанный налог не перечислил, воспользовавшись им как оборотными денежными средствами. Действия налогового агента при таких обстоятельствах образуют состав налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Обстоятельства, при которых пени не начисляются, перечислены в названной статье. В их числе обстоятельства, названные истцом, не названы.
Указ Президента РФ, на который ссылается истец, принят после истечения проверенного периода, то есть к правоотношениям, возникшим до его принятия, не применяется.
Нормативные акты, позволяющие произвести списание долгов истца по пеням, образовавшимся в связи с несвоевременным финансированием оборонного заказа, не приняты, то есть основания для признания решения налогового органа в части взыскания пеней отсутствуют.
Период, за который может быть взыскан налог и начислены пени, ограничен периодом, за который налоговые органы вправе проверить соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового законодательства. Этот период обозначен в статье 87 НК РФ и составляет не более трех календарных лет, непосредственно предшествовавших году проверки.
В данном случае проверка проводилась в 2004 году за три предшествовавших календарных года - 2001 - 2003. Таким образом, пени на недоимку по подоходному налогу за период с 1 января 2001 по 31 июля 2001 года начислены правомерно.
Квалификация нарушений, приведших к неуплате единого социального налога, по п. 1 ст. 122 НК РФ правильна, поскольку ОАО допустило неполное перечисление в бюджет названного налога.
Налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налоговых нарушений, их применение направлено на недопущение нарушений впредь.
Довод ответчика о неправомерности наложения санкций ввиду тяжелого финансового положения организации, вызванного нестабильным финансированием государственного оборонного заказа, может быть принят во внимание при рассмотрении иска о взыскании налоговой санкции, но не служит основанием для отмены верного по существу решения налогового органа.
Единый социальный налог в силу ст. 234 НК РФ предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
Несвоевременная уплата налога влечет ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ.
То обстоятельство, что истец впоследствии уплатил недоимку, не освобождает его от налоговой ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ и от обязанности уплатить начисленные пени.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 110 АПК РФ, суд
признать решение N 66а/12 от 29.10.2004 ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области незаконным в части взыскания штрафа в размере 624551 руб. по ст. 123 НК РФ, штрафа в размере 140000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23854/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23854/04
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2005.
Полный текст решения изготовлен 28.02.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., протокол вела Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО " НПП "Звезда" к ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области о признании решения недействительным в части, при участии в заседании: от истца - Г. по доверенности от 20.12.04 N 40/33, П., ю/к, по доверенности от 30.12.04 N 40/32, Н. по доверенности от 28.01.04 N 40/3, главный бухгалтер, от ответчика - К., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 04.02.05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НПП "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС по г. Люберцы Московской области N 66а/12 от 29.10.2004 незаконным в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2001 по 31 июля 2001 года, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2003 год, штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов.
В обоснование требований истец указал, что, поскольку вопреки требованиям ст. 113 НК РФ в расчет задолженности по НДФЛ включены недоимка и пени за период с 1 января 2001 по 31 июля 2001 г., сумма недоимки по НДФЛ, с которой исчисляется штраф, подлежит уменьшению на 2441570 руб., соответственно, размер штрафа составит 485223 руб., размер пени за несвоевременную уплату НДФЛ составит 1350659,84 руб. ЕСН был исчислен правильно, в полном объеме отражен в налоговой декларации, занижение налоговой базы в ходе налоговой проверки не выявлено, следовательно, штраф в размере 350974,22 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ начислен неправомерно. Кроме того, ИМНС не учла переплату ЕСН за январь 2002 г. в сумме 700000 руб. и завысила размер штрафа. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО в соответствии с Указом Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 включено в перечень стратегических предприятий и является головным разработчиком и соисполнителем работ по созданию индивидуальных систем жизнеобеспечения, средств спасения, вооружения и военной техники по государственным контрактам и договорам, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Так как финансирование оборонного заказа велось несвоевременно и в неполном объеме, предприятие вынуждено было вкладывать собственные оборотные средства для выполнения работ по государственному заказу. Предприятия Люберецкого района имеют долги перед РОАО за отпущенную воду, за счет собственных средств ОАО содержит учреждение культуры, убытки от содержания которого составили в 2003 г. 1800000 руб. Указанные в решении недоимки в настоящее время перечислены в бюджет.
Ответчик иск признал в части излишнего взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 700000 руб., в остальной части просил требования отклонить, так как считает, что истец правомерно привлечен к налоговой ответственности в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при удержании НДФЛ из доходов физических лиц и налогоплательщика при перечислении ЕСН. Поскольку пени не являются мерой ответственности, сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, к их начислению не применяются.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. По результатам выездной налоговой проверки ОАО по ЕСН за период с 1 января 2001 по 31 декабря 2003 года, по НДФЛ с 1 января 2001 по 31 июля 2004 г. ИМНС России по г. Люберцы составлен акт N 305/12 от 30.09.2004 и принято решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет ЕСН со взысканием штрафа в размере 350974,22 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц со взысканием штрафа в размере 973573 руб. Обществу предложено перечислить ЕСН в сумме 1754871,08 руб., НДФЛ в сумме 4867685 руб., пени по НДФЛ в сумме 1637024,99 руб.
Как следует из решения и акта проверки, ИМНС выявила несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ, неполную уплату ЕСН, начисленного по декларации за 2003 г.
Указанные факты истец не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога.
При таких обстоятельствах решение ИМНС о привлечении МП к ответственности на основании ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы налога правомерно.
Однако в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за нарушения, допущенные до 29.10.2001, истек.
Согласно приложению к акту проверки в период с 1 января 2001 по 29 октября 2001 года был удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3122573 руб.
Соответственно, штраф в размере 624551 руб. наложен неправомерно.
В указанной части решение ИМНС подлежит отмене.
Утверждение ответчика об отсутствии вины в неперечислении налога, удержанного из доходов налогоплательщиков-физических лиц, вследствие финансовых затруднений, несостоятельно. Названные истцом основания относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, но не устраняющим ее, так как в силу закона при недостатке денежных средств, при выдаче заработной платы налог удерживается от фактически выданной суммы. Истец свою обязанность по удержанию налога исполнил, однако в бюджет удержанный налог не перечислил, воспользовавшись им как оборотными денежными средствами. Действия налогового агента при таких обстоятельствах образуют состав налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Обстоятельства, при которых пени не начисляются, перечислены в названной статье. В их числе обстоятельства, названные истцом, не названы.
Указ Президента РФ, на который ссылается истец, принят после истечения проверенного периода, то есть к правоотношениям, возникшим до его принятия, не применяется.
Нормативные акты, позволяющие произвести списание долгов истца по пеням, образовавшимся в связи с несвоевременным финансированием оборонного заказа, не приняты, то есть основания для признания решения налогового органа в части взыскания пеней отсутствуют.
Период, за который может быть взыскан налог и начислены пени, ограничен периодом, за который налоговые органы вправе проверить соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового законодательства. Этот период обозначен в статье 87 НК РФ и составляет не более трех календарных лет, непосредственно предшествовавших году проверки.
В данном случае проверка проводилась в 2004 году за три предшествовавших календарных года - 2001 - 2003. Таким образом, пени на недоимку по подоходному налогу за период с 1 января 2001 по 31 июля 2001 года начислены правомерно.
Квалификация нарушений, приведших к неуплате единого социального налога, по п. 1 ст. 122 НК РФ правильна, поскольку ОАО допустило неполное перечисление в бюджет названного налога.
Налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налоговых нарушений, их применение направлено на недопущение нарушений впредь.
Довод ответчика о неправомерности наложения санкций ввиду тяжелого финансового положения организации, вызванного нестабильным финансированием государственного оборонного заказа, может быть принят во внимание при рассмотрении иска о взыскании налоговой санкции, но не служит основанием для отмены верного по существу решения налогового органа.
Единый социальный налог в силу ст. 234 НК РФ предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
Несвоевременная уплата налога влечет ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ.
То обстоятельство, что истец впоследствии уплатил недоимку, не освобождает его от налоговой ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ и от обязанности уплатить начисленные пени.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение N 66а/12 от 29.10.2004 ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области незаконным в части взыскания штрафа в размере 624551 руб. по ст. 123 НК РФ, штрафа в размере 140000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)