Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,
при участии:
от истца - Деменева Михаила Геннадьевича: Гераськина М.Н. по доверенности от 18.10.2007 г.,
от ответчика - ООО "ДАН": Раюшкина И.В. по доверенности от 10.01.2008 г.,
от третьих лиц - Анохина Павла Викторовича, Анохиной Светланы Петровны, Куренковой Людмилы Анатольевны, Иванова Вадима Павловича, Кунщикова Дмитрия Викторовича, Осипова Игоря Петровича: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -
Анохина Павла Викторовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2008 года
по делу N А71-68/2008,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Деменева Михаила Геннадьевича
к ООО "ДАН",
третьи лица: Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, Иванов Вадим Павлович, Кунщиков Дмитрий Викторович, Осипов Игорь Петрович
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,
Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ДАН" (далее - ООО "ФПК "ДАН", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" от 29.08.2007 г. по всем вопросам повестки дня.
Определением от 14.03.2008 г. произведена замена ответчика ООО "ФПК "ДАН", его правопреемником - ООО "ДАН" (т. 2 л.д. 56-58).
Определениями суда от 14.01.2008 г. и 14.03.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, Иванов Вадим Павлович, Кунщиков Дмитрий Викторович, Осипов Игорь Петрович (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 56-58).
Решением от 13.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что выпуск акций ЗАО "ФПК "ДАН", размещенных при учреждении общества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего переход прав на акции Деменева М.Г. не мог произойти. Созывать и проводить общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", а также голосовать по всем вопросам повестки дня могли Деменев М.Г. и Анохин П.В. - учредители общества.
Суд признал оспариваемые решения недействительными на том основании, что Деменев М.Г. в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", состоявшегося 29.08.2007 г., не участвовал, о проведении данного собрания извещен не был. Голосование акционера Деменева М.Г., владеющего 50% акций общества, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" являются существенными.
Анохин Павел Викторович, участвующий в деле в качестве третьего лица, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе указано на то, что на дату проведения оспариваемого собрания - 29.08.2007 г., Деменев М.Г. не являлся акционером общества, поскольку продал свои акции Анохину П.В. по договору купли-продажи от 25.04.2005 г., признанному действительным и заключенным судебными актами по делам А50-21580/2006, А50-12815/2006 и А50-21096/2006. Заявитель считает, что данные обстоятельства подлежали признанию в качестве преюдициальных. По мнению заявителя, решение по делу А50-8335/2007, вступившее в законную силу после проведения оспариваемого собрания, не обладает большей юридической силой по сравнению с ранее вынесенными судебными актами и не отменяет их. В отсутствие акций истец не мог голосовать на оспариваемом собрании и влиять на результаты голосования.
Заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска. На момент вступления в законную силу решения по делу N А50-8335/2007 ЗАО "ФПК "ДАН" не существовало, в процессе реорганизации акции ЗАО "ФПК "ДАН" были конвертированы в доли общества. Истец не является участником ООО "ДАН". Не потребовав возврата акций, истец не восстановил статус акционера. Оспариваемыми решениями не могли быть затронуты права истца.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.
Участвующие в деле третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "ФПК "ДАН" создано 20.03.1995 г. Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью.
Согласно учредительному договору от 20.03.1995 г. уставный капитал ЗАО "ФПК "ДАН" состоял из 410 обыкновенных именных акций, которые были распределены между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В., доля каждого - по 50%.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" от 29.08.2007 г. в проведении этого собрания приняли участие в качестве акционеров Анохин П.В. (34% акций), Анохина С.П. (33% акций) и Куренкова Л.А. (33% акций). В ходе проведения собрания были приняты решения о реорганизации ЗАО "ФПК "ДАН" путем преобразования в ООО "ФПК "ДАН", об утверждении и заключении учредительного договора ООО "ФПК "ДАН", об утверждении устава ООО "ФПК "ДАН", порядка обмена обыкновенных голосующих акций ЗАО "ФПК "ДАН" на доли участников ООО "ФПК "ДАН", о назначении генерального директора ООО "ФПК "ДАН", об утверждении ревизора ООО "ФПК "ДАН", а также об оценке передаваемого имущества, утверждении передаточного акта и проведении реорганизационных процедур (т. 1 л.д. 22-23).
Полагая, что указанное собрание проведено в нарушение положений статей 51, 52, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", Деменев М.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Правом на участие в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Закона).
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
В соответствии со ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выпуск акций ЗАО "ФПК "ДАН", размещенных среди учредителей общества - Деменева М.Г. и Анохина П.В., был зарегистрирован и акции зачислены на лицевые счета акционеров.
Поскольку выпуск акций ЗАО "ФПК "ДАН" не был зарегистрирован, переход прав на 205 акций по договору купли-продажи от 25.04.2005 г. между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. (т. 1 л.д. 116-117) не состоялся. В силу указанных обстоятельств не могло произойти и последующее отчуждение Анохиным П.В. этих акций Анохиной С.П. и Куренковой Л.А. (т. 1 л.д. 119, 121).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8335/2007 установлено, что договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г. является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 г. по делу N А50-14815/2006 имеется суждение о том, что переход прав на акции по указанному договору купли-продажи не состоялся.
Суд первой инстанции верно установил то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А50-21580/2006, А50-12815/2006, А50-21096/2006 правового значения не имеет, поскольку обстоятельство, явившееся основанием для признания в рамках дела N А50-8335/2007 договора купли-продажи акций общества "ФПК "ДАН", заключенного 25.04.2005 г., недействительным, предметом исследования в ходе рассмотрения указанных дел не являлось. Кроме того, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" 29.08.2007 г. акционерами общества являлись Деменев М.Г. и Анохин П.П.
Запрета на реализацию акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг нормы действующего законодательства не содержат.
Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", проведенное 29.08.2007 г., является неправомочным, поскольку из лиц, участвующих в оспариваемом собрании, правом на такое участие обладал лишь Анохин П.В., владеющий 50% голосующих акций общества.
Деменев М.Г., обладающий остальными 50% акций, участия в данном собрании не принял (т. 1 л.д. 22).
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что уведомление о проведении 29.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" Деменеву М.Г. не направлялось.
В нарушение ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Деменев М.Г. включен не был. Включение в список акционеров по состоянию на 28.08.2007 г. (т. 1 л.д. 112) Анохиной С.П. и Куренковой Л.А. является неправомерным.
Акционер Деменев М.Г. о проведении 29.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества извещен не был, в силу этой причины участие в собрании не принял, данное собрание акционеров было проведено в отсутствие кворума. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях положений ст. 52, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров 29.08.2007 г. было принято решение о реорганизации ЗАО "ФПК "ДАН" в ООО "ФПК "ДАН" и решения, связанные с реорганизацией общества, допущенные при проведении данного собрания нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" повлекли нарушение прав и законных интересов Деменева М.Г. как акционера общества. В этой части правовое значение имеет то, что голосование Деменева М.Г., обладающего 50% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.
Деменев М.Г., являясь заинтересованным лицом, наделен правом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", состоявшегося 29.08.2007 г. - недействительными как противоречащие статьям 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: конвертация акций ЗАО "ФПК "ДАН" в доли ООО "ФПК "ДАН", распределение долей между Ивановым В.П., Кунщиковым Д.В., Анохиным В.П. и Осиповым И.П., которые, по мнению заявителя, являются добросовестными приобретателями долей, права этих лиц не оспорены, доли не истребованы, то, что Деменева М.Г. в числе участников ООО "ДАН" не значится, в силу установленных выше обстоятельств не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Деменев М.Г. не восстановил статуса акционера, не потребовав возврата акций в судебном порядке, а также указание на то, что Деменев М.Г. после продажи акций Анохину П.В. подарил их Фуфлыгину С.Б.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Анохина Павла Викторовича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 17АП-4524/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-68/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 17АП-4524/2008-ГК
Дело N А71-68/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,
при участии:
от истца - Деменева Михаила Геннадьевича: Гераськина М.Н. по доверенности от 18.10.2007 г.,
от ответчика - ООО "ДАН": Раюшкина И.В. по доверенности от 10.01.2008 г.,
от третьих лиц - Анохина Павла Викторовича, Анохиной Светланы Петровны, Куренковой Людмилы Анатольевны, Иванова Вадима Павловича, Кунщикова Дмитрия Викторовича, Осипова Игоря Петровича: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -
Анохина Павла Викторовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2008 года
по делу N А71-68/2008,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Деменева Михаила Геннадьевича
к ООО "ДАН",
третьи лица: Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, Иванов Вадим Павлович, Кунщиков Дмитрий Викторович, Осипов Игорь Петрович
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,
установил:
Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ДАН" (далее - ООО "ФПК "ДАН", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" от 29.08.2007 г. по всем вопросам повестки дня.
Определением от 14.03.2008 г. произведена замена ответчика ООО "ФПК "ДАН", его правопреемником - ООО "ДАН" (т. 2 л.д. 56-58).
Определениями суда от 14.01.2008 г. и 14.03.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, Иванов Вадим Павлович, Кунщиков Дмитрий Викторович, Осипов Игорь Петрович (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 56-58).
Решением от 13.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что выпуск акций ЗАО "ФПК "ДАН", размещенных при учреждении общества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего переход прав на акции Деменева М.Г. не мог произойти. Созывать и проводить общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", а также голосовать по всем вопросам повестки дня могли Деменев М.Г. и Анохин П.В. - учредители общества.
Суд признал оспариваемые решения недействительными на том основании, что Деменев М.Г. в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", состоявшегося 29.08.2007 г., не участвовал, о проведении данного собрания извещен не был. Голосование акционера Деменева М.Г., владеющего 50% акций общества, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" являются существенными.
Анохин Павел Викторович, участвующий в деле в качестве третьего лица, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе указано на то, что на дату проведения оспариваемого собрания - 29.08.2007 г., Деменев М.Г. не являлся акционером общества, поскольку продал свои акции Анохину П.В. по договору купли-продажи от 25.04.2005 г., признанному действительным и заключенным судебными актами по делам А50-21580/2006, А50-12815/2006 и А50-21096/2006. Заявитель считает, что данные обстоятельства подлежали признанию в качестве преюдициальных. По мнению заявителя, решение по делу А50-8335/2007, вступившее в законную силу после проведения оспариваемого собрания, не обладает большей юридической силой по сравнению с ранее вынесенными судебными актами и не отменяет их. В отсутствие акций истец не мог голосовать на оспариваемом собрании и влиять на результаты голосования.
Заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска. На момент вступления в законную силу решения по делу N А50-8335/2007 ЗАО "ФПК "ДАН" не существовало, в процессе реорганизации акции ЗАО "ФПК "ДАН" были конвертированы в доли общества. Истец не является участником ООО "ДАН". Не потребовав возврата акций, истец не восстановил статус акционера. Оспариваемыми решениями не могли быть затронуты права истца.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.
Участвующие в деле третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "ФПК "ДАН" создано 20.03.1995 г. Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью.
Согласно учредительному договору от 20.03.1995 г. уставный капитал ЗАО "ФПК "ДАН" состоял из 410 обыкновенных именных акций, которые были распределены между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В., доля каждого - по 50%.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" от 29.08.2007 г. в проведении этого собрания приняли участие в качестве акционеров Анохин П.В. (34% акций), Анохина С.П. (33% акций) и Куренкова Л.А. (33% акций). В ходе проведения собрания были приняты решения о реорганизации ЗАО "ФПК "ДАН" путем преобразования в ООО "ФПК "ДАН", об утверждении и заключении учредительного договора ООО "ФПК "ДАН", об утверждении устава ООО "ФПК "ДАН", порядка обмена обыкновенных голосующих акций ЗАО "ФПК "ДАН" на доли участников ООО "ФПК "ДАН", о назначении генерального директора ООО "ФПК "ДАН", об утверждении ревизора ООО "ФПК "ДАН", а также об оценке передаваемого имущества, утверждении передаточного акта и проведении реорганизационных процедур (т. 1 л.д. 22-23).
Полагая, что указанное собрание проведено в нарушение положений статей 51, 52, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", Деменев М.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Правом на участие в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Закона).
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
В соответствии со ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выпуск акций ЗАО "ФПК "ДАН", размещенных среди учредителей общества - Деменева М.Г. и Анохина П.В., был зарегистрирован и акции зачислены на лицевые счета акционеров.
Поскольку выпуск акций ЗАО "ФПК "ДАН" не был зарегистрирован, переход прав на 205 акций по договору купли-продажи от 25.04.2005 г. между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. (т. 1 л.д. 116-117) не состоялся. В силу указанных обстоятельств не могло произойти и последующее отчуждение Анохиным П.В. этих акций Анохиной С.П. и Куренковой Л.А. (т. 1 л.д. 119, 121).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8335/2007 установлено, что договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г. является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 г. по делу N А50-14815/2006 имеется суждение о том, что переход прав на акции по указанному договору купли-продажи не состоялся.
Суд первой инстанции верно установил то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А50-21580/2006, А50-12815/2006, А50-21096/2006 правового значения не имеет, поскольку обстоятельство, явившееся основанием для признания в рамках дела N А50-8335/2007 договора купли-продажи акций общества "ФПК "ДАН", заключенного 25.04.2005 г., недействительным, предметом исследования в ходе рассмотрения указанных дел не являлось. Кроме того, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" 29.08.2007 г. акционерами общества являлись Деменев М.Г. и Анохин П.П.
Запрета на реализацию акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг нормы действующего законодательства не содержат.
Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", проведенное 29.08.2007 г., является неправомочным, поскольку из лиц, участвующих в оспариваемом собрании, правом на такое участие обладал лишь Анохин П.В., владеющий 50% голосующих акций общества.
Деменев М.Г., обладающий остальными 50% акций, участия в данном собрании не принял (т. 1 л.д. 22).
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что уведомление о проведении 29.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" Деменеву М.Г. не направлялось.
В нарушение ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Деменев М.Г. включен не был. Включение в список акционеров по состоянию на 28.08.2007 г. (т. 1 л.д. 112) Анохиной С.П. и Куренковой Л.А. является неправомерным.
Акционер Деменев М.Г. о проведении 29.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества извещен не был, в силу этой причины участие в собрании не принял, данное собрание акционеров было проведено в отсутствие кворума. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях положений ст. 52, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров 29.08.2007 г. было принято решение о реорганизации ЗАО "ФПК "ДАН" в ООО "ФПК "ДАН" и решения, связанные с реорганизацией общества, допущенные при проведении данного собрания нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" повлекли нарушение прав и законных интересов Деменева М.Г. как акционера общества. В этой части правовое значение имеет то, что голосование Деменева М.Г., обладающего 50% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.
Деменев М.Г., являясь заинтересованным лицом, наделен правом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФПК "ДАН", состоявшегося 29.08.2007 г. - недействительными как противоречащие статьям 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: конвертация акций ЗАО "ФПК "ДАН" в доли ООО "ФПК "ДАН", распределение долей между Ивановым В.П., Кунщиковым Д.В., Анохиным В.П. и Осиповым И.П., которые, по мнению заявителя, являются добросовестными приобретателями долей, права этих лиц не оспорены, доли не истребованы, то, что Деменева М.Г. в числе участников ООО "ДАН" не значится, в силу установленных выше обстоятельств не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Деменев М.Г. не восстановил статуса акционера, не потребовав возврата акций в судебном порядке, а также указание на то, что Деменев М.Г. после продажи акций Анохину П.В. подарил их Фуфлыгину С.Б.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Анохина Павла Викторовича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)