Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ОАО НАК "Азот": Базаровой Д.Г. - представителя (доверенность от 27.01.2009 N 33/2/12), Паршина В.Н. - представителя (доверенность от 27.01.2009 N 41/2/12),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Макеевой Т.В. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 02-04/00214),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 по делу N А68-10150/07-4/14 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
открытое акционерное общество Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее по тексту - ОАО НАК "Азот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2007 N 275-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 338 220 руб. 96 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 449 руб. 07 коп., налога на имущество в сумме 35 197 руб., пени по налогу на имущество в сумме 577 руб., единого социального налога в сумме 2 344 429 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 380 712 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 261 686 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 851 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 191 482 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.02.2009) заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.10.2007 N 275-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 333 070 руб. 56 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 396 руб. 55 коп., налога на имущество в сумме 35 197 руб., пени по налогу на имущество в сумме 577 руб., единого социального налога в сумме 2 344 429 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 380 712 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 261 686 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 851 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 191 482 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НАК "Азот", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО НАК "Азот" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, о чем составлен акт от 20.09.2007 N 74-Д и принято решение от 25.10.2007 N 275-Д, в соответствии с которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль - 338 220 руб. 96 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 449 руб. 07 коп., налог на имущество организаций в сумме 35 197 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 577 руб., единый социальный налог в сумме 2 344 429 руб., пени по ЕСН в сумме 380 712 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 261 686 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 851 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН - 191 482 руб.
Частично не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, ОАО НАК "Азот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 333 070 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 396 руб. 55 коп., налога на имущество в сумме 35 197 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 577 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ОАО НАК "Азот" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 1 159 254 руб. по оплате работ, осуществленных по договору подряда на объекте основного средства "Объект электроснабжения - кабельная линия низкого напряжения - 0,4 кВ, кабельная линия высокого напряжения 6 кВ", которые, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к капитальным вложениям, поскольку являются работами по созданию нового объекта амортизируемого имущества); при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 250 000 руб. по оплате работ, осуществленных по договору подряда на объекте основного средства "Кабельные линии 22 ВОЦ", которые, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к капитальным вложениям, поскольку являются реконструкцией основного средства ввиду того, что они привели к улучшению показателей его функционирования.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
На основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО НАК "Азот" (заказчик) и ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.12.2004 N 12-3/32-21/5-247-05 на капитальный ремонт электрооборудования и электрических сетей на объектах заказчика. В ходе выполнения указанного договора подряда были, в частности, произведены работы на объекте основных средств "Объект энергоснабжения - кабельная линия низкого напряжения - 0,4 кВ, кабельная линия высокого напряжения 6 кВ" (инв. номер 934): замена изношенных участков кабельных линий низкого напряжения; замена проржавленных металлоконструкций кабельной трассы на аналогичные конструкции, с частичным изменением прохождения самой трассы, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 16.09.2005 N 9860, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года N 111.
Также между ОАО НАК "Азот" (заказчик) и ОАО "Новомосковское монтажное управление Центрэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.12.2005 N 12з/32-21/5-1849-05 на капитальный ремонт электрооборудования и электрических сетей на объектах заказчика. Согласно "Сметы N 1242 на ремонт и вынос электрического кабеля на поверхность от п/ст 172 до градирни Водоцех", акта о приемке выполненных работ от апреля 2006 года N 34 были проведены работы на объекте основных средств "Кабельные линии 22 ВОЦ" по позициям: линия от подстанции N 172 до электродвигателя градирни N 4 корпус 1108, длина 380 п. м; линия от подстанции N 172 до электродвигателя градирни N 5 корпус 1108, длина 395 п. м; линия от подстанции N 172 до электродвигателя градирни N 6 корпус 1108 длина 410 п. м, в виде замены участков кабельных линий низкого напряжения и выноса участков электрических кабелей АВВГ 4 x 120 на поверхность от угла корпуса 1093 до электродвигателей градирен.
Судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что выполненные Обществом работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО НАК "Азот" обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных затрат, а также правомерно исчислило налог на имущество без увеличения стоимости объектов основных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упомянутые работы относятся к реконструкции, является несостоятельным, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы повысили или улучшили технико-экономические показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В обоснование доначисления Обществу единого социального налога в сумме 2 344 429 руб. 48 коп. (в том числе, за 2005 год - 1 219 230 руб. 72 коп., за 2006 год - 1 125 198 руб. 75 коп.), пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 380 712 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 191 482 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 095 722 руб. 01 коп. (в т.ч. за 2005 год - 489 500 руб. 06 коп. и за 2006 год - 606 221 руб. 95 коп.), пени за их несвоевременную уплату в сумме 231 851 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении ОАО НАК "Азот" в налоговую базу по единому социальному налогу и в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм единовременного пособия, выплаченных работникам, уходящим в очередной отпуск.
По мнению налогового органа, указанные выплаты отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и должны отражаться в составе расходов налогоплательщика на оплату труда и, как следствие включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из п. п. 2 и 3 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы единовременных пособий, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, выплаты единовременного пособия работникам ОАО НАК "Азот", уходящим в очередной отпуск предусмотрены п. 4.10 раздела 4 "Гарантии и компенсации" Коллективного договора предприятия и Положения о единовременном пособии работникам компании, уходящим в очередной отпуск, введенного в действие с 01.01.2003.
Как следует из Положения о единовременном пособии работникам компании, уходящим в очередной отпуск, оно введено с целью улучшения здоровья работников компании, и выплачивается из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (п. 3).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт того, что возможность спорных выплат предусмотрена коллективным договором, не влечет в качестве последствий вывод о том, что указанные выплаты могут безусловно быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Статья 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" содержит перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.
То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения ЕСН.
Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела документами в их совокупности, а именно, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами о прибылях и убытках за 2004, 2005 года, бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2004, на 01.01.2005, протоколами годового общего собрания акционеров ОАО НАК "Азот" за 2004 - 2005 года, что источником финансирования спорных выплат в 2005 - 2006 годах являлась нераспределенная чистая прибыль Общества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об осуществлении организацией спорных выплат за счет текущей прибыли Общества, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты, поскольку они производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль соответствующих налоговых периодов, а следовательно, правовых оснований для доначисления Обществу единого социального налога и страховых взносов, пеней и штрафов в спорных суммах у Инспекции не имелось.
Довод налогового органа о том, что п. 4 Положения о единовременном пособии работникам компании, уходящим в очередной отпуск, предусмотрено, что начальники структурных подразделений имеют право лишать работника пособия полностью или частично только в случае нарушения дисциплины труда, является состоятельным.
Однако данное обстоятельство с учетом того, что, как установлено на основании совокупности представленных Обществом доказательств, данные выплаты осуществлены организацией за счет средств, оставшихся в его распоряжении после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли, не может повлиять на вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Иные доводы, изложенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 по делу N А68-10150/07-4/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А68-10150/07-4/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А68-10150/07-4/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ОАО НАК "Азот": Базаровой Д.Г. - представителя (доверенность от 27.01.2009 N 33/2/12), Паршина В.Н. - представителя (доверенность от 27.01.2009 N 41/2/12),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Макеевой Т.В. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 02-04/00214),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 по делу N А68-10150/07-4/14 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
открытое акционерное общество Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее по тексту - ОАО НАК "Азот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2007 N 275-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 338 220 руб. 96 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 449 руб. 07 коп., налога на имущество в сумме 35 197 руб., пени по налогу на имущество в сумме 577 руб., единого социального налога в сумме 2 344 429 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 380 712 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 261 686 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 851 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 191 482 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.02.2009) заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.10.2007 N 275-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 333 070 руб. 56 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 396 руб. 55 коп., налога на имущество в сумме 35 197 руб., пени по налогу на имущество в сумме 577 руб., единого социального налога в сумме 2 344 429 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 380 712 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 261 686 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 851 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 191 482 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НАК "Азот", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО НАК "Азот" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, о чем составлен акт от 20.09.2007 N 74-Д и принято решение от 25.10.2007 N 275-Д, в соответствии с которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль - 338 220 руб. 96 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 449 руб. 07 коп., налог на имущество организаций в сумме 35 197 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 577 руб., единый социальный налог в сумме 2 344 429 руб., пени по ЕСН в сумме 380 712 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 261 686 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 851 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН - 191 482 руб.
Частично не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, ОАО НАК "Азот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 333 070 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 396 руб. 55 коп., налога на имущество в сумме 35 197 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 577 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ОАО НАК "Азот" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 1 159 254 руб. по оплате работ, осуществленных по договору подряда на объекте основного средства "Объект электроснабжения - кабельная линия низкого напряжения - 0,4 кВ, кабельная линия высокого напряжения 6 кВ", которые, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к капитальным вложениям, поскольку являются работами по созданию нового объекта амортизируемого имущества); при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 250 000 руб. по оплате работ, осуществленных по договору подряда на объекте основного средства "Кабельные линии 22 ВОЦ", которые, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к капитальным вложениям, поскольку являются реконструкцией основного средства ввиду того, что они привели к улучшению показателей его функционирования.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
На основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО НАК "Азот" (заказчик) и ОАО "Новомосковское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.12.2004 N 12-3/32-21/5-247-05 на капитальный ремонт электрооборудования и электрических сетей на объектах заказчика. В ходе выполнения указанного договора подряда были, в частности, произведены работы на объекте основных средств "Объект энергоснабжения - кабельная линия низкого напряжения - 0,4 кВ, кабельная линия высокого напряжения 6 кВ" (инв. номер 934): замена изношенных участков кабельных линий низкого напряжения; замена проржавленных металлоконструкций кабельной трассы на аналогичные конструкции, с частичным изменением прохождения самой трассы, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 16.09.2005 N 9860, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года N 111.
Также между ОАО НАК "Азот" (заказчик) и ОАО "Новомосковское монтажное управление Центрэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.12.2005 N 12з/32-21/5-1849-05 на капитальный ремонт электрооборудования и электрических сетей на объектах заказчика. Согласно "Сметы N 1242 на ремонт и вынос электрического кабеля на поверхность от п/ст 172 до градирни Водоцех", акта о приемке выполненных работ от апреля 2006 года N 34 были проведены работы на объекте основных средств "Кабельные линии 22 ВОЦ" по позициям: линия от подстанции N 172 до электродвигателя градирни N 4 корпус 1108, длина 380 п. м; линия от подстанции N 172 до электродвигателя градирни N 5 корпус 1108, длина 395 п. м; линия от подстанции N 172 до электродвигателя градирни N 6 корпус 1108 длина 410 п. м, в виде замены участков кабельных линий низкого напряжения и выноса участков электрических кабелей АВВГ 4 x 120 на поверхность от угла корпуса 1093 до электродвигателей градирен.
Судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что выполненные Обществом работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО НАК "Азот" обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных затрат, а также правомерно исчислило налог на имущество без увеличения стоимости объектов основных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упомянутые работы относятся к реконструкции, является несостоятельным, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные работы повысили или улучшили технико-экономические показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В обоснование доначисления Обществу единого социального налога в сумме 2 344 429 руб. 48 коп. (в том числе, за 2005 год - 1 219 230 руб. 72 коп., за 2006 год - 1 125 198 руб. 75 коп.), пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 380 712 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 191 482 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 095 722 руб. 01 коп. (в т.ч. за 2005 год - 489 500 руб. 06 коп. и за 2006 год - 606 221 руб. 95 коп.), пени за их несвоевременную уплату в сумме 231 851 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении ОАО НАК "Азот" в налоговую базу по единому социальному налогу и в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм единовременного пособия, выплаченных работникам, уходящим в очередной отпуск.
По мнению налогового органа, указанные выплаты отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и должны отражаться в составе расходов налогоплательщика на оплату труда и, как следствие включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из п. п. 2 и 3 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы единовременных пособий, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, выплаты единовременного пособия работникам ОАО НАК "Азот", уходящим в очередной отпуск предусмотрены п. 4.10 раздела 4 "Гарантии и компенсации" Коллективного договора предприятия и Положения о единовременном пособии работникам компании, уходящим в очередной отпуск, введенного в действие с 01.01.2003.
Как следует из Положения о единовременном пособии работникам компании, уходящим в очередной отпуск, оно введено с целью улучшения здоровья работников компании, и выплачивается из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (п. 3).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт того, что возможность спорных выплат предусмотрена коллективным договором, не влечет в качестве последствий вывод о том, что указанные выплаты могут безусловно быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Статья 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" содержит перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.
То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения ЕСН.
Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела документами в их совокупности, а именно, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами о прибылях и убытках за 2004, 2005 года, бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2004, на 01.01.2005, протоколами годового общего собрания акционеров ОАО НАК "Азот" за 2004 - 2005 года, что источником финансирования спорных выплат в 2005 - 2006 годах являлась нераспределенная чистая прибыль Общества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об осуществлении организацией спорных выплат за счет текущей прибыли Общества, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты, поскольку они производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль соответствующих налоговых периодов, а следовательно, правовых оснований для доначисления Обществу единого социального налога и страховых взносов, пеней и штрафов в спорных суммах у Инспекции не имелось.
Довод налогового органа о том, что п. 4 Положения о единовременном пособии работникам компании, уходящим в очередной отпуск, предусмотрено, что начальники структурных подразделений имеют право лишать работника пособия полностью или частично только в случае нарушения дисциплины труда, является состоятельным.
Однако данное обстоятельство с учетом того, что, как установлено на основании совокупности представленных Обществом доказательств, данные выплаты осуществлены организацией за счет средств, оставшихся в его распоряжении после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли, не может повлиять на вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Иные доводы, изложенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 по делу N А68-10150/07-4/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)