Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,
при участии:
от ЗАО "Туласпирт": Фефеловой О.С. - представителя (доверенность от 20.01.2011 N 005); Володичевой Е.Ф. - представителя (доверенность от 12.01.2011 N 003),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области: Тебецаевой В.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 03-32/00025); Ушакова П.В. - старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 20.01.2011 N 03-32/00490); Каревой С.В. - старшего налогового инспектора отдела налогового аудита (доверенность от 17.01.2011 N 03-32/00336); Кожакова Е.В. - заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 22.12.2010 N 03-32/20466),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туласпирт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу N А68-6158/10 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
закрытое акционерное общество "Туласпирт" (далее по тексту - ЗАО "Туласпирт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N 14193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А68-6158/10.
Также ЗАО "Туласпирт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А68-6159/10.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 дело N А68-6158/10 и дело N А68-6159/10 объединены в одно производство. Делу присвоен N А68-6158/10.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Туласпирт" требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ЗАО "Туласпирт" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2009 года (по деятельности структурного подразделения "Спиртовой завод "Плавский").
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.03.2010 N 1365-К.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 N 14188 о привлечении ЗАО "Туласпирт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 5 640 841, 20 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 28 204 206 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 1 755 677, 22 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 14.07.2010 N 125-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Также 11.01.2010 ЗАО "Туласпирт" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2009 года (по деятельности структурного подразделения "Спиртовой завод "Плавский").
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.03.2010 N 1470-К.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 N 14193 о привлечении ЗАО "Туласпирт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 1 439834, 80 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 7 199 174 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 316 803, 72 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 09.07.2010 N 122-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14188 и от 27.04.2010 N 14193 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО "Туласпирт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решений Инспекции от 27.04.2010 N 14188 и от 27.04.2010 N 14193 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Туласпирт" акциза на этиловый спирт, начисления пеней за несвоевременную его уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм акциза по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Агат" и ООО "Пречистое" на основании договоров поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта очищенной (далее по тексту - ФГППО) от 07.07.2008 и от 18.06.2009 соответственно.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области сослалась на получение ЗАО "Туласпирт" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое", включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом ФГППО у ООО "Агат" и ООО "Пречистое".
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 179 НК РФ ЗАО "Туласпирт" в проверяемые периоды являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 20 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве (абзац 2 пункта 1 статьи 201 НК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2008 ЗАО "Туласпирт" (Покупатель) заключило с ООО "Агат" (Поставщик) договор поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Агат" ЗАО "Туласпирт" представило:
- - договор поставки от 07.07.2008;
- - дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору поставки от 07.07.2008;
- - счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Агат" на оплату ФГППО от 09.12.2008 N 97 и от 09.12.2008 N 98;
- - акты N 0097 и N 0098 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки А, ТУ 9182-004-96312572-2008);
- - товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 N 97 и N 98;
- - товарные накладные на поставку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 N 97 и N 98;
- - платежное поручение на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Агат" в счет оплаты ФГППО от 14.01.2009 N 1204.
Также 18.06.2009 ЗАО "Туласпирт" (Покупатель) заключило договор поставки ФГППО с ООО "Пречистое" (Поставщик).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Пречистое" ЗАО "Туласпирт" представило:
- - договор поставки от 18.06.2009;
- - счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Пречистое" от 18.06.2009 N 38, от 18.06.2009 N 39, от 19.06.2009 N 40, от 19.06.2009 N 41, от 20.06.2009 N 44;
- - акты N 38, N 39, N 40, N 41 N 44 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки Б ТУ 9182-004-96312572-2008);
- - товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 18.06.2009 N 38, от 18.06.2009 N 39, от 19.06.2009 N 40, от 19.06.2009 N 41, от 20.06.2009 N 44;
- - платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Пречистое" в счет оплаты ФГППО от 23.07.2009 N 46, от 27.07.2009 N 49, от 28.07.2009 N 55, от 30.07.2009 N 60; от 31.07.2009 N 61.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое" были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.
Согласно полученным на запросы ответам ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не представляют по месту учета налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары и не уплачивают акцизы на спиртосодержащую продукцию в бюджет.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Пречистое" 25.12.2008 был заключен договор о совместной деятельности N 09-СД с ООО "Крэста", по условиям которого ООО "Пречистое" осуществляет производство и реализацию продукции, а именно фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной, а также оформляет документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а на ООО "Крэста" возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности, учет общего имущества для целей исчисления налога на имущество, учет доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, исчисление и уплата сумм всех акцизов по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ.
Аналогичный договор о совместной деятельности заключен ООО "Агат" с ООО "ЗАГА".
Руководителем ООО "ЗАГА" и ООО "Крэста" является одно и то же лицо - Муртазалиев Х.М., в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело N 969242 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление и сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) (письмо следственного управления по Республике Дагестан от 19.12.2009 N 15/4468, от 29.10.2010 исх. N 15/2907).
Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности, заключенных между ООО "Агат" и ООО "ЗАГА", ООО "Пречистое" и ООО "Крэста", обязанность по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций и уплате акцизов возложена на ООО "ЗАГА" и ООО "Крэста".
Между тем из системного анализа расширенных выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Агат" и ООО "Пречистое" следует, что денежные средства за поставленную ФГППО перечислялись ЗАО "Туласпирт" непосредственно на расчетные счета ООО "Агат" и ООО "Пречистое".
В свою очередь, ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не перечисляли на расчетные счета ООО "ЗАГА" и ООО "Крэста" денежные средства на исполнение налоговых обязанностей.
Поступившие на расчетные счета ООО "Агат" и ООО "Пречистое" от ЗАО "Туласпирт" за ФГППО денежные средства направлялись контрагентами в большей части на приобретение векселей у ООО "Каис", ООО "Астэра", ООО "Виконт", ООО "Аврора" и ООО "Деметра".
ООО "Каис", ООО "Астэра" и ООО "Виконт" зарегистрированы по одному адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 150; расчетные счета ООО "Агат", ООО "Каис", ООО "Астэра", ООО "Виконт" открыты в одном банке - ОАО АКБ "Инвестторгбанк" г. Москва; руководителем ООО "Виконт" в проверяемый период был Валиев О.А., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Агат"; ООО "Астэра" и ООО "Каис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, в штате данных организаций числится по 1 человеку; ООО "Аврора" и ООО "Деметра" имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой регистрации", среднесписочная численность работников данных организаций составляет соответственно 0 и 1 человек.
Также из системного анализа расширенных выписок по операциям на счетах ООО "Агат" и ООО "Пречистое" следует, что контрагенты осуществляли операции лишь по приобретению фракции головной этилового спирта (отходов спиртового производства, не облагаемых акцизами). Закупка других компонентов, необходимых для приготовления ФГППО (калий марганцовокислый, натрия двуокись или калия гидроокись), ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не производилась, что подтверждает невозможность осуществления указанными контрагентами Общества производства ФГППО.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не имеют лицензий на производство ФГППО.
Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает необходимость получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в лицензии указывается среди прочих данных лицензируемый вид деятельности и вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что деятельность по производству, хранению и поставке ФГППО может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Агат" имеет лицензию от 20.11.2007 регистрационный номер 2195 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий).
ООО "Пречистое" имеет следующие лицензии:
- от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного спирта-сырца (из пищевого сырья);
- от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей продукции (композиций пищевых).
Таким образом, имеющиеся у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" лицензии не предусматривают возможности производства, хранения и поставки ФГППО, в связи с чем у контрагентов отсутствовало право на изготовление данной продукции, о чем ЗАО "Туласпирт", с учетом специфики его деятельности в области производства и оборота этилового спирта, должно было знать.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности несет налогоплательщик, который при выборе контрагентов обязан действовать с должность осмотрительностью и осторожностью. Данная ответственность не может быть переложена на бюджет.
При этом проявление должной осмотрительности и осторожности выражается не только в проверке правоспособности контрагента, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено регистрацией юридического лица, но и в проверке иных существенных для совершения сделки обстоятельств (наличие лицензии у контрагента, его добросовестность и т.п.).
В рассматриваемом же случае, с учетом выявленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки признаков недобросовестности ООО "Агат" и ООО "Пречистое" (несоблюдение контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие лицензий на производство, хранение и поставку ФГППО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сделок с указанными контрагентами ЗАО "Туласпирт" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что представленные ЗАО "Туласпирт" в ходе выездной налоговой проверки товаросопроводительные документы не подтверждают реального движения ФГППО от ООО "Агат" и ООО "Пречистое" в адрес Общества.
Так, в рамках контрольных мероприятий Инспекцией были получены свидетельские показания собственников транспортных средств, на которых согласно товаросопроводительным документам осуществлялась перевозка ФГППО от ООО "Агат" и ООО "Пречистое" в адрес ЗАО "Туласпирт".
В ходе проведенных допросов данные лица пояснили, что указанные в товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Агат" и ООО "Пречистое", транспортные средства не приспособлены для перевозки спиртосодержащей продукции, в частности, прицепы не оборудованы специальными цистернами.
Вместе с тем пунктом 7 технических условий ТУ 9182-004-96312572-2008 на ФГППО установлено, что перевозка ФГППО осуществляется в соответствии с правилами перевозки опасных грузов. ФГППО транспортируют в железнодорожных цистернах и автоцистернах, загрузочные люки закрывают крышкой с уплотнительной резиновой прокладкой и пломбируют металлической пломбой.
Представленные ЗАО "Туласпирт" в ходе выездной налоговой проверки транспортные документы не соответствуют аналогичным транспортным документам, полученным Инспекцией от ООО "Агат".
Так, в товарно-транспортной накладной от 18.12.2008 N 116, в акте об отгрузке и приемке спирта N 0116, представленных ЗАО "Туласпирт", указан автомобиль "КАМАЗ "с регистрационным номером В 286 ВО 07, тогда как в аналогичных документах, представленных ООО "Агат", указан автомобиль "КАМАЗ" с другим регистрационным номером - М 075 ВС 07. Согласно сведениям, полученным от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, под регистрационным номером В 286 ВО 07 зарегистрирован автомобиль марки "ВАЗ 2107".
Согласно товарно-транспортным накладным от 18.12.2008 N 116 и от 19.12.2008 N 117 перевозка ФГППО в один промежуток времени (с 18.12.2008 по 23.12.2008) осуществлена разными водителями (Мудрановым Т.Н. и Мишиным И.Н.) на автомобилях "КАМАЗ" с одинаковым регистрационным номером М075ВС07, в прицепе с одинаковым регистрационным номером КО 0789 06.
Кроме того, товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-тпд, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985: отсутствует оборотная сторона формы N 1-тпд, содержащая сведения о погрузочно-разгрузочных работах. Также в товарно-транспортных накладных не заполнены графы: наименование перевозчика, номер путевого листа, сумма отпущенного товара, наименование документов, принятых с грузом, масса брутто, Ф.И.О., подпись водителя-экспедитора, принявшего груз, должность, Ф.И.О. лица, получившего материальные ценности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ЗАО "Туласпирт" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агат" и ООО "Пречистое", содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут служить доказательствами фактической поставки указанными контрагентами ФГППО в адрес Общества.
На нереальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и ООО "Пречистое" указывает также то обстоятельство, что Общество имеет лицензию от 18.03.2009 серии Б 68718 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца денатурированного, головной фракции этилового спирта.
Между тем изготавливаемой ООО "Агат" ФГППО согласно сертификатам соответствия N 0633108 сроком действия с 14.02.2008 по 14.02.2009, N 0814951 сроком действия с 18.02.2009 по 18.02.2010, N 0814950 сроком действия с 18.02.2009 по 18.02.2010 присвоен код по ОК 005 "918242", то есть "спирт этиловый (головная фракция) из отходов пищевого спирта". Изготавливаемой ООО "Пречистое" ФГППО согласно сертификату соответствия N 1078677 сроком действия с 16.02.2009 по 15.02.2011 присвоен код по ОК 005 "918240", то есть "продукция спиртового производства прочая".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области было установлено, что ЗАО "Туласпирт" осуществляет производство спирта этилового ректификованного по техническим условиям ТУ 9182-022-79335850, утвержденным генеральным директором Общества и введенным в действие 25.10.2008, которые распространяются на спирт этиловый, полученный при переработке фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной по ТУ 9182-004-96312572-2008.
Ставка акциза на ФГППО ТУ 9182-004-96312572-2008 значительно выше, чем ставка акциза на этиловый спирт, являющийся продукцией ЗАО "Туласпирт", при том, что ФГППО изготавливается путем смешивания головной фракции этилового спирта (отхода спиртового производства), не являющейся подакцизным товаром, и спирта-сырца, ставка акциза на который значительно ниже, чем ставка акциза по созданной таким образом спиртосодержащей продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разработка ЗАО "Туласпирт" технических условий на производство этилового спирта из ФГППО осуществлена в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно договору поставки от 07.07.2008, заключенному ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат", цена 1 дал (10 литров) безводного спирта на ФГППО с учетом НДС (по ставке 18%) и акциза составляет 2 210 руб., при этом 93,8% от стоимости составляет сумма налогов, а именно, 1 735 руб. - акциз, 337,12 руб. - НДС. Стоимость продукции без акциза и без НДС оставляет 137 руб. 88 коп. (или 6,2%).
Согласно договору поставки от 18.06.2009, заключенному ЗАО "Туласпирт" с ООО "Пречистое", цена за 1 дал (10 литров) безводного спирта на ФГППО с учетом НДС (по ставке 18%) и акциза составляет 2 450 руб.; при этом 93,2% от стоимости составляет сумма налогов, а именно, 1 910 руб. - акциз, 373 руб. 73 коп. - НДС. Стоимость продукции составляет без акциза и без НДС 166 руб. 27 коп. (или 6,8%).
Вместе с тем из материалов проведенных камеральных налоговых проверок следует, что этиловый спирт, произведенный из ФГППО, отгружался ЗАО "Туласпирт" как на внутренний рынок (с учетом акцизов, начисленных согласно ставкам, установленным ст. 193 НК РФ, соответственно 27 руб. 70 коп. за 1 литр безводного этилового спирта), так и на экспорт (без учета акцизов), тогда как заявленные ЗАО "Туласпирт" вычеты по "входному" акцизу по ФГППО, использованной для производства спирта, составили 173 руб. 50 коп. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в ФГППО (по поставкам в 2008 году), и 191 руб. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в ФГППО (по поставкам в 2009 году).
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, за счет разницы в налоговых ставках (за 1 литр безводного этилового спирта) на спиртосодержащую продукцию (173 руб. 50 коп. (по поставкам в 2008 году), 191 руб. (по поставкам в 2009 году)) и производимый спирт этиловый (27 руб. 70 коп.) ЗАО "Туласпирт" получает значительную необоснованную налоговую выгоду, что ведет к неоправданным потерям бюджета и способствует созданию неравных с точки зрения налогообложения условий для налогоплательщиков, использующих и заявляющих к вычету акцизы по ФГППО, по сравнению с налогоплательщиками, их не использующими.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено также, что покупателями ФГППО у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" являлись только ЗАО "Туласпирт" и ОАО "Спиртовой Комбинат". Отсутствие у ОАО "Спиртовой Комбинат" права на включение в состав налоговых вычетов акцизов, по счетам-фактурам на приобретение и оплату ФГППО, выставленным в адрес данной организации ООО "Агат" и ООО "Пречистое", установлено вступившим в законную силу 23.08.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-30213/10-76-134.
Суд первой инстанции обоснованно учел довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о том, что приобретенная ЗАО "Туласпирт" у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" ФГППО не является подакцизным товаром.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ в целях главы 22 НК РФ ("Акцизы") не рассматриваются как подакцизные товары, товары, подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующие нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
При этом указанное определение не классифицирует всю продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 процентов как спиртосодержащую.
Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что
- этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец;
- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
При этом указанные определения не классифицируют продукт как этиловый спирт либо как спиртосодержащую продукцию только в зависимости от массовой доли этилового спирта в объеме готовой продукции. Из комплексного анализа данных определений следует, что спиртосодержащей является продукция, не отнесенная к группе этиловых спиртов с установленным критерием доли спиртового содержания.
Таким образом, при классификации продукта первоначально необходимо определить, относится ли продукт к группе "этиловый спирт".
Согласно пояснениям к номенклатуре продукции, сведения по которой отражаются во введенной Постановлением Росстата от 27.07.2004 N 33 форме федерального государственного статистического наблюдения N 1-алкоголь "Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, спиртосодержащей, алкогольной продукции розливе алкогольной продукции", спирт этиловый из пищевого сырья и технический - это спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья методом спиртового брожения либо гидратацией этилена, а также иными способами с последующей перегонкой и ректификацией или без нее с содержанием спирта не менее 88% объема готовой продукции.
В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-004-96312572-2008 объемная доля этилового спирта ФГППО составляет не менее 88%.
Вместе с тем, оценивая ФГППО с массовой долей этилового спирта не менее 88% только в комплексе имеющихся в законодательстве определений, без учета сходства фракции с этиловым спиртом по составу и способу производства, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что данная фракция является спиртосодержащей продукцией, в силу чего подлежит обложению акцизом.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ЗАО "Туласпирт" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе предъявлять к вычету суммы акциза на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данными организациями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Туласпирт" требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14193 и от 27.04.2010 N 14188.
Ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" в подтверждение реальности осуществления контрагентами деятельности по производству ФГППО и поставки его в адрес Общества на показания генерального директора ООО "Агат" Валиева О.А., зафиксированные в протоколе допроса от 15.07.2009, а также на показания генерального директора ООО "Пречистое" Смыкова А.А., зафиксированные в протоколе допроса от 30.12.2009, отклоняется, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование своего решения неправомерно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-30213/10-76-134, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела N А40-30213/10-76-134 идентичны обстоятельствам настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по указанному делу обстоятельства суд первой инстанции не рассматривал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы образцов приобретенной Обществом у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" ФГППО, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спорный вопрос без проведения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" о том, что протоколы осмотра территории ООО "Агат" от 11.12.2008 и от 04.08.2008, а также акты осмотра от 05.08.2008 и от 31.07.2008 составлены с нарушением требований статьи 92 НК РФ, является состоятельным. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает подтвержденного совокупностью имеющихся в материалах дела факта нереальности финансово-хозяйственных отношений ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое".
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" о том, что протоколы осмотра от 11.12.2008 и от 04.08.2008, а также акты осмотра от 05.08.2008 и от 31.07.2008 не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку составлены по результатам осмотров территории ООО "Агат", произведенных за рамками камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам за январь 2009 года и за июль 2009 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежным поручениям от 14.12.2010 N 1633 и от 16.12.2010 N 12 ЗАО "Туласпирт" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу N А68-6158/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Туласпирт" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Туласпирт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 16.12.2010 N 12.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А68-6158/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А68-6158/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,
при участии:
от ЗАО "Туласпирт": Фефеловой О.С. - представителя (доверенность от 20.01.2011 N 005); Володичевой Е.Ф. - представителя (доверенность от 12.01.2011 N 003),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области: Тебецаевой В.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 03-32/00025); Ушакова П.В. - старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 20.01.2011 N 03-32/00490); Каревой С.В. - старшего налогового инспектора отдела налогового аудита (доверенность от 17.01.2011 N 03-32/00336); Кожакова Е.В. - заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 22.12.2010 N 03-32/20466),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туласпирт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу N А68-6158/10 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
закрытое акционерное общество "Туласпирт" (далее по тексту - ЗАО "Туласпирт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N 14193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А68-6158/10.
Также ЗАО "Туласпирт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А68-6159/10.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 дело N А68-6158/10 и дело N А68-6159/10 объединены в одно производство. Делу присвоен N А68-6158/10.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Туласпирт" требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ЗАО "Туласпирт" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2009 года (по деятельности структурного подразделения "Спиртовой завод "Плавский").
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.03.2010 N 1365-К.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 N 14188 о привлечении ЗАО "Туласпирт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 5 640 841, 20 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 28 204 206 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 1 755 677, 22 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 14.07.2010 N 125-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Также 11.01.2010 ЗАО "Туласпирт" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2009 года (по деятельности структурного подразделения "Спиртовой завод "Плавский").
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.03.2010 N 1470-К.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 N 14193 о привлечении ЗАО "Туласпирт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 1 439834, 80 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 7 199 174 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 316 803, 72 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 09.07.2010 N 122-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14188 и от 27.04.2010 N 14193 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО "Туласпирт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решений Инспекции от 27.04.2010 N 14188 и от 27.04.2010 N 14193 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Туласпирт" акциза на этиловый спирт, начисления пеней за несвоевременную его уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм акциза по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Агат" и ООО "Пречистое" на основании договоров поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта очищенной (далее по тексту - ФГППО) от 07.07.2008 и от 18.06.2009 соответственно.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области сослалась на получение ЗАО "Туласпирт" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое", включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом ФГППО у ООО "Агат" и ООО "Пречистое".
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 179 НК РФ ЗАО "Туласпирт" в проверяемые периоды являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 20 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве (абзац 2 пункта 1 статьи 201 НК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2008 ЗАО "Туласпирт" (Покупатель) заключило с ООО "Агат" (Поставщик) договор поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Агат" ЗАО "Туласпирт" представило:
- - договор поставки от 07.07.2008;
- - дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору поставки от 07.07.2008;
- - счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Агат" на оплату ФГППО от 09.12.2008 N 97 и от 09.12.2008 N 98;
- - акты N 0097 и N 0098 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки А, ТУ 9182-004-96312572-2008);
- - товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 N 97 и N 98;
- - товарные накладные на поставку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 N 97 и N 98;
- - платежное поручение на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Агат" в счет оплаты ФГППО от 14.01.2009 N 1204.
Также 18.06.2009 ЗАО "Туласпирт" (Покупатель) заключило договор поставки ФГППО с ООО "Пречистое" (Поставщик).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Пречистое" ЗАО "Туласпирт" представило:
- - договор поставки от 18.06.2009;
- - счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Пречистое" от 18.06.2009 N 38, от 18.06.2009 N 39, от 19.06.2009 N 40, от 19.06.2009 N 41, от 20.06.2009 N 44;
- - акты N 38, N 39, N 40, N 41 N 44 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки Б ТУ 9182-004-96312572-2008);
- - товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 18.06.2009 N 38, от 18.06.2009 N 39, от 19.06.2009 N 40, от 19.06.2009 N 41, от 20.06.2009 N 44;
- - платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Пречистое" в счет оплаты ФГППО от 23.07.2009 N 46, от 27.07.2009 N 49, от 28.07.2009 N 55, от 30.07.2009 N 60; от 31.07.2009 N 61.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое" были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.
Согласно полученным на запросы ответам ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не представляют по месту учета налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары и не уплачивают акцизы на спиртосодержащую продукцию в бюджет.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Пречистое" 25.12.2008 был заключен договор о совместной деятельности N 09-СД с ООО "Крэста", по условиям которого ООО "Пречистое" осуществляет производство и реализацию продукции, а именно фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной, а также оформляет документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а на ООО "Крэста" возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности, учет общего имущества для целей исчисления налога на имущество, учет доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, исчисление и уплата сумм всех акцизов по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ.
Аналогичный договор о совместной деятельности заключен ООО "Агат" с ООО "ЗАГА".
Руководителем ООО "ЗАГА" и ООО "Крэста" является одно и то же лицо - Муртазалиев Х.М., в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело N 969242 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление и сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) (письмо следственного управления по Республике Дагестан от 19.12.2009 N 15/4468, от 29.10.2010 исх. N 15/2907).
Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности, заключенных между ООО "Агат" и ООО "ЗАГА", ООО "Пречистое" и ООО "Крэста", обязанность по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций и уплате акцизов возложена на ООО "ЗАГА" и ООО "Крэста".
Между тем из системного анализа расширенных выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Агат" и ООО "Пречистое" следует, что денежные средства за поставленную ФГППО перечислялись ЗАО "Туласпирт" непосредственно на расчетные счета ООО "Агат" и ООО "Пречистое".
В свою очередь, ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не перечисляли на расчетные счета ООО "ЗАГА" и ООО "Крэста" денежные средства на исполнение налоговых обязанностей.
Поступившие на расчетные счета ООО "Агат" и ООО "Пречистое" от ЗАО "Туласпирт" за ФГППО денежные средства направлялись контрагентами в большей части на приобретение векселей у ООО "Каис", ООО "Астэра", ООО "Виконт", ООО "Аврора" и ООО "Деметра".
ООО "Каис", ООО "Астэра" и ООО "Виконт" зарегистрированы по одному адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 150; расчетные счета ООО "Агат", ООО "Каис", ООО "Астэра", ООО "Виконт" открыты в одном банке - ОАО АКБ "Инвестторгбанк" г. Москва; руководителем ООО "Виконт" в проверяемый период был Валиев О.А., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Агат"; ООО "Астэра" и ООО "Каис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, в штате данных организаций числится по 1 человеку; ООО "Аврора" и ООО "Деметра" имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой регистрации", среднесписочная численность работников данных организаций составляет соответственно 0 и 1 человек.
Также из системного анализа расширенных выписок по операциям на счетах ООО "Агат" и ООО "Пречистое" следует, что контрагенты осуществляли операции лишь по приобретению фракции головной этилового спирта (отходов спиртового производства, не облагаемых акцизами). Закупка других компонентов, необходимых для приготовления ФГППО (калий марганцовокислый, натрия двуокись или калия гидроокись), ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не производилась, что подтверждает невозможность осуществления указанными контрагентами Общества производства ФГППО.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Агат" и ООО "Пречистое" не имеют лицензий на производство ФГППО.
Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает необходимость получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в лицензии указывается среди прочих данных лицензируемый вид деятельности и вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что деятельность по производству, хранению и поставке ФГППО может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Агат" имеет лицензию от 20.11.2007 регистрационный номер 2195 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий).
ООО "Пречистое" имеет следующие лицензии:
- от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного спирта-сырца (из пищевого сырья);
- от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей продукции (композиций пищевых).
Таким образом, имеющиеся у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" лицензии не предусматривают возможности производства, хранения и поставки ФГППО, в связи с чем у контрагентов отсутствовало право на изготовление данной продукции, о чем ЗАО "Туласпирт", с учетом специфики его деятельности в области производства и оборота этилового спирта, должно было знать.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности несет налогоплательщик, который при выборе контрагентов обязан действовать с должность осмотрительностью и осторожностью. Данная ответственность не может быть переложена на бюджет.
При этом проявление должной осмотрительности и осторожности выражается не только в проверке правоспособности контрагента, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено регистрацией юридического лица, но и в проверке иных существенных для совершения сделки обстоятельств (наличие лицензии у контрагента, его добросовестность и т.п.).
В рассматриваемом же случае, с учетом выявленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки признаков недобросовестности ООО "Агат" и ООО "Пречистое" (несоблюдение контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие лицензий на производство, хранение и поставку ФГППО), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сделок с указанными контрагентами ЗАО "Туласпирт" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что представленные ЗАО "Туласпирт" в ходе выездной налоговой проверки товаросопроводительные документы не подтверждают реального движения ФГППО от ООО "Агат" и ООО "Пречистое" в адрес Общества.
Так, в рамках контрольных мероприятий Инспекцией были получены свидетельские показания собственников транспортных средств, на которых согласно товаросопроводительным документам осуществлялась перевозка ФГППО от ООО "Агат" и ООО "Пречистое" в адрес ЗАО "Туласпирт".
В ходе проведенных допросов данные лица пояснили, что указанные в товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Агат" и ООО "Пречистое", транспортные средства не приспособлены для перевозки спиртосодержащей продукции, в частности, прицепы не оборудованы специальными цистернами.
Вместе с тем пунктом 7 технических условий ТУ 9182-004-96312572-2008 на ФГППО установлено, что перевозка ФГППО осуществляется в соответствии с правилами перевозки опасных грузов. ФГППО транспортируют в железнодорожных цистернах и автоцистернах, загрузочные люки закрывают крышкой с уплотнительной резиновой прокладкой и пломбируют металлической пломбой.
Представленные ЗАО "Туласпирт" в ходе выездной налоговой проверки транспортные документы не соответствуют аналогичным транспортным документам, полученным Инспекцией от ООО "Агат".
Так, в товарно-транспортной накладной от 18.12.2008 N 116, в акте об отгрузке и приемке спирта N 0116, представленных ЗАО "Туласпирт", указан автомобиль "КАМАЗ "с регистрационным номером В 286 ВО 07, тогда как в аналогичных документах, представленных ООО "Агат", указан автомобиль "КАМАЗ" с другим регистрационным номером - М 075 ВС 07. Согласно сведениям, полученным от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, под регистрационным номером В 286 ВО 07 зарегистрирован автомобиль марки "ВАЗ 2107".
Согласно товарно-транспортным накладным от 18.12.2008 N 116 и от 19.12.2008 N 117 перевозка ФГППО в один промежуток времени (с 18.12.2008 по 23.12.2008) осуществлена разными водителями (Мудрановым Т.Н. и Мишиным И.Н.) на автомобилях "КАМАЗ" с одинаковым регистрационным номером М075ВС07, в прицепе с одинаковым регистрационным номером КО 0789 06.
Кроме того, товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-тпд, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985: отсутствует оборотная сторона формы N 1-тпд, содержащая сведения о погрузочно-разгрузочных работах. Также в товарно-транспортных накладных не заполнены графы: наименование перевозчика, номер путевого листа, сумма отпущенного товара, наименование документов, принятых с грузом, масса брутто, Ф.И.О., подпись водителя-экспедитора, принявшего груз, должность, Ф.И.О. лица, получившего материальные ценности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ЗАО "Туласпирт" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агат" и ООО "Пречистое", содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут служить доказательствами фактической поставки указанными контрагентами ФГППО в адрес Общества.
На нереальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и ООО "Пречистое" указывает также то обстоятельство, что Общество имеет лицензию от 18.03.2009 серии Б 68718 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца денатурированного, головной фракции этилового спирта.
Между тем изготавливаемой ООО "Агат" ФГППО согласно сертификатам соответствия N 0633108 сроком действия с 14.02.2008 по 14.02.2009, N 0814951 сроком действия с 18.02.2009 по 18.02.2010, N 0814950 сроком действия с 18.02.2009 по 18.02.2010 присвоен код по ОК 005 "918242", то есть "спирт этиловый (головная фракция) из отходов пищевого спирта". Изготавливаемой ООО "Пречистое" ФГППО согласно сертификату соответствия N 1078677 сроком действия с 16.02.2009 по 15.02.2011 присвоен код по ОК 005 "918240", то есть "продукция спиртового производства прочая".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области было установлено, что ЗАО "Туласпирт" осуществляет производство спирта этилового ректификованного по техническим условиям ТУ 9182-022-79335850, утвержденным генеральным директором Общества и введенным в действие 25.10.2008, которые распространяются на спирт этиловый, полученный при переработке фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной по ТУ 9182-004-96312572-2008.
Ставка акциза на ФГППО ТУ 9182-004-96312572-2008 значительно выше, чем ставка акциза на этиловый спирт, являющийся продукцией ЗАО "Туласпирт", при том, что ФГППО изготавливается путем смешивания головной фракции этилового спирта (отхода спиртового производства), не являющейся подакцизным товаром, и спирта-сырца, ставка акциза на который значительно ниже, чем ставка акциза по созданной таким образом спиртосодержащей продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разработка ЗАО "Туласпирт" технических условий на производство этилового спирта из ФГППО осуществлена в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно договору поставки от 07.07.2008, заключенному ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат", цена 1 дал (10 литров) безводного спирта на ФГППО с учетом НДС (по ставке 18%) и акциза составляет 2 210 руб., при этом 93,8% от стоимости составляет сумма налогов, а именно, 1 735 руб. - акциз, 337,12 руб. - НДС. Стоимость продукции без акциза и без НДС оставляет 137 руб. 88 коп. (или 6,2%).
Согласно договору поставки от 18.06.2009, заключенному ЗАО "Туласпирт" с ООО "Пречистое", цена за 1 дал (10 литров) безводного спирта на ФГППО с учетом НДС (по ставке 18%) и акциза составляет 2 450 руб.; при этом 93,2% от стоимости составляет сумма налогов, а именно, 1 910 руб. - акциз, 373 руб. 73 коп. - НДС. Стоимость продукции составляет без акциза и без НДС 166 руб. 27 коп. (или 6,8%).
Вместе с тем из материалов проведенных камеральных налоговых проверок следует, что этиловый спирт, произведенный из ФГППО, отгружался ЗАО "Туласпирт" как на внутренний рынок (с учетом акцизов, начисленных согласно ставкам, установленным ст. 193 НК РФ, соответственно 27 руб. 70 коп. за 1 литр безводного этилового спирта), так и на экспорт (без учета акцизов), тогда как заявленные ЗАО "Туласпирт" вычеты по "входному" акцизу по ФГППО, использованной для производства спирта, составили 173 руб. 50 коп. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в ФГППО (по поставкам в 2008 году), и 191 руб. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в ФГППО (по поставкам в 2009 году).
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, за счет разницы в налоговых ставках (за 1 литр безводного этилового спирта) на спиртосодержащую продукцию (173 руб. 50 коп. (по поставкам в 2008 году), 191 руб. (по поставкам в 2009 году)) и производимый спирт этиловый (27 руб. 70 коп.) ЗАО "Туласпирт" получает значительную необоснованную налоговую выгоду, что ведет к неоправданным потерям бюджета и способствует созданию неравных с точки зрения налогообложения условий для налогоплательщиков, использующих и заявляющих к вычету акцизы по ФГППО, по сравнению с налогоплательщиками, их не использующими.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено также, что покупателями ФГППО у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" являлись только ЗАО "Туласпирт" и ОАО "Спиртовой Комбинат". Отсутствие у ОАО "Спиртовой Комбинат" права на включение в состав налоговых вычетов акцизов, по счетам-фактурам на приобретение и оплату ФГППО, выставленным в адрес данной организации ООО "Агат" и ООО "Пречистое", установлено вступившим в законную силу 23.08.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-30213/10-76-134.
Суд первой инстанции обоснованно учел довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о том, что приобретенная ЗАО "Туласпирт" у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" ФГППО не является подакцизным товаром.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ в целях главы 22 НК РФ ("Акцизы") не рассматриваются как подакцизные товары, товары, подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующие нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
При этом указанное определение не классифицирует всю продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 процентов как спиртосодержащую.
Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что
- этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец;
- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
При этом указанные определения не классифицируют продукт как этиловый спирт либо как спиртосодержащую продукцию только в зависимости от массовой доли этилового спирта в объеме готовой продукции. Из комплексного анализа данных определений следует, что спиртосодержащей является продукция, не отнесенная к группе этиловых спиртов с установленным критерием доли спиртового содержания.
Таким образом, при классификации продукта первоначально необходимо определить, относится ли продукт к группе "этиловый спирт".
Согласно пояснениям к номенклатуре продукции, сведения по которой отражаются во введенной Постановлением Росстата от 27.07.2004 N 33 форме федерального государственного статистического наблюдения N 1-алкоголь "Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, спиртосодержащей, алкогольной продукции розливе алкогольной продукции", спирт этиловый из пищевого сырья и технический - это спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья методом спиртового брожения либо гидратацией этилена, а также иными способами с последующей перегонкой и ректификацией или без нее с содержанием спирта не менее 88% объема готовой продукции.
В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-004-96312572-2008 объемная доля этилового спирта ФГППО составляет не менее 88%.
Вместе с тем, оценивая ФГППО с массовой долей этилового спирта не менее 88% только в комплексе имеющихся в законодательстве определений, без учета сходства фракции с этиловым спиртом по составу и способу производства, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что данная фракция является спиртосодержащей продукцией, в силу чего подлежит обложению акцизом.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ЗАО "Туласпирт" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе предъявлять к вычету суммы акциза на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данными организациями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Туласпирт" требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14193 и от 27.04.2010 N 14188.
Ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" в подтверждение реальности осуществления контрагентами деятельности по производству ФГППО и поставки его в адрес Общества на показания генерального директора ООО "Агат" Валиева О.А., зафиксированные в протоколе допроса от 15.07.2009, а также на показания генерального директора ООО "Пречистое" Смыкова А.А., зафиксированные в протоколе допроса от 30.12.2009, отклоняется, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование своего решения неправомерно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-30213/10-76-134, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела N А40-30213/10-76-134 идентичны обстоятельствам настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по указанному делу обстоятельства суд первой инстанции не рассматривал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы образцов приобретенной Обществом у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" ФГППО, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спорный вопрос без проведения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" о том, что протоколы осмотра территории ООО "Агат" от 11.12.2008 и от 04.08.2008, а также акты осмотра от 05.08.2008 и от 31.07.2008 составлены с нарушением требований статьи 92 НК РФ, является состоятельным. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает подтвержденного совокупностью имеющихся в материалах дела факта нереальности финансово-хозяйственных отношений ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое".
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Туласпирт" о том, что протоколы осмотра от 11.12.2008 и от 04.08.2008, а также акты осмотра от 05.08.2008 и от 31.07.2008 не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку составлены по результатам осмотров территории ООО "Агат", произведенных за рамками камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам за январь 2009 года и за июль 2009 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежным поручениям от 14.12.2010 N 1633 и от 16.12.2010 N 12 ЗАО "Туласпирт" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу N А68-6158/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Туласпирт" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Туласпирт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 16.12.2010 N 12.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)