Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 года Дело N Ф08-5099/2006-2145А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Коломиец П.М., представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5762/2006-34/62, установил следующее.
Инспекция федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломиец П.М. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8553 рублей и пени за его неуплату в размере 294 рублей 39 копеек.
Решением от 19.04.2006 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 18 рублей 38 копеек пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что указанная сумма налога поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога предпринимателем не исполнена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Коломиец П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Контрольно-аналитическим управлением администрации г. Краснодара от 09.07.2003; согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 106984 от 07.11.2005 об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года в сумме 8553 рублей и 294 рубля 39 копеек пени. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса отчетными периодами по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По правилам статьи 346.21 Кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Следовательно, предприниматель должен был уплатить налог за 9 месяцев 2005 года не позднее 25.10.2005.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Предприниматель перечислил на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю единый налог за 9 месяцев 2005 года платежным поручением N 11 от 31.10.2005 в сумме 8553 рублей, не указав при этом необходимый код бюджетной классификации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у налогового органа имеется возможность и обязанность для своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления такой суммы в соответствующий бюджет.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Вывод судебных инстанций о недействительности требования налоговой инспекции в части взыскания суммы задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным.
Из материалов дела видно, что предпринимателем несвоевременно исполнена обязанность по уплате единого налога за 9 месяцев 2005 года. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый день просрочки.
Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У ставка рефинансирования с 15.06.2005 по 25.12.2005 установлена в размере 13% годовых. Суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 18 рублей 38 копеек пеней за просрочку уплаты налога за период с 26.10.2005 по 30.10.2005.
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение суда от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А32-5762/2006-34/62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 N Ф08-5099/2006-2145А ПО ДЕЛУ N А32-5762/2006-34/62
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2006 года Дело N Ф08-5099/2006-2145А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Коломиец П.М., представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5762/2006-34/62, установил следующее.
Инспекция федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломиец П.М. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8553 рублей и пени за его неуплату в размере 294 рублей 39 копеек.
Решением от 19.04.2006 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 18 рублей 38 копеек пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что указанная сумма налога поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога предпринимателем не исполнена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Коломиец П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Контрольно-аналитическим управлением администрации г. Краснодара от 09.07.2003; согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 106984 от 07.11.2005 об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года в сумме 8553 рублей и 294 рубля 39 копеек пени. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса отчетными периодами по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По правилам статьи 346.21 Кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Следовательно, предприниматель должен был уплатить налог за 9 месяцев 2005 года не позднее 25.10.2005.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Предприниматель перечислил на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю единый налог за 9 месяцев 2005 года платежным поручением N 11 от 31.10.2005 в сумме 8553 рублей, не указав при этом необходимый код бюджетной классификации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у налогового органа имеется возможность и обязанность для своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления такой суммы в соответствующий бюджет.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Вывод судебных инстанций о недействительности требования налоговой инспекции в части взыскания суммы задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным.
Из материалов дела видно, что предпринимателем несвоевременно исполнена обязанность по уплате единого налога за 9 месяцев 2005 года. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый день просрочки.
Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У ставка рефинансирования с 15.06.2005 по 25.12.2005 установлена в размере 13% годовых. Суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 18 рублей 38 копеек пеней за просрочку уплаты налога за период с 26.10.2005 по 30.10.2005.
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А32-5762/2006-34/62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)