Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3726/2005(12159-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) по заявлению открытого акционерного общества "Омсккровля" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция МНС РФ по САО г. Омска) от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога и требования налогового органа от 16.06.2003 N 07/9804.
Инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Омсккровля" налоговых санкций в размере 66000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 16.10.2003 требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 20.09.2004 в удовлетворении требований ОАО "Омсккровля" отказано, встречные требования инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции МНС РФ по САО г. Омска от 10.06.2003 N 07/9578ДСП в части привлечения ОАО "Омсккровля" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить неуплаченный земельный налог, санкции и пени. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога отказано. Признано недействительным требование об уплате налога от 16.06.2003 N 07/9804. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (правопреемник инспекции МНС РФ по САО г. Омска) просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда от 20.09.2004.
ОАО "Омсккровля" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, что также было поддержано представителем общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2002 предприятием представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма начисленного к уплате налога составила 1557720 руб. Применительно к данной декларации 09.04.2003 ОАО "Омсккровля" представило в инспекцию МНС РФ по САО г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма налога уменьшена на 778860 руб. По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66000 руб., который было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, а также уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 778860 руб. и пени в сумме 169889 руб. Основанием принятия данного решения послужило неверное применение ОАО "Омсккровля" ставки земельного налога, повлекшее занижение исчисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке штраф ОАО "Омсккровля" уплачен не был, инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 66000 руб. штрафа.
Принимая решение по делу, судом апелляционной инстанции было установлено неправомерное уменьшение ОАО "Омсккровля" суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2002 год, поскольку налогоплательщик применил к ставкам земельного налога коэффициент 1, тогда как статьей 14 Закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 164-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента 2, в связи с чем налоговым органом верно применены ставки земельного налога и произведено доначисление налога.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить сумму доначисленного налога и пени, соответственно об отказе в удовлетворении встречного требования инспекции.
Основанием изменения решения суда первой инстанции послужило правомерное принятие судом апелляционной инстанции во внимание преюдициальной для данного дела силы решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2003 по делу N 3-268/03, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Омсккровля" штрафа в размере 66000 руб. за неполную уплату сумм земельного налога за 2002 год и подтвержден факт уплаты обществом земельного налога за 2002 год в сумме 1557720 руб. (т. 2, л.д. 12).
Установленный факт уплаты ОАО "Омсккровля" налога на землю за 2002 год исключает наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом констатировано наличие у ОАО "Омсккровля" переплаты по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенной налоговым органом.
В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что у предприятия отсутствовала переплата в указанном размере, соответственно взыскание суммы штрафа 66000 руб., исчисленной с неуплаченной суммы налога (20% от 330000 руб.), правомерно.
Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2003 по делу N 18-367/02, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.07.2003, которым установлено, что ОАО "Омсккровля" дважды уплатило земельный налог за 1999 год по платежному поручению от 15.07.1999 N 92 на сумму 330000 руб. и по платежным поручениям от 24.07.2000 и от 26.09.2000 N 11 на суммы 316483 руб. и 330000 руб. соответственно. Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате налога за 1999 год налогоплательщиком исполнена, суд обязал налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный в 2000 году земельный налог в сумме 330000 руб. (т. 2, л.д. 99 - 106).
Таким образом, на момент принятия инспекцией МНС РФ по САО г. Омска решения от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении ОАО "Омсккровля" к ответственности и вынесения требования от 16.06.2003 N 07/9804 об уплате пеней по задолженности по налогу у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенная налоговым органом при принятии решения.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу ОАО "Омсккровля" не уплатило недостающую сумму налога, являются необоснованными.
Поскольку недостающая сумма земельного налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до подачи уточненной декларации по налогу за 2002 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствовали.
С учетом изложенного отклоняются доводы налогового органа об исполнении решения суда от 25.02.2003 по делу N 18-367/02. Согласно направленному инспекцией акту сверки расчетов налогоплательщика от 15.12.2004 недоимки по земельному налогу за ОАО "Омсккровля" нет. Задолженность по налоговым санкциям в сумме 66000 руб., указанная в акте, составляет 20% от суммы 330000 руб. земельного налога, которая образовалась на основании требования N 07/9803 от 16.06.2003; сумма недоимки, отраженная в копии лицевого счета за 2002 год как до, так и после зачисления на основании решения суда по делу N 18-367/02 суммы 330000 руб. на лицевую карточку как поступивших, не изменилась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3726/2005(12159-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) по заявлению открытого акционерного общества "Омсккровля" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция МНС РФ по САО г. Омска) от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога и требования налогового органа от 16.06.2003 N 07/9804.
Инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Омсккровля" налоговых санкций в размере 66000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 16.10.2003 требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 20.09.2004 в удовлетворении требований ОАО "Омсккровля" отказано, встречные требования инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции МНС РФ по САО г. Омска от 10.06.2003 N 07/9578ДСП в части привлечения ОАО "Омсккровля" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить неуплаченный земельный налог, санкции и пени. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога отказано. Признано недействительным требование об уплате налога от 16.06.2003 N 07/9804. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (правопреемник инспекции МНС РФ по САО г. Омска) просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда от 20.09.2004.
ОАО "Омсккровля" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, что также было поддержано представителем общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2002 предприятием представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма начисленного к уплате налога составила 1557720 руб. Применительно к данной декларации 09.04.2003 ОАО "Омсккровля" представило в инспекцию МНС РФ по САО г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма налога уменьшена на 778860 руб. По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66000 руб., который было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, а также уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 778860 руб. и пени в сумме 169889 руб. Основанием принятия данного решения послужило неверное применение ОАО "Омсккровля" ставки земельного налога, повлекшее занижение исчисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке штраф ОАО "Омсккровля" уплачен не был, инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 66000 руб. штрафа.
Принимая решение по делу, судом апелляционной инстанции было установлено неправомерное уменьшение ОАО "Омсккровля" суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2002 год, поскольку налогоплательщик применил к ставкам земельного налога коэффициент 1, тогда как статьей 14 Закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 164-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента 2, в связи с чем налоговым органом верно применены ставки земельного налога и произведено доначисление налога.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить сумму доначисленного налога и пени, соответственно об отказе в удовлетворении встречного требования инспекции.
Основанием изменения решения суда первой инстанции послужило правомерное принятие судом апелляционной инстанции во внимание преюдициальной для данного дела силы решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2003 по делу N 3-268/03, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Омсккровля" штрафа в размере 66000 руб. за неполную уплату сумм земельного налога за 2002 год и подтвержден факт уплаты обществом земельного налога за 2002 год в сумме 1557720 руб. (т. 2, л.д. 12).
Установленный факт уплаты ОАО "Омсккровля" налога на землю за 2002 год исключает наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом констатировано наличие у ОАО "Омсккровля" переплаты по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенной налоговым органом.
В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что у предприятия отсутствовала переплата в указанном размере, соответственно взыскание суммы штрафа 66000 руб., исчисленной с неуплаченной суммы налога (20% от 330000 руб.), правомерно.
Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2003 по делу N 18-367/02, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.07.2003, которым установлено, что ОАО "Омсккровля" дважды уплатило земельный налог за 1999 год по платежному поручению от 15.07.1999 N 92 на сумму 330000 руб. и по платежным поручениям от 24.07.2000 и от 26.09.2000 N 11 на суммы 316483 руб. и 330000 руб. соответственно. Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате налога за 1999 год налогоплательщиком исполнена, суд обязал налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный в 2000 году земельный налог в сумме 330000 руб. (т. 2, л.д. 99 - 106).
Таким образом, на момент принятия инспекцией МНС РФ по САО г. Омска решения от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении ОАО "Омсккровля" к ответственности и вынесения требования от 16.06.2003 N 07/9804 об уплате пеней по задолженности по налогу у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенная налоговым органом при принятии решения.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу ОАО "Омсккровля" не уплатило недостающую сумму налога, являются необоснованными.
Поскольку недостающая сумма земельного налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до подачи уточненной декларации по налогу за 2002 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствовали.
С учетом изложенного отклоняются доводы налогового органа об исполнении решения суда от 25.02.2003 по делу N 18-367/02. Согласно направленному инспекцией акту сверки расчетов налогоплательщика от 15.12.2004 недоимки по земельному налогу за ОАО "Омсккровля" нет. Задолженность по налоговым санкциям в сумме 66000 руб., указанная в акте, составляет 20% от суммы 330000 руб. земельного налога, которая образовалась на основании требования N 07/9803 от 16.06.2003; сумма недоимки, отраженная в копии лицевого счета за 2002 год как до, так и после зачисления на основании решения суда по делу N 18-367/02 суммы 330000 руб. на лицевую карточку как поступивших, не изменилась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N Ф04-3726/2005(12159-А46-25)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3726/2005(12159-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) по заявлению открытого акционерного общества "Омсккровля" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция МНС РФ по САО г. Омска) от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога и требования налогового органа от 16.06.2003 N 07/9804.
Инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Омсккровля" налоговых санкций в размере 66000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 16.10.2003 требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 20.09.2004 в удовлетворении требований ОАО "Омсккровля" отказано, встречные требования инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции МНС РФ по САО г. Омска от 10.06.2003 N 07/9578ДСП в части привлечения ОАО "Омсккровля" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить неуплаченный земельный налог, санкции и пени. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога отказано. Признано недействительным требование об уплате налога от 16.06.2003 N 07/9804. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (правопреемник инспекции МНС РФ по САО г. Омска) просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда от 20.09.2004.
ОАО "Омсккровля" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, что также было поддержано представителем общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2002 предприятием представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма начисленного к уплате налога составила 1557720 руб. Применительно к данной декларации 09.04.2003 ОАО "Омсккровля" представило в инспекцию МНС РФ по САО г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма налога уменьшена на 778860 руб. По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66000 руб., который было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, а также уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 778860 руб. и пени в сумме 169889 руб. Основанием принятия данного решения послужило неверное применение ОАО "Омсккровля" ставки земельного налога, повлекшее занижение исчисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке штраф ОАО "Омсккровля" уплачен не был, инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 66000 руб. штрафа.
Принимая решение по делу, судом апелляционной инстанции было установлено неправомерное уменьшение ОАО "Омсккровля" суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2002 год, поскольку налогоплательщик применил к ставкам земельного налога коэффициент 1, тогда как статьей 14 Закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 164-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента 2, в связи с чем налоговым органом верно применены ставки земельного налога и произведено доначисление налога.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить сумму доначисленного налога и пени, соответственно об отказе в удовлетворении встречного требования инспекции.
Основанием изменения решения суда первой инстанции послужило правомерное принятие судом апелляционной инстанции во внимание преюдициальной для данного дела силы решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2003 по делу N 3-268/03, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Омсккровля" штрафа в размере 66000 руб. за неполную уплату сумм земельного налога за 2002 год и подтвержден факт уплаты обществом земельного налога за 2002 год в сумме 1557720 руб. (т. 2, л.д. 12).
Установленный факт уплаты ОАО "Омсккровля" налога на землю за 2002 год исключает наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом констатировано наличие у ОАО "Омсккровля" переплаты по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенной налоговым органом.
В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что у предприятия отсутствовала переплата в указанном размере, соответственно взыскание суммы штрафа 66000 руб., исчисленной с неуплаченной суммы налога (20% от 330000 руб.), правомерно.
Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2003 по делу N 18-367/02, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.07.2003, которым установлено, что ОАО "Омсккровля" дважды уплатило земельный налог за 1999 год по платежному поручению от 15.07.1999 N 92 на сумму 330000 руб. и по платежным поручениям от 24.07.2000 и от 26.09.2000 N 11 на суммы 316483 руб. и 330000 руб. соответственно. Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате налога за 1999 год налогоплательщиком исполнена, суд обязал налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный в 2000 году земельный налог в сумме 330000 руб. (т. 2, л.д. 99 - 106).
Таким образом, на момент принятия инспекцией МНС РФ по САО г. Омска решения от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении ОАО "Омсккровля" к ответственности и вынесения требования от 16.06.2003 N 07/9804 об уплате пеней по задолженности по налогу у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенная налоговым органом при принятии решения.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу ОАО "Омсккровля" не уплатило недостающую сумму налога, являются необоснованными.
Поскольку недостающая сумма земельного налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до подачи уточненной декларации по налогу за 2002 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствовали.
С учетом изложенного отклоняются доводы налогового органа об исполнении решения суда от 25.02.2003 по делу N 18-367/02. Согласно направленному инспекцией акту сверки расчетов налогоплательщика от 15.12.2004 недоимки по земельному налогу за ОАО "Омсккровля" нет. Задолженность по налоговым санкциям в сумме 66000 руб., указанная в акте, составляет 20% от суммы 330000 руб. земельного налога, которая образовалась на основании требования N 07/9803 от 16.06.2003; сумма недоимки, отраженная в копии лицевого счета за 2002 год как до, так и после зачисления на основании решения суда по делу N 18-367/02 суммы 330000 руб. на лицевую карточку как поступивших, не изменилась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3726/2005(12159-А46-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) по заявлению открытого акционерного общества "Омсккровля" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция МНС РФ по САО г. Омска) от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога и требования налогового органа от 16.06.2003 N 07/9804.
Инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Омсккровля" налоговых санкций в размере 66000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 16.10.2003 требования ОАО "Омсккровля" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 20.09.2004 в удовлетворении требований ОАО "Омсккровля" отказано, встречные требования инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции МНС РФ по САО г. Омска от 10.06.2003 N 07/9578ДСП в части привлечения ОАО "Омсккровля" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить неуплаченный земельный налог, санкции и пени. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога отказано. Признано недействительным требование об уплате налога от 16.06.2003 N 07/9804. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (правопреемник инспекции МНС РФ по САО г. Омска) просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда от 20.09.2004.
ОАО "Омсккровля" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, что также было поддержано представителем общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2002 предприятием представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в которой сумма начисленного к уплате налога составила 1557720 руб. Применительно к данной декларации 09.04.2003 ОАО "Омсккровля" представило в инспекцию МНС РФ по САО г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма налога уменьшена на 778860 руб. По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66000 руб., который было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, а также уплатить сумму доначисленного земельного налога в размере 778860 руб. и пени в сумме 169889 руб. Основанием принятия данного решения послужило неверное применение ОАО "Омсккровля" ставки земельного налога, повлекшее занижение исчисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке штраф ОАО "Омсккровля" уплачен не был, инспекция МНС РФ по САО г. Омска обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 66000 руб. штрафа.
Принимая решение по делу, судом апелляционной инстанции было установлено неправомерное уменьшение ОАО "Омсккровля" суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2002 год, поскольку налогоплательщик применил к ставкам земельного налога коэффициент 1, тогда как статьей 14 Закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 164-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента 2, в связи с чем налоговым органом верно применены ставки земельного налога и произведено доначисление налога.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить сумму доначисленного налога и пени, соответственно об отказе в удовлетворении встречного требования инспекции.
Основанием изменения решения суда первой инстанции послужило правомерное принятие судом апелляционной инстанции во внимание преюдициальной для данного дела силы решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2003 по делу N 3-268/03, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Омсккровля" штрафа в размере 66000 руб. за неполную уплату сумм земельного налога за 2002 год и подтвержден факт уплаты обществом земельного налога за 2002 год в сумме 1557720 руб. (т. 2, л.д. 12).
Установленный факт уплаты ОАО "Омсккровля" налога на землю за 2002 год исключает наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом констатировано наличие у ОАО "Омсккровля" переплаты по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенной налоговым органом.
В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что у предприятия отсутствовала переплата в указанном размере, соответственно взыскание суммы штрафа 66000 руб., исчисленной с неуплаченной суммы налога (20% от 330000 руб.), правомерно.
Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2003 по делу N 18-367/02, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.07.2003, которым установлено, что ОАО "Омсккровля" дважды уплатило земельный налог за 1999 год по платежному поручению от 15.07.1999 N 92 на сумму 330000 руб. и по платежным поручениям от 24.07.2000 и от 26.09.2000 N 11 на суммы 316483 руб. и 330000 руб. соответственно. Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате налога за 1999 год налогоплательщиком исполнена, суд обязал налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный в 2000 году земельный налог в сумме 330000 руб. (т. 2, л.д. 99 - 106).
Таким образом, на момент принятия инспекцией МНС РФ по САО г. Омска решения от 10.06.2003 N 07/9578ДСП о привлечении ОАО "Омсккровля" к ответственности и вынесения требования от 16.06.2003 N 07/9804 об уплате пеней по задолженности по налогу у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 330000 руб., не учтенная налоговым органом при принятии решения.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу ОАО "Омсккровля" не уплатило недостающую сумму налога, являются необоснованными.
Поскольку недостающая сумма земельного налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до подачи уточненной декларации по налогу за 2002 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствовали.
С учетом изложенного отклоняются доводы налогового органа об исполнении решения суда от 25.02.2003 по делу N 18-367/02. Согласно направленному инспекцией акту сверки расчетов налогоплательщика от 15.12.2004 недоимки по земельному налогу за ОАО "Омсккровля" нет. Задолженность по налоговым санкциям в сумме 66000 руб., указанная в акте, составляет 20% от суммы 330000 руб. земельного налога, которая образовалась на основании требования N 07/9803 от 16.06.2003; сумма недоимки, отраженная в копии лицевого счета за 2002 год как до, так и после зачисления на основании решения суда по делу N 18-367/02 суммы 330000 руб. на лицевую карточку как поступивших, не изменилась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N 13-360/03 (А-1214/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)