Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 года Дело N А56-8418/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 01.08.05), рассмотрев 24.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу N А56-8418/05 (судья Никитушева М.Г.),
Предприниматель Евдокимов Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 09.12.04 N 10222000-727/2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.05 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.07.05, считая, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 18.07.05 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль "Dodge Caravan" со встроенным кондиционером. При оформлении грузовой таможенной декларации N 10222010/150904/0003789 декларант представил заключение Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК по СЗФО) от 10.09.04 N 22-2100/10861, подтверждающее отсутствие во встроенном кондиционере озоноразрушающих веществ, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможня получила письмо начальника отдела по работе с природопользователями ДГК по СЗФО от 20.09.04, в котором указано, что заключение N 22-2100/10861 предпринимателю не выдавалось. Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.12.04 N 10222000-727/2004. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции 2004 года; с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ) за представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности.
Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.01.05 N 10200/258Ю/5Б по жалобе предпринимателя оспариваемое постановление таможни изменено, размер наложенного на предпринимателя административного штрафа снижен до 3000 руб.
Кассационная коллегия считает, что суд принял правильное решение о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку таможня не доказала наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 (далее - Положение), на которое таможня ссылается в жалобе, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения). Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии. В соответствии с пунктами 5, 6 Положения решение о возможности ввоза в Российскую Федерацию озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции принимается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды на основании документов, представляемых заинтересованными лицами.
Кондиционеры на легковых и грузовых автомобилях включены в Перечень продукции, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которой подлежит государственному регулированию в случае, если она содержит озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А Приложения N 1 к Положению.
В соответствии с указанным порядком предприниматель в ходе таможенного оформления товара представил таможенному органу заключение ДГК по СЗФО от 10.09.04 N 22-2100/10861, согласно которому во встроенном кондиционере ввезенного предпринимателем автомобиля нет озоноразрушающих веществ, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Это заключение послужило основанием для выпуска товара в свободное обращение без соответствующей лицензии. Вывод о недействительности указанного заключения сделан таможней на основании письма, подписанного начальником отдела по работе с природопользователями ДГК по СЗФО ДГК по СЗФО. Между тем на основании данного заключения автомобиль выпущен в свободное обращение, то есть на момент таможенного оформления товара заключение не вызвало у таможни сомнений, а факт ввоза озоноразрушающих веществ не был установлен. Доказательства фиктивности заключения в ходе административного расследования таможней не представлены, а следовательно, факт его недействительности не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу N А56-8418/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N А56-8418/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года Дело N А56-8418/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 01.08.05), рассмотрев 24.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу N А56-8418/05 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Евдокимов Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 09.12.04 N 10222000-727/2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.05 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.07.05, считая, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 18.07.05 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль "Dodge Caravan" со встроенным кондиционером. При оформлении грузовой таможенной декларации N 10222010/150904/0003789 декларант представил заключение Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК по СЗФО) от 10.09.04 N 22-2100/10861, подтверждающее отсутствие во встроенном кондиционере озоноразрушающих веществ, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможня получила письмо начальника отдела по работе с природопользователями ДГК по СЗФО от 20.09.04, в котором указано, что заключение N 22-2100/10861 предпринимателю не выдавалось. Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.12.04 N 10222000-727/2004. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции 2004 года; с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ) за представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности.
Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.01.05 N 10200/258Ю/5Б по жалобе предпринимателя оспариваемое постановление таможни изменено, размер наложенного на предпринимателя административного штрафа снижен до 3000 руб.
Кассационная коллегия считает, что суд принял правильное решение о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку таможня не доказала наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 (далее - Положение), на которое таможня ссылается в жалобе, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения). Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии. В соответствии с пунктами 5, 6 Положения решение о возможности ввоза в Российскую Федерацию озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции принимается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды на основании документов, представляемых заинтересованными лицами.
Кондиционеры на легковых и грузовых автомобилях включены в Перечень продукции, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которой подлежит государственному регулированию в случае, если она содержит озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А Приложения N 1 к Положению.
В соответствии с указанным порядком предприниматель в ходе таможенного оформления товара представил таможенному органу заключение ДГК по СЗФО от 10.09.04 N 22-2100/10861, согласно которому во встроенном кондиционере ввезенного предпринимателем автомобиля нет озоноразрушающих веществ, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Это заключение послужило основанием для выпуска товара в свободное обращение без соответствующей лицензии. Вывод о недействительности указанного заключения сделан таможней на основании письма, подписанного начальником отдела по работе с природопользователями ДГК по СЗФО ДГК по СЗФО. Между тем на основании данного заключения автомобиль выпущен в свободное обращение, то есть на момент таможенного оформления товара заключение не вызвало у таможни сомнений, а факт ввоза озоноразрушающих веществ не был установлен. Доказательства фиктивности заключения в ходе административного расследования таможней не представлены, а следовательно, факт его недействительности не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по делу N А56-8418/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)