Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2002 года Дело N А 12-4382/02-21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда
на решение от 4 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4382/02-21
по иску Открытого акционерного общества "Химпром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда об обжаловании действий,
Решением от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен.
Действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда, выразившиеся во взыскании со счетов ОАО "Химпром" сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль путем направления в банки, в которых открыты счета ОАО "Химпром", инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ОАО "Химпром", признаны не соответствующими Закону.
Данное решение суд обосновал тем, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки.
Постановлением от 1 августа 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда в адрес истца направлено требование N 20-н об уплате налога на прибыль в сумме 18013234 руб., которая составляет сумму неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за I кв. 2002 г.
Ответчик по истечении срока, указанного в требовании N 20-н от 21.03.2002, принял меры принудительного характера, обратив взыскание на денежные средства ОАО "Химпром" на счетах в банках путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.
Истец, оспаривая действия налогового органа, указывает, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки как соответствующей налоговой ставке доли налоговой базы за отчетный период.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался ст. 286 НК Российской Федерации, из которой сделан вывод о том, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных Законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года.
В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи.
Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей.
Из материалов дела не усматривается и ответчик этого не доказал, что истец является плательщиком ежемесячных авансовых платежей.
Следовательно, требования налогового органа о добровольной уплате истцом согласно выставленному в его адрес требованию от 21 марта 2002 г. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за I кв. 2002 г. как задолженности необоснованны и неправомерны.
Кроме того, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из материалов дела не усматривается наличия у истца выставления требования недоимки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 4 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4382/02-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2002 N А12-4382/02-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 года Дело N А 12-4382/02-21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда
на решение от 4 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4382/02-21
по иску Открытого акционерного общества "Химпром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда об обжаловании действий,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен.
Действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда, выразившиеся во взыскании со счетов ОАО "Химпром" сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль путем направления в банки, в которых открыты счета ОАО "Химпром", инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ОАО "Химпром", признаны не соответствующими Закону.
Данное решение суд обосновал тем, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки.
Постановлением от 1 августа 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда в адрес истца направлено требование N 20-н об уплате налога на прибыль в сумме 18013234 руб., которая составляет сумму неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за I кв. 2002 г.
Ответчик по истечении срока, указанного в требовании N 20-н от 21.03.2002, принял меры принудительного характера, обратив взыскание на денежные средства ОАО "Химпром" на счетах в банках путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.
Истец, оспаривая действия налогового органа, указывает, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки как соответствующей налоговой ставке доли налоговой базы за отчетный период.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался ст. 286 НК Российской Федерации, из которой сделан вывод о том, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных Законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года.
В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи.
Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей.
Из материалов дела не усматривается и ответчик этого не доказал, что истец является плательщиком ежемесячных авансовых платежей.
Следовательно, требования налогового органа о добровольной уплате истцом согласно выставленному в его адрес требованию от 21 марта 2002 г. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за I кв. 2002 г. как задолженности необоснованны и неправомерны.
Кроме того, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из материалов дела не усматривается наличия у истца выставления требования недоимки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4382/02-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)