Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А50-47293/2005-А1
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю на решение от 16.02.2006 по делу N А50-47293/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению производственного кооператива к Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО о признании недействительным в части решения налогового органа,
производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнив свои требования - л.д. 1, том 2) о признании недействительным решения N 10-38/13 от 22.09.2005, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО, в части доначисления НДФЛ в сумме 12888 руб. и пени в сумме 3034 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 31432 руб. 31 коп. и пени в сумме 6717 руб. 26 коп., а также привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 2577 руб. 60 коп. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6286 руб. 47 коп.
Решением арбитражного суда от 16.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2006) требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган (в настоящее время - Межрайонная ИФНС N 12 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае), изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать.
Заявитель по делу (кооператив) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании руководитель кооператива против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из решения налогового органа (л.д. 9-36, том 1), НДФЛ и ЕСН, а также пени по указанным налогам и штрафы были начислены кооперативу в связи с тем, что налоговый орган при проверке пришел к выводу о совершении сделок между взаимозависимыми лицами (кооперативом и его работниками) и применил положения пунктов 1, 6, 8 ст. 40 НК РФ, пункта 3 ст. 212 НК РФ по НДФЛ и пункта 1 ст. 237 НК РФ по ЕСН. Доначисление налогов производилось из разницы в ценах, по которым кооператив отпускал зерно, поросят и мед в 2002-2004 гг. своим работникам и "на сторону".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в оспариваемой части, мотивировал решение тем, что выводы налогового органа об идентичности товаров, реализованных заявителем своим работникам и "на сторону", сделаны без учета качественных характеристик товаров, а факт получения работниками материальной выгоды при приобретении товаров не доказан инспекцией.
Проанализировав доводы жалобы, выступления сторон в заседании и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Представленные инспекцией документы не свидетельствуют однозначно об идентичности товаров, реализованных своим работникам и "на сторону" (с учетом представленных заявителем документов). Оснований для переоценки доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в связи с несоблюдением налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы частей 1 и 2 ст. 20 НК РФ и не приняты доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости между кооперативом и его работниками при реализации меда, поросят и зерна.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе осуществлять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ установлено, что при отклонении цен более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.
По смыслу ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых по сделке, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.
Процедура определения рыночной цены установлена пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ и обязательна для инспекции.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из решения инспекции видно, что информация о рыночных ценах на мед, поросят и зерно из официальных источников информации налоговым органом не запрашивалась и не использовалась при определении и признании рыночных цен на указанные товары.
Из материалов дела усматривается, что цены по спорным товарам определены налоговым органом на основании приходных кассовых ордеров, оформленных кооперативом при продаже товаров на сторону (л.д. 154-158, том 1), что подтверждается также актом проверки.
Инспекцией не исследовался уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, либо данных об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночных цен на мед, поросят и зерно в 2002-2004 гг.
Таким образом, факт несоответствия цен, применяемых при реализации товаров, рыночным ценам документально не подтвержден ввиду несоблюдения инспекцией порядка определения рыночной цены товаров, установленного ст. 40 НК РФ.
С учетом изложенного налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налогов, пени и штрафных санкций в отношении заявителя.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Учитывая, что налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.04.2006, 12.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-47293/2005-А1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 апреля 2006 г. Дело N А50-47293/2005-А1
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю на решение от 16.02.2006 по делу N А50-47293/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению производственного кооператива к Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО о признании недействительным в части решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнив свои требования - л.д. 1, том 2) о признании недействительным решения N 10-38/13 от 22.09.2005, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО, в части доначисления НДФЛ в сумме 12888 руб. и пени в сумме 3034 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 31432 руб. 31 коп. и пени в сумме 6717 руб. 26 коп., а также привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 2577 руб. 60 коп. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6286 руб. 47 коп.
Решением арбитражного суда от 16.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2006) требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган (в настоящее время - Межрайонная ИФНС N 12 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае), изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать.
Заявитель по делу (кооператив) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании руководитель кооператива против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из решения налогового органа (л.д. 9-36, том 1), НДФЛ и ЕСН, а также пени по указанным налогам и штрафы были начислены кооперативу в связи с тем, что налоговый орган при проверке пришел к выводу о совершении сделок между взаимозависимыми лицами (кооперативом и его работниками) и применил положения пунктов 1, 6, 8 ст. 40 НК РФ, пункта 3 ст. 212 НК РФ по НДФЛ и пункта 1 ст. 237 НК РФ по ЕСН. Доначисление налогов производилось из разницы в ценах, по которым кооператив отпускал зерно, поросят и мед в 2002-2004 гг. своим работникам и "на сторону".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в оспариваемой части, мотивировал решение тем, что выводы налогового органа об идентичности товаров, реализованных заявителем своим работникам и "на сторону", сделаны без учета качественных характеристик товаров, а факт получения работниками материальной выгоды при приобретении товаров не доказан инспекцией.
Проанализировав доводы жалобы, выступления сторон в заседании и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Представленные инспекцией документы не свидетельствуют однозначно об идентичности товаров, реализованных своим работникам и "на сторону" (с учетом представленных заявителем документов). Оснований для переоценки доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в связи с несоблюдением налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы частей 1 и 2 ст. 20 НК РФ и не приняты доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости между кооперативом и его работниками при реализации меда, поросят и зерна.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе осуществлять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ установлено, что при отклонении цен более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.
По смыслу ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых по сделке, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.
Процедура определения рыночной цены установлена пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ и обязательна для инспекции.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из решения инспекции видно, что информация о рыночных ценах на мед, поросят и зерно из официальных источников информации налоговым органом не запрашивалась и не использовалась при определении и признании рыночных цен на указанные товары.
Из материалов дела усматривается, что цены по спорным товарам определены налоговым органом на основании приходных кассовых ордеров, оформленных кооперативом при продаже товаров на сторону (л.д. 154-158, том 1), что подтверждается также актом проверки.
Инспекцией не исследовался уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, либо данных об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночных цен на мед, поросят и зерно в 2002-2004 гг.
Таким образом, факт несоответствия цен, применяемых при реализации товаров, рыночным ценам документально не подтвержден ввиду несоблюдения инспекцией порядка определения рыночной цены товаров, установленного ст. 40 НК РФ.
С учетом изложенного налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налогов, пени и штрафных санкций в отношении заявителя.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Учитывая, что налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)