Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N А42-697/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-697/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.12.2005 N 5024-юр.
Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, он является игровым комплексом, а следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе названного игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил количество объектов налогообложения и вместо 10 объектов налогообложения указал 2. Налоговый орган посчитал, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом и предназначен для одновременной игры пяти человек и фактически представляет собой пять игровых автоматов. По мнению Инспекции, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса.
Решением от 09.12.2006 N 5024-юр Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 25000 руб. штрафа; на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 18000 руб. штрафа за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов обложения налогом на игорный бизнес; доначислила 125000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 2105 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что спорные игровые автоматы типа "Ромашка" представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а следовательно, основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и технических паспортов, игровой автомат "Ромашка" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.
Содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А42-697/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года Дело N А42-697/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-697/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.12.2005 N 5024-юр.
Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, он является игровым комплексом, а следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе названного игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил количество объектов налогообложения и вместо 10 объектов налогообложения указал 2. Налоговый орган посчитал, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом и предназначен для одновременной игры пяти человек и фактически представляет собой пять игровых автоматов. По мнению Инспекции, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса.
Решением от 09.12.2006 N 5024-юр Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 25000 руб. штрафа; на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 18000 руб. штрафа за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов обложения налогом на игорный бизнес; доначислила 125000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 2105 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что спорные игровые автоматы типа "Ромашка" представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а следовательно, основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и технических паспортов, игровой автомат "Ромашка" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.
Содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А42-697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)