Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.,
судей: Н. С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Г., ФНС России, ИФНС по г. Усинску Республики Коми
на решение от 23.05.2008 по делу N А40-55949/07-114-321
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Г.
к Федеральной налоговой службе России, ИФНС по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительными решений от 17.10.2007 N 08-3-05/3567, от 14.06.2007 N 18 в редакции решения от 03.09.2007 N 283-а в части и об обязании изменить решение от 14.06.2007 N 18
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчиков (заинтересованных лиц) - от ФНС России М. по дов. N ММ-19-7/32 от 11.02.2008 г.; от ИФНС по г. Усинску Республики Коми - К. по дов. от 03.09.2007 N 04-21/27
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 66) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России, ИФНС по г. Усинску Республики Коми о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567, решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а в части пп. 1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г.; НДФЛ за 2005 г. в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 2 821,96 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 1 585,17 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2004 г., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2005 год в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 173,68 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2005 год в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 412,44 руб., НДС за 2 квартал 2004 года, НДС за 4 квартал 2004 года в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 2 411,80 руб., соответствующей суммы штрафа по начисленному НДС за 2003 год; пп. 4 п. 1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДФЛ за 2003 г. по сроку уплаты 15.07.2004, по НДФЛ за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, по НДФЛ за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 14 109,81 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год по сроку уплаты 15.07.2004, за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 7 925,83 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2003 год по сроку уплату 15.07.2004, за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 868,30 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2003 год по сроку уплату 15.07.2004, за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 2 062,20 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС за 2003 год, НДС за 2 квартал 2004 г. по сроку уплаты 20.07.2004 в части излишне начисленного налога в сумме 752 руб., НДС за 4 квартал 2004 г. по сроку уплату 20.01.2005 в части излишне начисленного налога в сумме 12 059 руб.; пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в части начисления пеней за неполную уплату доначисленных налогов в указанной выше части.
Решением суда от 23.05.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано полностью недействительным решение ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567; решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.г., единого социального налога за 2003 - 2005 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Федеральная налоговая служба России не согласилась с решением суда в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекция ФНС по г. Усинску Республики Коми также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу и просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а недействительным к части отказа в принятии декларационного платежа и уменьшении НДФЛ, ЕСН, предложения уплатить штрафные санкции и пени по указанным налогам за 2004 - 2005 годы, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС во 2-м квартале 2004 года.
К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ИФНС по г. Усинску Республики Коми, а также отзыв указанной инспекции на апелляционную жалобу ИП Г., в котором налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В заседание апелляционного суда не явился заявитель, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ИП Г.
Представители ФНС России и ИФНС по г. Усинску Республики Коми в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела относительно вопроса о законности решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по г. Усинску Республики Коми вынесено решение от 14.06.2007 N 18, обжалованное в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение от 03.09.2007 N 283-а. Указанное решение обжаловано в Федеральную налоговую службу России, которой принято решение от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 об отказе в удовлетворении требований ИП Г.
Вступившим в силу решением ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 налогоплательщику предложено уплатить недоимку:
- - по НДФЛ за 2003 год в размере 41 566 руб., за 2004 года в размере 25 890 руб., за 2005 год - 50 306 руб.;
- - по ЕСН за 2003 год в размере 31 637,93 руб., за 2004 год - 8 544,06 руб., за 2005 год - 27 811,43 руб.;
- - по НДС за 2003 год в размере 72 301 руб., за 2004 год - 33 408,53 руб., за 2005 год - 60 515,93 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить суммы начисленных пеней и налоговых санкций по указанным выше налогам.
Судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса учтено, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, произведена ссылка на Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Аналогичные разъяснения, даны в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 03-11-02/86, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом судебная коллегия с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ принимает во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о том, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб налоговых органов о том, что, применяя безналичную форму расчетов при осуществлении розничной торговли, заявитель обязан платить налоги в общеустановленном порядке, отклоняются, соответственно доначисление ИП Г. НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2003 год по рассматриваемому основанию нельзя признать законным.
Между тем суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а соответствующим Налоговому кодексу РФ в части предложения ИП Г. уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ за 2003 - 2005 годы на том основании, что предпринимателем в указанные периоды осуществлена реализация товаров (работ, услуг), подпадающая под налогообложение в общеустановленном порядке.
Так, в 2003 году заявитель реализовал ряду коммерческих юридических лиц товары (чайные ложки, вилки столовые, кружки, тарелки, лампочки и иные хозяйственные товары - т. 3 л.д. 100 - 107, 119 - 125, 133 - 140) и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты. Суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ст. 492, 506 ГК РФ указал, что продажа указанных товаров не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку количество проданного товара и продажа его юридическим лицам (хозяйственным обществам) свидетельствует о том, что товар был реализован оптом и для целей, связанных с предпринимательской деятельностью покупателей.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган считает реализацию указанных выше товаров не относящейся к осуществлению предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на основании договора от 01.05.2003 (т. 3 л.д. 113116) заявитель, выступающий в качестве арендодателя, выставил в адрес арендатора - ООО "Торгово-транспортная компания" счета-фактуры от 01.05.2003 N 150 и от 01.06.2003 N 150 на общую сумму 40 000 руб. без НДС за оказание услуг по аренде складской площади склада N 10 отсек N 9 в количестве 581,4 кв. м по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников. Платежным поручением от 09.07.2003 года N 147 (т. 5 л.д. 59) арендатор перечислил заявителю согласно указанным счетам-фактурам арендную плату в размере 40 000 руб. без НДС. В части касающейся доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в связи с арендными отношениями решение суда заявитель не обжалует.
Ссылка в апелляционной жалобе ИФНС по г. Усинску Республики Коми на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку предпринимателем обжаловано доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 годы.
По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом ошибочно определена сумма налога к доначислению в размере 27 149 руб. (лист 30 решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми N 18 от 14.06.07), поскольку неверно определена налоговая база для исчисления НДС. В декларации заявителя база для исчисления налога указана в размере 152 665 руб., тогда как в решении инспекции - 313 216 руб. Общая сумма к вычету по данным заявителя составляет 39 539 руб., тогда как в решении инспекции - 41 289 руб. По расчету инспекции (313 216 руб. x 18% - 41 289 руб.) сумма НДС к уплате в бюджет определена в размере 15 090 руб. и с учетом итоговой суммы к возмещению из бюджета 12 059 руб., указанной в налоговой декларации заявителя за спорный период, сумма доначисленного налога составила 27 149 руб. (15 090 руб. + 12 059 руб.). Между тем каких-либо доказательств того, что инспекция возвратила или зачла налогоплательщику сумму налога к возмещению в размере 12 059 руб. не представлено. Доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Усинску Республики Коми по этому эпизоду не опровергают вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в рассматриваемой части.
По эпизоду с уплатой декларационного платежа доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются во внимание по следующим основаниям. Как правильно установлено судом первой инстанции указанный платеж в размере 40 000 руб. был уплачен заявителем после вынесения решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18, то есть после того как налоговыми органами была произведена выездная налоговая проверка и установлена обязанность ИП Г. по уплате налогов. При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель применительно к положениям пунктов 1 статей 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" добровольно исполнил обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. не имеется. Указанный нормативный акт не предполагает своей целью освобождение налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Доводы жалобы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2004 года отклоняются в связи со следующим. Как верно установлено судом первой инстанции нормами статьи 113 НК РФ не предусмотрено приостановление течения срока давности в связи с обжалованием ненормативного правового акта инспекции о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, решение вынесено инспекцией в пределах 3-летнего срока, то есть в период с 01.07.04 по 30.06.2007.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба ИП Г. удовлетворению не подлежит.
Между тем апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению, поскольку решение ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением эпизодов, признанных судом не соответствующим Налоговому кодексу РФ, принято без нарушения налогового законодательства.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ИП Г. отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-55949/07-114-321 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Отказать индивидуальному предпринимателю Г. (ИНН 110602565737) в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.г., единого социального налога за 2003 - 2005 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4-квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 09АП-7700,8958,8567/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-55949/07-114-321
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 09АП-7700,8958,8567/2008-АК
Дело N А40-55949/07-114-321
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.,
судей: Н. С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Г., ФНС России, ИФНС по г. Усинску Республики Коми
на решение от 23.05.2008 по делу N А40-55949/07-114-321
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Г.
к Федеральной налоговой службе России, ИФНС по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительными решений от 17.10.2007 N 08-3-05/3567, от 14.06.2007 N 18 в редакции решения от 03.09.2007 N 283-а в части и об обязании изменить решение от 14.06.2007 N 18
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчиков (заинтересованных лиц) - от ФНС России М. по дов. N ММ-19-7/32 от 11.02.2008 г.; от ИФНС по г. Усинску Республики Коми - К. по дов. от 03.09.2007 N 04-21/27
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 66) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России, ИФНС по г. Усинску Республики Коми о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567, решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а в части пп. 1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г.; НДФЛ за 2005 г. в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 2 821,96 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 1 585,17 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2004 г., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2005 год в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 173,68 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2005 год в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 412,44 руб., НДС за 2 квартал 2004 года, НДС за 4 квартал 2004 года в части излишне начисленных сумм штрафа в размере 2 411,80 руб., соответствующей суммы штрафа по начисленному НДС за 2003 год; пп. 4 п. 1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДФЛ за 2003 г. по сроку уплаты 15.07.2004, по НДФЛ за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, по НДФЛ за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 14 109,81 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год по сроку уплаты 15.07.2004, за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 7 925,83 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2003 год по сроку уплату 15.07.2004, за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 868,30 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2003 год по сроку уплату 15.07.2004, за 2004 год по сроку уплаты 15.07.2005, за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 в части излишне начисленного налога в сумме 2 062,20 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС за 2003 год, НДС за 2 квартал 2004 г. по сроку уплаты 20.07.2004 в части излишне начисленного налога в сумме 752 руб., НДС за 4 квартал 2004 г. по сроку уплату 20.01.2005 в части излишне начисленного налога в сумме 12 059 руб.; пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в части начисления пеней за неполную уплату доначисленных налогов в указанной выше части.
Решением суда от 23.05.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано полностью недействительным решение ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567; решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.г., единого социального налога за 2003 - 2005 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Федеральная налоговая служба России не согласилась с решением суда в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекция ФНС по г. Усинску Республики Коми также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу и просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а недействительным к части отказа в принятии декларационного платежа и уменьшении НДФЛ, ЕСН, предложения уплатить штрафные санкции и пени по указанным налогам за 2004 - 2005 годы, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС во 2-м квартале 2004 года.
К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ИФНС по г. Усинску Республики Коми, а также отзыв указанной инспекции на апелляционную жалобу ИП Г., в котором налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В заседание апелляционного суда не явился заявитель, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ИП Г.
Представители ФНС России и ИФНС по г. Усинску Республики Коми в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела относительно вопроса о законности решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по г. Усинску Республики Коми вынесено решение от 14.06.2007 N 18, обжалованное в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение от 03.09.2007 N 283-а. Указанное решение обжаловано в Федеральную налоговую службу России, которой принято решение от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 об отказе в удовлетворении требований ИП Г.
Вступившим в силу решением ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 налогоплательщику предложено уплатить недоимку:
- - по НДФЛ за 2003 год в размере 41 566 руб., за 2004 года в размере 25 890 руб., за 2005 год - 50 306 руб.;
- - по ЕСН за 2003 год в размере 31 637,93 руб., за 2004 год - 8 544,06 руб., за 2005 год - 27 811,43 руб.;
- - по НДС за 2003 год в размере 72 301 руб., за 2004 год - 33 408,53 руб., за 2005 год - 60 515,93 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить суммы начисленных пеней и налоговых санкций по указанным выше налогам.
Судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса учтено, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, произведена ссылка на Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Аналогичные разъяснения, даны в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 03-11-02/86, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом судебная коллегия с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ принимает во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о том, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб налоговых органов о том, что, применяя безналичную форму расчетов при осуществлении розничной торговли, заявитель обязан платить налоги в общеустановленном порядке, отклоняются, соответственно доначисление ИП Г. НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2003 год по рассматриваемому основанию нельзя признать законным.
Между тем суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-а соответствующим Налоговому кодексу РФ в части предложения ИП Г. уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ за 2003 - 2005 годы на том основании, что предпринимателем в указанные периоды осуществлена реализация товаров (работ, услуг), подпадающая под налогообложение в общеустановленном порядке.
Так, в 2003 году заявитель реализовал ряду коммерческих юридических лиц товары (чайные ложки, вилки столовые, кружки, тарелки, лампочки и иные хозяйственные товары - т. 3 л.д. 100 - 107, 119 - 125, 133 - 140) и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты. Суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ст. 492, 506 ГК РФ указал, что продажа указанных товаров не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку количество проданного товара и продажа его юридическим лицам (хозяйственным обществам) свидетельствует о том, что товар был реализован оптом и для целей, связанных с предпринимательской деятельностью покупателей.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган считает реализацию указанных выше товаров не относящейся к осуществлению предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на основании договора от 01.05.2003 (т. 3 л.д. 113116) заявитель, выступающий в качестве арендодателя, выставил в адрес арендатора - ООО "Торгово-транспортная компания" счета-фактуры от 01.05.2003 N 150 и от 01.06.2003 N 150 на общую сумму 40 000 руб. без НДС за оказание услуг по аренде складской площади склада N 10 отсек N 9 в количестве 581,4 кв. м по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников. Платежным поручением от 09.07.2003 года N 147 (т. 5 л.д. 59) арендатор перечислил заявителю согласно указанным счетам-фактурам арендную плату в размере 40 000 руб. без НДС. В части касающейся доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в связи с арендными отношениями решение суда заявитель не обжалует.
Ссылка в апелляционной жалобе ИФНС по г. Усинску Республики Коми на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку предпринимателем обжаловано доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 годы.
По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом ошибочно определена сумма налога к доначислению в размере 27 149 руб. (лист 30 решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми N 18 от 14.06.07), поскольку неверно определена налоговая база для исчисления НДС. В декларации заявителя база для исчисления налога указана в размере 152 665 руб., тогда как в решении инспекции - 313 216 руб. Общая сумма к вычету по данным заявителя составляет 39 539 руб., тогда как в решении инспекции - 41 289 руб. По расчету инспекции (313 216 руб. x 18% - 41 289 руб.) сумма НДС к уплате в бюджет определена в размере 15 090 руб. и с учетом итоговой суммы к возмещению из бюджета 12 059 руб., указанной в налоговой декларации заявителя за спорный период, сумма доначисленного налога составила 27 149 руб. (15 090 руб. + 12 059 руб.). Между тем каких-либо доказательств того, что инспекция возвратила или зачла налогоплательщику сумму налога к возмещению в размере 12 059 руб. не представлено. Доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Усинску Республики Коми по этому эпизоду не опровергают вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в рассматриваемой части.
По эпизоду с уплатой декларационного платежа доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются во внимание по следующим основаниям. Как правильно установлено судом первой инстанции указанный платеж в размере 40 000 руб. был уплачен заявителем после вынесения решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007 N 18, то есть после того как налоговыми органами была произведена выездная налоговая проверка и установлена обязанность ИП Г. по уплате налогов. При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель применительно к положениям пунктов 1 статей 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" добровольно исполнил обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. не имеется. Указанный нормативный акт не предполагает своей целью освобождение налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Доводы жалобы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2004 года отклоняются в связи со следующим. Как верно установлено судом первой инстанции нормами статьи 113 НК РФ не предусмотрено приостановление течения срока давности в связи с обжалованием ненормативного правового акта инспекции о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, решение вынесено инспекцией в пределах 3-летнего срока, то есть в период с 01.07.04 по 30.06.2007.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба ИП Г. удовлетворению не подлежит.
Между тем апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению, поскольку решение ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением эпизодов, признанных судом не соответствующим Налоговому кодексу РФ, принято без нарушения налогового законодательства.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ИП Г. отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-55949/07-114-321 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Отказать индивидуальному предпринимателю Г. (ИНН 110602565737) в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г.г., единого социального налога за 2003 - 2005 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4-квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)