Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7623-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Петунина А.В.
Решение Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 28.06.2002 N 10 признано недействительным, налоговый орган обязан выдать истцу справку об отсутствии задолженности по НДС.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения в действие части 2 Налогового кодекса РФ, в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения и, следовательно, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.95 N 222 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не является плательщиком НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, в иске отказать.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменения законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и доказывается материалами дела, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.06.99 (л. д. 28), с 2001 года применяет упрощенную систему налогообложения и отчетности в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Ссылка налогового органа на то, что упрощенная система предусматривает замену уплаты стоимостью патента только установленного законодательством подоходного налога необоснованна, т.к. из смысла п. 2 ст. 1 указанного Закона вытекает, что общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему, заменяется уплатой единого налога. То обстоятельство, что законом предусмотрено освобождение от уплаты только подоходного налога, позволяет толковать эту норму в пользу налогоплательщика, поскольку на момент принятия закона указанные в нем субъекты уплачивали только подоходный налог и вся система налогообложения для данной категории плательщиков состояла только из этого налога.
Такой вывод также следует из данного в этом Законе определения упрощенной системы, означающей полную замену уплаты всех налогов единым налогом.
Довод жалобы о том, что отнесение истца к налогоплательщикам НДС не ухудшает его положения, поскольку плательщиком данного налога фактически является потребитель продукции - покупатель, несостоятелен, т.к. сделан без учета взаимосвязи положений ст. 168 Налогового кодекса РФ и ее правового анализа с положениями иных норм главы 21 Кодекса, в частности, содержащимися в ст. ст. 153 и 154 Налогового кодекса РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2002 N КА-А40/7623-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7623-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Петунина А.В.
Решение Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 28.06.2002 N 10 признано недействительным, налоговый орган обязан выдать истцу справку об отсутствии задолженности по НДС.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения в действие части 2 Налогового кодекса РФ, в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения и, следовательно, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.95 N 222 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не является плательщиком НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, в иске отказать.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменения законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и доказывается материалами дела, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.06.99 (л. д. 28), с 2001 года применяет упрощенную систему налогообложения и отчетности в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Ссылка налогового органа на то, что упрощенная система предусматривает замену уплаты стоимостью патента только установленного законодательством подоходного налога необоснованна, т.к. из смысла п. 2 ст. 1 указанного Закона вытекает, что общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему, заменяется уплатой единого налога. То обстоятельство, что законом предусмотрено освобождение от уплаты только подоходного налога, позволяет толковать эту норму в пользу налогоплательщика, поскольку на момент принятия закона указанные в нем субъекты уплачивали только подоходный налог и вся система налогообложения для данной категории плательщиков состояла только из этого налога.
Такой вывод также следует из данного в этом Законе определения упрощенной системы, означающей полную замену уплаты всех налогов единым налогом.
Довод жалобы о том, что отнесение истца к налогоплательщикам НДС не ухудшает его положения, поскольку плательщиком данного налога фактически является потребитель продукции - покупатель, несостоятелен, т.к. сделан без учета взаимосвязи положений ст. 168 Налогового кодекса РФ и ее правового анализа с положениями иных норм главы 21 Кодекса, в частности, содержащимися в ст. ст. 153 и 154 Налогового кодекса РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)