Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области Карпиновой Е.А. (доверенность от 08 декабря 2008 г.),
индивидуальный предприниматель Чигирев В.Д. не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А49-11574/2009 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чигирева В.Д., Пензенская область, г. Никольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области,
об оспаривании ненормативно-правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Чигирев Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 09.09.2009 г. о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения по КНП.
Решением от 08.02.2010 г. по делу N А49-11574/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил указанное требование предпринимателя Чигирева В.Д.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Чигиреву В.Д. в удовлетворении его требования. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Предприниматель Чигирев В.Д. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Чигирева В.Д., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог), который, согласно положениям пункта 1 статьи 346.1 НК РФ, устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной выше главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном названной выше главой.
При этом пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены статьей 346.3 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ правила, предусмотренные названной выше главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Как видно из материалов дела, 24.07.2006 г. налоговый орган зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Чигирев В.Д., о чем ему выдано свидетельство серии 58 N 001225436 (т. 1; л.д. 12).
Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
24.07.2006 г. Чигирев В.Д. поставлен на налоговый учет по месту жительства в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа (т. 1; л.д. 13).
На основании положений пункта 2 статьи 346.3 НК РФ по заявлению Чигирева В.Д. (т. 2; л.д. 12, 13), зарегистрированного 24.07.2006 г. в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, налоговый орган направил ему уведомление от 10.08.2006 г. N 115 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 1; л.д. 14), в котором сообщалось о возможности применения названной системы с 24.07.2006 г., то есть с даты постановки на налоговый учет, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2006 - 2008 годов Чигирев В.Д. осуществлял подготовительные мероприятия для начала животноводческой деятельности, в том числе мероприятия по оформлению прав на земельные участки для посева многолетних трав и для размещения животноводческого помещения, а также меры по реконструкции имеющегося животноводческого помещения (т. 1; л.д. 15 - 105).
В связи с отсутствием дохода за указанные налоговые периоды Чигирев В.Д. представлял в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы, в соответствии с которыми за эти налоговые периоды сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу отсутствует, то есть равняется нулю (т. 1; л.д. 106 - 115).
По результатам проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год налоговый орган направил Чигиреву В.Д. уведомление от 09.09.2009 г. N 08-06-122 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения по КНП (т. 1; л.д. 148).
Суд первой инстанции правомерно признал это уведомление недействительным.
Поскольку уведомление подписано лицом, исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа (т. 2; л.д. 14), адресовано Чигиреву В.Д. и непосредственно затрагивает его права как налогоплательщика, то это уведомление, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть оспорен в суде.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
Из оспариваемого уведомления следует, что вывод о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по итогам проверки налоговой декларации за 2008 год налоговый орган сделал на том основании, что предпринимателем Чигиревым В.Д. не соблюдено ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, поскольку по итогам налогового периода доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
В этой связи налоговый орган уведомил Чигирева В.Д. о невозможности дальнейшего применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения с 01.01.2008 г.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение указанного в оспариваемом уведомлении налогового периода) предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (кроме несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ), является нарушение 70 - процентного ограничения, то есть ситуация, когда доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила менее 70 процентов.
При этом НК РФ не содержит положения о том, что отсутствие у лица дохода от реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возврата к общей системе налогообложения. То есть факт полного отсутствия у лица дохода от реализации товаров (работ, услуг), включая доход от реализации сельскохозяйственной продукции в том или ином налоговом периоде, не свидетельствует об утрате им имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Поскольку в соответствии с уведомлением налогового органа от 10.08.2006 г. N 115 предприниматель Чигирев В.Д. с 24.07.2006 г., как вновь зарегистрированный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет законное право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, он предоставил в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 - 2008 годы, материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2008 годах он вообще не получал каких-либо доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе доходов от продажи сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем не было нарушено 70 - процентное ограничение в отношении доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что неполучение предпринимателем Чигиревым В.Д. доходов в указанный период вызвано объективными причинами, связанными с подготовительными мероприятиями.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 г. по делу N А72-16139/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 г. по делу N А33-166/08-Ф02-4895/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 г. по делу N А32-11359/2008-46/168 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 г. N ВАС-849/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для утраты предпринимателем Чигиревым В.Д. права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Судом первой инстанции также учтено, что, в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2008 г. N 03-11-04/28 и от 13.04.2007 г. N 03-11-02/106 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно положениям статей 1 и 4 НК РФ указанные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах и не имеют нормативного характера; в них выражено только мнение подписавших их должностных лиц. Причем в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 само Министерств финансов Российской Федерации указало, что направляемые им разъяснения не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемое уведомление недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, а также правильно применил нормы материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А49-11574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11574/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А49-11574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области Карпиновой Е.А. (доверенность от 08 декабря 2008 г.),
индивидуальный предприниматель Чигирев В.Д. не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А49-11574/2009 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чигирева В.Д., Пензенская область, г. Никольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области,
об оспаривании ненормативно-правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Чигирев Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 09.09.2009 г. о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения по КНП.
Решением от 08.02.2010 г. по делу N А49-11574/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил указанное требование предпринимателя Чигирева В.Д.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Чигиреву В.Д. в удовлетворении его требования. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Предприниматель Чигирев В.Д. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Чигирева В.Д., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог), который, согласно положениям пункта 1 статьи 346.1 НК РФ, устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной выше главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном названной выше главой.
При этом пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены статьей 346.3 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ правила, предусмотренные названной выше главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Как видно из материалов дела, 24.07.2006 г. налоговый орган зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Чигирев В.Д., о чем ему выдано свидетельство серии 58 N 001225436 (т. 1; л.д. 12).
Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
24.07.2006 г. Чигирев В.Д. поставлен на налоговый учет по месту жительства в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа (т. 1; л.д. 13).
На основании положений пункта 2 статьи 346.3 НК РФ по заявлению Чигирева В.Д. (т. 2; л.д. 12, 13), зарегистрированного 24.07.2006 г. в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, налоговый орган направил ему уведомление от 10.08.2006 г. N 115 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 1; л.д. 14), в котором сообщалось о возможности применения названной системы с 24.07.2006 г., то есть с даты постановки на налоговый учет, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2006 - 2008 годов Чигирев В.Д. осуществлял подготовительные мероприятия для начала животноводческой деятельности, в том числе мероприятия по оформлению прав на земельные участки для посева многолетних трав и для размещения животноводческого помещения, а также меры по реконструкции имеющегося животноводческого помещения (т. 1; л.д. 15 - 105).
В связи с отсутствием дохода за указанные налоговые периоды Чигирев В.Д. представлял в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы, в соответствии с которыми за эти налоговые периоды сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу отсутствует, то есть равняется нулю (т. 1; л.д. 106 - 115).
По результатам проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год налоговый орган направил Чигиреву В.Д. уведомление от 09.09.2009 г. N 08-06-122 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения по КНП (т. 1; л.д. 148).
Суд первой инстанции правомерно признал это уведомление недействительным.
Поскольку уведомление подписано лицом, исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа (т. 2; л.д. 14), адресовано Чигиреву В.Д. и непосредственно затрагивает его права как налогоплательщика, то это уведомление, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть оспорен в суде.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
Из оспариваемого уведомления следует, что вывод о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по итогам проверки налоговой декларации за 2008 год налоговый орган сделал на том основании, что предпринимателем Чигиревым В.Д. не соблюдено ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, поскольку по итогам налогового периода доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
В этой связи налоговый орган уведомил Чигирева В.Д. о невозможности дальнейшего применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения с 01.01.2008 г.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение указанного в оспариваемом уведомлении налогового периода) предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (кроме несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ), является нарушение 70 - процентного ограничения, то есть ситуация, когда доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила менее 70 процентов.
При этом НК РФ не содержит положения о том, что отсутствие у лица дохода от реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возврата к общей системе налогообложения. То есть факт полного отсутствия у лица дохода от реализации товаров (работ, услуг), включая доход от реализации сельскохозяйственной продукции в том или ином налоговом периоде, не свидетельствует об утрате им имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Поскольку в соответствии с уведомлением налогового органа от 10.08.2006 г. N 115 предприниматель Чигирев В.Д. с 24.07.2006 г., как вновь зарегистрированный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет законное право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, он предоставил в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 - 2008 годы, материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2008 годах он вообще не получал каких-либо доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе доходов от продажи сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем не было нарушено 70 - процентное ограничение в отношении доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что неполучение предпринимателем Чигиревым В.Д. доходов в указанный период вызвано объективными причинами, связанными с подготовительными мероприятиями.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 г. по делу N А72-16139/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 г. по делу N А33-166/08-Ф02-4895/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 г. по делу N А32-11359/2008-46/168 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 г. N ВАС-849/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для утраты предпринимателем Чигиревым В.Д. права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Судом первой инстанции также учтено, что, в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2008 г. N 03-11-04/28 и от 13.04.2007 г. N 03-11-02/106 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно положениям статей 1 и 4 НК РФ указанные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах и не имеют нормативного характера; в них выражено только мнение подписавших их должностных лиц. Причем в письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 само Министерств финансов Российской Федерации указало, что направляемые им разъяснения не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемое уведомление недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, а также правильно применил нормы материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А49-11574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)