Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зорина М.Г., судей Мурина О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Салют и Ко" (ул. Спартаковцев, 47-22, г. Красноярск, 660001) от 17.12.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу по заявлению ООО "Салют и Ко" к МИФНС РФ 8 по Красноярскому краю (ул. 40 лет Октября, 60, стр. 21, г. Канск, Красноярский край, 663604) о признании недействительным ее решения от 25.05.2007 N 478.
Суд
ООО "Салют и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.05.2007 N 478 в части доначисления акциза, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требование общества удовлетворено.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд отклонил, как недоказанный, довод инспекции о непредставлении обществом доказательств того, что в результате упаковки обществом раствора в бутылки и канистры произошло изменение качественных характеристик продукции, что могло повлечь необходимость ее государственной регистрации в установленном порядке.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении его требования.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что операция по розливу в потребительскую тару раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного "Новинка-1" представляет собой часть общего процесса производства, после которого данная продукция определяется как самостоятельный, готовый к применению товар, и поэтому операции по реализации приобретенной спиртосодержащей продукции, розлив которой произвело общество, являются в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения акцизами.
Постановлением от 18.09.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставил без изменения, указав, что обществом для подтверждения права на налоговый вычет не были представлены удостоверения о качестве разлитой им в потребительскую тару спиртосодержащей продукции "Новинка-1", подтверждающие содержание денатурирующей добавки в концентрации, исключающей возможность использования разлитой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2004 N А48-4535/03-8 является необоснованной, поскольку в названном постановлении не рассматриваются вопросы реализации спиртосодержащей денатурированной продукции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.03.2009 N ВАС-254/09 ПО ДЕЛУ N А33-15275/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N ВАС-254/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зорина М.Г., судей Мурина О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Салют и Ко" (ул. Спартаковцев, 47-22, г. Красноярск, 660001) от 17.12.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу по заявлению ООО "Салют и Ко" к МИФНС РФ 8 по Красноярскому краю (ул. 40 лет Октября, 60, стр. 21, г. Канск, Красноярский край, 663604) о признании недействительным ее решения от 25.05.2007 N 478.
Суд
установил:
ООО "Салют и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.05.2007 N 478 в части доначисления акциза, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требование общества удовлетворено.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд отклонил, как недоказанный, довод инспекции о непредставлении обществом доказательств того, что в результате упаковки обществом раствора в бутылки и канистры произошло изменение качественных характеристик продукции, что могло повлечь необходимость ее государственной регистрации в установленном порядке.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении его требования.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что операция по розливу в потребительскую тару раствора на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного "Новинка-1" представляет собой часть общего процесса производства, после которого данная продукция определяется как самостоятельный, готовый к применению товар, и поэтому операции по реализации приобретенной спиртосодержащей продукции, розлив которой произвело общество, являются в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения акцизами.
Постановлением от 18.09.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставил без изменения, указав, что обществом для подтверждения права на налоговый вычет не были представлены удостоверения о качестве разлитой им в потребительскую тару спиртосодержащей продукции "Новинка-1", подтверждающие содержание денатурирующей добавки в концентрации, исключающей возможность использования разлитой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2004 N А48-4535/03-8 является необоснованной, поскольку в названном постановлении не рассматриваются вопросы реализации спиртосодержащей денатурированной продукции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-15275/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
ЗОРИНА М.Г.
Судья
МУРИНА О.Л.
Судья
ПОПОВЧЕНКО А.А.
ЗОРИНА М.Г.
Судья
МУРИНА О.Л.
Судья
ПОПОВЧЕНКО А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)