Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 года по делу N А64-3738/06-16,
общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) от 23.06.2006 года N 65.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.06.2006 года N 65 в части возложения на ООО Т. обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и акциза на природный газ в сумме 1 175 826 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в сумме 83 752, 81 рублей (пункт 2.1 подпункт "а" и подпункт "б" резолютивной части решения). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2006 года по делу N А64-3738/06-16 уточненные требования ООО Т. удовлетворены.
Не согласились с указанным решением, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при оценке неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в проверяемом периоде (с апреля 2004 года по декабрь 2005 года) неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость полученные им от контрагентов проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнении гражданско-правовых договоров, а также не включил в налогооблагаемую базу по акцизу списанную с баланса дебиторскую задолженность за поставленный природный газ в связи с банкротством должника.
ООО Т. с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению ООО Т., из анализа статей 146, 153 - 158, 162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не следует, что денежные средства, полученные предприятием в виде неустойки (процентов за использование чужих денежных средств), являются налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость. ООО Т. также считает, что списание обществом на убытки в установленном законом порядке кредиторской задолженности предприятий, признанных в установленном порядке несостоятельными (банкротами), в соответствии со статьями 39, 182 НК РФ не влечет возникновения объекта обложения акцизом в объеме списанной кредиторской задолженности.
ИФНС России по г. Тамбову, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2007 года объявлялся перерыв до 06.03.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО Т. по вопросам правильности исчисления уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и акцизов за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года.
В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 75 от 31.05.2006 года, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 65 от 23.06.2006 года.
В соответствии с указанным решением ООО Т., в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 175 826 рублей (766 768 рублей + 549 796 рублей), пени за его несвоевременную уплату в размере 20 990,84 рублей; акциз в размере 409 058 рублей (338 032 рублей + 71 026 рублей), пени за его несвоевременную уплату в размере 62 761,97 рублей.
По мнению налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 766 768 рублей, подлежащего уплате в бюджет, и излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 549 796 рублей, произошли в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм полученных от организаций и физических лиц за несвоевременную оплату реализованного им природного газа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Неуплата акцизов в сумме 409 058 рублей (за июнь 2004 года - 338 032 рублей, за декабрь 2005 года - 71 026 рублей) произошла, по мнению налогового органа, в результате необложения акцизом сумм задолженности юридических лиц перед ООО Т. за поставленный ранее газ, списанных обществом на убытки в связи с невозможностью взыскания данной задолженности.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования N 38540 от 28.06.2006 года и N 1798 от 28.06.2006 года уплате в срок до 19.07.2006 года, в том числе указанные выше суммы налогов, пени, налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Тамбовской области с жалобой на данное решение. Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Тамбовской области оставила решение инспекции в части начисления ему налога на добавленную стоимость, акциза и пени за неуплату указанных налогов без изменения.
На основании изложенного ООО Т. обратилось в суд с настоящим решением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ООО Т. заключало с населением договоры поставки газа для бытовых нужд. Пунктом 8.1 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату полученного газа, в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы.
Поступление уплаченных сумм пени от населения в бухгалтерском учете общества отражалось следующими проводками: Дт 51.11 "Расчетный счет" - КТ 76.21 "Расчеты по претензиям с дебиторами и кредиторами"; ДТ 79.20 "Расчеты по текущим операциям" - Кт 76.21 "Расчеты по претензиям с дебиторами и кредиторами", ДТ 76.221 "Расчеты по претензиям с дебиторами и кредиторами" - КТ 92.10.2 "Внереализационные доходы, связанные с газоснабжением".
Размер пени, взысканный с населения за апрель - декабрь 2004 года, составил 837 610 рублей, за январь - декабрь 2005 года 504 785 рублей.
Полагая, что указанные суммы подлежат включению в расчет для исчисления налога, инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 204 770 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 127 770 рублей, за 2005 год в размере 77 000 рублей.
Помимо договоров с населением, обществом заключены договоры на поставку газа с организациями-потребителями и муниципальные контракты с участием администраций территориальных образований Тамбовской области.
По условиям заключенных договоров за несвоевременную оплату полученного газа предприятия-потребители уплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами (пени).
Размер пени, взысканный с юридических лиц, составил за апрель - декабрь 2004 года 844 056 рублей, за январь - декабрь 2005 года 6 444 368 рублей.
При проверке налоговым органом на суммы полученных процентов и пени произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 1 111 794 рублей, в том числе за 2004 год 128 755 рублей, за 2005 год 983 039 рублей.
В целом инспекцией по данному эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость полученных обществом пени и процентов, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 316 564 рублей, а также пени за его неуплату в размере 20 990,84 рублей.
Спора по размерам полученных обществом сумм пени и процентов и начисленной инспекцией суммой налога у сторон не имеется. Уменьшение налоговых вычетов из бюджета также связано с получением пени и процентов. Все соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, подтверждены представленными в дело материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе право собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 НК РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей произведенных или приобретенных на стороне товаров. При этом выручка от реализации определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Статья 40 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора по оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ начисление и взыскание с нарушителя договорных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с целью защиты нарушенного права и должно рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение.
Таким образом, как пени, так и проценты, полученные обществом от потребителей поставленного газа, не могут рассматриваться в виде суммы, увеличивающей доходы налогоплательщика в связи с оплатой реализуемых им товаров и, соответственно, включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Т. в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 316 564 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 20 990,84 рублей.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления акцизов в сумме 409 058 рублей, в том числе за июнь 2004 года в сумме 338 032 рублей, за декабрь 2005 года в размере 71 026 рублей, явилось списание обществом со своего баланса, как безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по ранее поставленному Горельскому производственному сельскохозяйственному кооперативу, Горельскому потребительскому обществу, ЗАО М. ОАО Мясокомбинат М., ОАО Текстильная фабрика А. и не оплаченному ими природному газу. За неуплату указанной суммы акцизов обществу начислены пени в размере 62 761,97 рублей.
Стороны не имеют разногласий по факту поставки обществом в адрес указанных выше предприятий газа на основании заключенных с ними договоров, по объемам поставленного и неоплаченного газа, размерам задолженности и условиям договоров.
Поскольку условия заключенных договоров предусматривают 100-процентную авансовую оплату потребляемого газа, налоговый орган полагает, что списание неистребованной от покупателей задолженности по поставленному им природному газу, а также сам факт поставки газа без получения предварительной оплаты за него свидетельствуют о безвозмездности поставок и, соответственно, необходимости уплаты акциза за природный газ на основании пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Федеральным законом от 07.07.2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской федерации, а также признании утратившими силу некоторых актов законодательства Российской Федерации" в часть вторую и, в частности, в главу 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации, были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 171 НК РФ, статьи 182, 193 и 195 НК РФ, касающиеся подакцизного минерального сырья, с 01.01.2004 года утратили силу. Из наименования и содержания статьи 189 Кодекса исключены слова "подакцизное минеральное сырье" (статьи 1, 9 Закона).
В статье 8 названного Закона установлено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до вступления в силу настоящего Закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством, действовавшим до даты вступления в силу данного Закона.
В статье 53 Кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В пункте 2 статьи 181 Кодекса (в редакции до 01.01.2004) природный газ признавался подакцизным минеральным сырьем.
Объектом налогообложения (статья 182 Кодекса) являлась реализация подакцизных товаров, включая реализацию подакцизного минерального сырья.
В пункте 1 статьи 195 Кодекса предусматривалось, что дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.
В целях главы 22 Кодекса дата передачи подакцизного минерального сырья, в том числе для собственных нужд, а также при безвозмездной передаче и (или) при обмене с участием минерального сырья определяется как день совершения соответствующей операции.
Возможность безвозмездной передачи чего-либо другой стороне, без получения от нее платы или иного встречного предоставления предусмотрена статьей 423 ГК РФ.
Анализ представленных в дело договоров поставки газа не содержит условий безвозмездности.
Доказательств изменений условий договоров с возмездного на безвозмездный, а также поступления обществу оплаты за поставленный природный газ суду не представлено. Данные обстоятельства не отражены и в акте проверки.
Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц все предприятия ликвидированы на основании решений арбитражного суда и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вследствие недостаточности имущества должников требования общества как конкурсных кредиторов не были погашены в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем общество в установленном порядке списало дебиторскую задолженность как не реальную ко взысканию.
Таким образом, оснований для начисления акциза и пени не усматривается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Т. в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу акцизов в сумме - 409 058 рублей, в том числе за июнь 2004 года в сумме 338 032 рублей, за декабрь 2005 года в размере 71 026 рублей, пени в размере 62 761,97 рублей за несвоевременную уплату указанной суммы акцизов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности и необоснованности доначисления инспекцией ООО Т. налога на добавленную стоимость и акцизов, а также пени за неуплату указанных налогов, удовлетворил требования общества, признав незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.06.2006 года N 65 в части возложения на ООО Т. обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и акциза на природный газ в сумме 1 175 826 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в сумме 83 752, 81 рублей (пункт 2.1 подпункт "а" и подпункт "б" резолютивной части решения).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 года по делу N А64-3738/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3738/06-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А64-3738/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 года по делу N А64-3738/06-16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) от 23.06.2006 года N 65.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.06.2006 года N 65 в части возложения на ООО Т. обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и акциза на природный газ в сумме 1 175 826 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в сумме 83 752, 81 рублей (пункт 2.1 подпункт "а" и подпункт "б" резолютивной части решения). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2006 года по делу N А64-3738/06-16 уточненные требования ООО Т. удовлетворены.
Не согласились с указанным решением, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при оценке неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в проверяемом периоде (с апреля 2004 года по декабрь 2005 года) неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость полученные им от контрагентов проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнении гражданско-правовых договоров, а также не включил в налогооблагаемую базу по акцизу списанную с баланса дебиторскую задолженность за поставленный природный газ в связи с банкротством должника.
ООО Т. с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению ООО Т., из анализа статей 146, 153 - 158, 162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не следует, что денежные средства, полученные предприятием в виде неустойки (процентов за использование чужих денежных средств), являются налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость. ООО Т. также считает, что списание обществом на убытки в установленном законом порядке кредиторской задолженности предприятий, признанных в установленном порядке несостоятельными (банкротами), в соответствии со статьями 39, 182 НК РФ не влечет возникновения объекта обложения акцизом в объеме списанной кредиторской задолженности.
ИФНС России по г. Тамбову, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2007 года объявлялся перерыв до 06.03.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО Т. по вопросам правильности исчисления уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и акцизов за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года.
В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 75 от 31.05.2006 года, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 65 от 23.06.2006 года.
В соответствии с указанным решением ООО Т., в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 175 826 рублей (766 768 рублей + 549 796 рублей), пени за его несвоевременную уплату в размере 20 990,84 рублей; акциз в размере 409 058 рублей (338 032 рублей + 71 026 рублей), пени за его несвоевременную уплату в размере 62 761,97 рублей.
По мнению налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 766 768 рублей, подлежащего уплате в бюджет, и излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 549 796 рублей, произошли в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм полученных от организаций и физических лиц за несвоевременную оплату реализованного им природного газа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Неуплата акцизов в сумме 409 058 рублей (за июнь 2004 года - 338 032 рублей, за декабрь 2005 года - 71 026 рублей) произошла, по мнению налогового органа, в результате необложения акцизом сумм задолженности юридических лиц перед ООО Т. за поставленный ранее газ, списанных обществом на убытки в связи с невозможностью взыскания данной задолженности.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования N 38540 от 28.06.2006 года и N 1798 от 28.06.2006 года уплате в срок до 19.07.2006 года, в том числе указанные выше суммы налогов, пени, налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Тамбовской области с жалобой на данное решение. Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Тамбовской области оставила решение инспекции в части начисления ему налога на добавленную стоимость, акциза и пени за неуплату указанных налогов без изменения.
На основании изложенного ООО Т. обратилось в суд с настоящим решением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ООО Т. заключало с населением договоры поставки газа для бытовых нужд. Пунктом 8.1 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату полученного газа, в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы.
Поступление уплаченных сумм пени от населения в бухгалтерском учете общества отражалось следующими проводками: Дт 51.11 "Расчетный счет" - КТ 76.21 "Расчеты по претензиям с дебиторами и кредиторами"; ДТ 79.20 "Расчеты по текущим операциям" - Кт 76.21 "Расчеты по претензиям с дебиторами и кредиторами", ДТ 76.221 "Расчеты по претензиям с дебиторами и кредиторами" - КТ 92.10.2 "Внереализационные доходы, связанные с газоснабжением".
Размер пени, взысканный с населения за апрель - декабрь 2004 года, составил 837 610 рублей, за январь - декабрь 2005 года 504 785 рублей.
Полагая, что указанные суммы подлежат включению в расчет для исчисления налога, инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 204 770 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 127 770 рублей, за 2005 год в размере 77 000 рублей.
Помимо договоров с населением, обществом заключены договоры на поставку газа с организациями-потребителями и муниципальные контракты с участием администраций территориальных образований Тамбовской области.
По условиям заключенных договоров за несвоевременную оплату полученного газа предприятия-потребители уплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами (пени).
Размер пени, взысканный с юридических лиц, составил за апрель - декабрь 2004 года 844 056 рублей, за январь - декабрь 2005 года 6 444 368 рублей.
При проверке налоговым органом на суммы полученных процентов и пени произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 1 111 794 рублей, в том числе за 2004 год 128 755 рублей, за 2005 год 983 039 рублей.
В целом инспекцией по данному эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость полученных обществом пени и процентов, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 316 564 рублей, а также пени за его неуплату в размере 20 990,84 рублей.
Спора по размерам полученных обществом сумм пени и процентов и начисленной инспекцией суммой налога у сторон не имеется. Уменьшение налоговых вычетов из бюджета также связано с получением пени и процентов. Все соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, подтверждены представленными в дело материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе право собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 НК РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей произведенных или приобретенных на стороне товаров. При этом выручка от реализации определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Статья 40 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора по оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ начисление и взыскание с нарушителя договорных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с целью защиты нарушенного права и должно рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение.
Таким образом, как пени, так и проценты, полученные обществом от потребителей поставленного газа, не могут рассматриваться в виде суммы, увеличивающей доходы налогоплательщика в связи с оплатой реализуемых им товаров и, соответственно, включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Т. в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 316 564 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 20 990,84 рублей.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления акцизов в сумме 409 058 рублей, в том числе за июнь 2004 года в сумме 338 032 рублей, за декабрь 2005 года в размере 71 026 рублей, явилось списание обществом со своего баланса, как безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по ранее поставленному Горельскому производственному сельскохозяйственному кооперативу, Горельскому потребительскому обществу, ЗАО М. ОАО Мясокомбинат М., ОАО Текстильная фабрика А. и не оплаченному ими природному газу. За неуплату указанной суммы акцизов обществу начислены пени в размере 62 761,97 рублей.
Стороны не имеют разногласий по факту поставки обществом в адрес указанных выше предприятий газа на основании заключенных с ними договоров, по объемам поставленного и неоплаченного газа, размерам задолженности и условиям договоров.
Поскольку условия заключенных договоров предусматривают 100-процентную авансовую оплату потребляемого газа, налоговый орган полагает, что списание неистребованной от покупателей задолженности по поставленному им природному газу, а также сам факт поставки газа без получения предварительной оплаты за него свидетельствуют о безвозмездности поставок и, соответственно, необходимости уплаты акциза за природный газ на основании пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Федеральным законом от 07.07.2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской федерации, а также признании утратившими силу некоторых актов законодательства Российской Федерации" в часть вторую и, в частности, в главу 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации, были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 171 НК РФ, статьи 182, 193 и 195 НК РФ, касающиеся подакцизного минерального сырья, с 01.01.2004 года утратили силу. Из наименования и содержания статьи 189 Кодекса исключены слова "подакцизное минеральное сырье" (статьи 1, 9 Закона).
В статье 8 названного Закона установлено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до вступления в силу настоящего Закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством, действовавшим до даты вступления в силу данного Закона.
В статье 53 Кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В пункте 2 статьи 181 Кодекса (в редакции до 01.01.2004) природный газ признавался подакцизным минеральным сырьем.
Объектом налогообложения (статья 182 Кодекса) являлась реализация подакцизных товаров, включая реализацию подакцизного минерального сырья.
В пункте 1 статьи 195 Кодекса предусматривалось, что дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.
В целях главы 22 Кодекса дата передачи подакцизного минерального сырья, в том числе для собственных нужд, а также при безвозмездной передаче и (или) при обмене с участием минерального сырья определяется как день совершения соответствующей операции.
Возможность безвозмездной передачи чего-либо другой стороне, без получения от нее платы или иного встречного предоставления предусмотрена статьей 423 ГК РФ.
Анализ представленных в дело договоров поставки газа не содержит условий безвозмездности.
Доказательств изменений условий договоров с возмездного на безвозмездный, а также поступления обществу оплаты за поставленный природный газ суду не представлено. Данные обстоятельства не отражены и в акте проверки.
Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц все предприятия ликвидированы на основании решений арбитражного суда и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вследствие недостаточности имущества должников требования общества как конкурсных кредиторов не были погашены в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем общество в установленном порядке списало дебиторскую задолженность как не реальную ко взысканию.
Таким образом, оснований для начисления акциза и пени не усматривается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Т. в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу акцизов в сумме - 409 058 рублей, в том числе за июнь 2004 года в сумме 338 032 рублей, за декабрь 2005 года в размере 71 026 рублей, пени в размере 62 761,97 рублей за несвоевременную уплату указанной суммы акцизов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности и необоснованности доначисления инспекцией ООО Т. налога на добавленную стоимость и акцизов, а также пени за неуплату указанных налогов, удовлетворил требования общества, признав незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.06.2006 года N 65 в части возложения на ООО Т. обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и акциза на природный газ в сумме 1 175 826 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в сумме 83 752, 81 рублей (пункт 2.1 подпункт "а" и подпункт "б" резолютивной части решения).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 года по делу N А64-3738/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)