Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2008) ОАО "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 по делу N А42-1020/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Архангельский траловый флот"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - телеграмма от 30.07.2008)
- от ответчика (должника): Ненашев Д.В. (дов. от 14.03.2008 N 01-14-27/040588);
- Бирюкова Н.Н. (дов. от 11.01.2008 N 01-14-27/1982)
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.09.2007 N 17024 о доначислении налога на имущество за 2006 год, начислении соответствующих налоговых санкций и пеней и требования N 4879 от 08.10.2007 года.
Решением суда от 12.05.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 10.09.2007 N 17024 и требование N 4879 от 08.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96 806 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде в размере 300 руб. штрафа за непредставление документов, указанных в подпунктах 5, 7, 8 пункта 2 оспариваемого решения налогового органа. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налог на имущество должен уплачиваться в бюджет Архангельской области, поскольку рыбопромысловые суда, принадлежащие Обществу, были зарегистрированы в Мурманском морском рыбном порту до 01.08.2004, следовательно, налог на имущество организаций налогоплательщик должен продолжать уплачивать по месту своего нахождения (город Архангельск). Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной налоговой службы России от 22.03.2007 N 01-2-03/335. Также заявитель считает, что суд неправильно сделал вывод о недоказанности Обществом обоснованности применения в отношении спорных судов пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. Заявитель сам осуществляет деятельность, связанную с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, руководствуясь при этом кодами 92 4000, 92 5000, 92 6000, 92 7000 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Кроме того, Общество ***, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Инспекции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения и не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 14.10.2004 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Архангельску и имеет ИНН 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения объектов обложения налогом на имущество.
02.04.2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 610/26.1 от 16.07.2007 года:
- - декларация представлена Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ;
- - не представлены в установленный срок документы по требованию налогового органа N 70-26/1-16-13/2-086951 от 08.06.2007, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки в размере 0,3%;
- - Обществом неверно определена (занижена) налоговая база.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией 10.09.2007 года принято решение N 17024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 193 611 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 774 443 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, Обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в размере 3 872 217 руб. и начислены пени по этому налогу в размере 197 870,29 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4879 по состоянию на 08.10.2007 года.
Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 96 805 руб. и признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление заявителем документов, поименованных в подпунктах 5, 7, 8 пункта 2 решения N 17024 от 10.09.2007 года, в связи с чем, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96 806 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, Общество в проверяемом периоде неправомерно не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций за 2006 год по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности рыбопромысловых судов. Кроме того, Обществом не представлены доказательства обоснованности применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО.
Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным ФГУ "Государственная администрация Мурманского рыбного порта", за Обществом зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-0040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0284 "Инцы", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга". Местом приписки указанных рыболовецких судов является Мурманский морской рыбный порт, местом нахождения собственника имущества ОАО "Архангельский траловый флот" - город Архангельск.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях статьи 83 НК РФ признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
С 01.08.2004 для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до 01.08.2004 местом нахождения спорных судов признавалось место нахождения Общества (город Архангельск), а после 01.08.2004 - место (порт) приписки судов (город Мурманск).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция статьи 83 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, то есть с началом нового налогового периода.
При этом факт приобретения и нахождения на налоговом учете спорных рыбопромысловых судов Общества в городе Архангельске до 01.08.2004 (до вступления в законную силу новой редакции статьи 83 НК РФ) применительно к спорному налоговому периоду (2006 году) не имеет правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 83 НК РФ) связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации не с фактом постановки на учет в налоговый орган объектов обложения налогом на имущество, а исключительно с их местонахождением (портом приписки, местом государственной регистрации).
Ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.2007 N 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение 5 дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации (статья 84 НК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что местом приписки (регистрации) спорных рыбопромысловых судов является Мурманский морской рыбный порт. На основании сведений, сообщенных государственной администрацией Мурманского рыбного порта, Инспекция осуществила постановку на налоговый учет спорных судов, принадлежащих Обществу на праве собственности, о чем ему выданы соответствующие уведомления. Правомерность постановки на учет по месту нахождения имущества (город Мурманск), как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что место нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения собственника имущества, является несостоятельным, поскольку такой вывод не следует из положений названного пункта.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам в 2006 году подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).
Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 года по делу N А42-5230/2006.
Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Из представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год видно, что Обществом применена налоговая ставка в размере 0,3 процента.
Согласно статье 1 Закона N 446-01-ЗМО налоговая ставка 0,3 процента применяется в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов, а также в отношении организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства.
Из приведенной правовой нормы усматривается, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% налогоплательщику необходимо представить доказательства, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации (первое условие) и, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов (второе условие).
Следовательно, Закон N 446-01-ЗМО предусматривает применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в случае соблюдения налогоплательщиком двух названных условий. При этом указанный Закон не устанавливает конкретного перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения этой льготы. Такого перечня не содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации. Таким образом, в данном случае Общество могло подтвердить правомерность использования спорной льготы любыми имеющимися у него документами.
Для подтверждения правомерности применения Обществом ставки 0,3 процента налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что выручка от осуществления деятельности по лову рыбы составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и поставка рыбы на перерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы, а также документы, подтверждающие, что выручка от осуществления деятельности по переработке рыбы составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства (том 1 листы дела 53 - 56).
Обществом во исполнение требования налогового органа были представлены следующие документы (том 1 листы дела 57 - 84):
При осуществлении лова рыбы:
- - справка ФГУ "Мурманрыбвод";
- - сертификаты соответствия, декларации;
- - письмо Госкомстата России, подтверждающее код по ОКВЭД;
- - расшифровка суммы выручки, отраженной в форме N 2 по строке 010;
- - расчет удельного веса - справка за подписью главного бухгалтера, согласно которой доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы организации за 2006 год составляет 97,95 процента.
- При осуществлении переработки рыбы;
- - отчет о выпуске готовой продукции (стат. Форма N 1-п (рыба));
- - расшифровка суммы выручки, отраженной в форме N 2 по строке 010;
- - сертификаты соответствия, декларации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, признал, что Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение спорной налоговой льготы по налогу на имущество.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность применения им при исчислении налога на имущество ставки 0,3 процента.
Кроме того, Общество ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не конкретизировало, по какому подпункту статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО им заявлена льгота. В то время как указанной нормой предусмотрено применение ставки 0,3 процента в отношении:
- - организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов;
- - организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства.
Кроме того, судебными актами по делу N А42-1639/2007 установлено, что Общество при определении налоговой базы и исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента ввиду отсутствия доказательств обоснованности применения пониженной налоговой ставки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 3 872 217 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из решения налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0,3 процента.
Суд первой инстанции решение налогового органа признал правомерным в части привлечения заявителя к ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление Обществом документов, подтверждающих выполнение условия применения ставки 0,3 процента в соответствии с Законом Мурманской области N 446-01-ЗМО о поставке рыбы на перерабатывающие предприятия Мурманской области не менее 20 процентов объема реализации рыбы; счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с указанием количества отгруженных водно-биологических ресурсов; расчета удельного веса рыбы, реализованной рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области в общем объеме реализованной рыбы.
Поскольку названные выше документы являются доказательством соблюдения Обществом условий для применения пониженной налоговой ставки, установленной Законом N 446-01-ЗМО, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление данных документов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права при вынесении судом решения не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 по делу N А42-1020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1020/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А42-1020/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2008) ОАО "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 по делу N А42-1020/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Архангельский траловый флот"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - телеграмма от 30.07.2008)
- от ответчика (должника): Ненашев Д.В. (дов. от 14.03.2008 N 01-14-27/040588);
- Бирюкова Н.Н. (дов. от 11.01.2008 N 01-14-27/1982)
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.09.2007 N 17024 о доначислении налога на имущество за 2006 год, начислении соответствующих налоговых санкций и пеней и требования N 4879 от 08.10.2007 года.
Решением суда от 12.05.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 10.09.2007 N 17024 и требование N 4879 от 08.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96 806 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде в размере 300 руб. штрафа за непредставление документов, указанных в подпунктах 5, 7, 8 пункта 2 оспариваемого решения налогового органа. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налог на имущество должен уплачиваться в бюджет Архангельской области, поскольку рыбопромысловые суда, принадлежащие Обществу, были зарегистрированы в Мурманском морском рыбном порту до 01.08.2004, следовательно, налог на имущество организаций налогоплательщик должен продолжать уплачивать по месту своего нахождения (город Архангельск). Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной налоговой службы России от 22.03.2007 N 01-2-03/335. Также заявитель считает, что суд неправильно сделал вывод о недоказанности Обществом обоснованности применения в отношении спорных судов пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. Заявитель сам осуществляет деятельность, связанную с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, руководствуясь при этом кодами 92 4000, 92 5000, 92 6000, 92 7000 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Кроме того, Общество ***, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Инспекции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения и не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 14.10.2004 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Архангельску и имеет ИНН 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения объектов обложения налогом на имущество.
02.04.2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 610/26.1 от 16.07.2007 года:
- - декларация представлена Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ;
- - не представлены в установленный срок документы по требованию налогового органа N 70-26/1-16-13/2-086951 от 08.06.2007, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки в размере 0,3%;
- - Обществом неверно определена (занижена) налоговая база.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией 10.09.2007 года принято решение N 17024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 193 611 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 774 443 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, Обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в размере 3 872 217 руб. и начислены пени по этому налогу в размере 197 870,29 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4879 по состоянию на 08.10.2007 года.
Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 96 805 руб. и признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление заявителем документов, поименованных в подпунктах 5, 7, 8 пункта 2 решения N 17024 от 10.09.2007 года, в связи с чем, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96 806 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, Общество в проверяемом периоде неправомерно не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций за 2006 год по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности рыбопромысловых судов. Кроме того, Обществом не представлены доказательства обоснованности применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО.
Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным ФГУ "Государственная администрация Мурманского рыбного порта", за Обществом зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-0040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0284 "Инцы", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга". Местом приписки указанных рыболовецких судов является Мурманский морской рыбный порт, местом нахождения собственника имущества ОАО "Архангельский траловый флот" - город Архангельск.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях статьи 83 НК РФ признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
С 01.08.2004 для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до 01.08.2004 местом нахождения спорных судов признавалось место нахождения Общества (город Архангельск), а после 01.08.2004 - место (порт) приписки судов (город Мурманск).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция статьи 83 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, то есть с началом нового налогового периода.
При этом факт приобретения и нахождения на налоговом учете спорных рыбопромысловых судов Общества в городе Архангельске до 01.08.2004 (до вступления в законную силу новой редакции статьи 83 НК РФ) применительно к спорному налоговому периоду (2006 году) не имеет правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 83 НК РФ) связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации не с фактом постановки на учет в налоговый орган объектов обложения налогом на имущество, а исключительно с их местонахождением (портом приписки, местом государственной регистрации).
Ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.2007 N 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение 5 дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации (статья 84 НК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что местом приписки (регистрации) спорных рыбопромысловых судов является Мурманский морской рыбный порт. На основании сведений, сообщенных государственной администрацией Мурманского рыбного порта, Инспекция осуществила постановку на налоговый учет спорных судов, принадлежащих Обществу на праве собственности, о чем ему выданы соответствующие уведомления. Правомерность постановки на учет по месту нахождения имущества (город Мурманск), как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что место нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения собственника имущества, является несостоятельным, поскольку такой вывод не следует из положений названного пункта.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам в 2006 году подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск).
Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 года по делу N А42-5230/2006.
Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Из представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год видно, что Обществом применена налоговая ставка в размере 0,3 процента.
Согласно статье 1 Закона N 446-01-ЗМО налоговая ставка 0,3 процента применяется в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов, а также в отношении организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства.
Из приведенной правовой нормы усматривается, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% налогоплательщику необходимо представить доказательства, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации (первое условие) и, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов (второе условие).
Следовательно, Закон N 446-01-ЗМО предусматривает применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в случае соблюдения налогоплательщиком двух названных условий. При этом указанный Закон не устанавливает конкретного перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения этой льготы. Такого перечня не содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации. Таким образом, в данном случае Общество могло подтвердить правомерность использования спорной льготы любыми имеющимися у него документами.
Для подтверждения правомерности применения Обществом ставки 0,3 процента налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что выручка от осуществления деятельности по лову рыбы составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и поставка рыбы на перерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы, а также документы, подтверждающие, что выручка от осуществления деятельности по переработке рыбы составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства (том 1 листы дела 53 - 56).
Обществом во исполнение требования налогового органа были представлены следующие документы (том 1 листы дела 57 - 84):
При осуществлении лова рыбы:
- - справка ФГУ "Мурманрыбвод";
- - сертификаты соответствия, декларации;
- - письмо Госкомстата России, подтверждающее код по ОКВЭД;
- - расшифровка суммы выручки, отраженной в форме N 2 по строке 010;
- - расчет удельного веса - справка за подписью главного бухгалтера, согласно которой доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы организации за 2006 год составляет 97,95 процента.
- При осуществлении переработки рыбы;
- - отчет о выпуске готовой продукции (стат. Форма N 1-п (рыба));
- - расшифровка суммы выручки, отраженной в форме N 2 по строке 010;
- - сертификаты соответствия, декларации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, признал, что Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение спорной налоговой льготы по налогу на имущество.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность применения им при исчислении налога на имущество ставки 0,3 процента.
Кроме того, Общество ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не конкретизировало, по какому подпункту статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО им заявлена льгота. В то время как указанной нормой предусмотрено применение ставки 0,3 процента в отношении:
- - организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов;
- - организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства.
Кроме того, судебными актами по делу N А42-1639/2007 установлено, что Общество при определении налоговой базы и исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента ввиду отсутствия доказательств обоснованности применения пониженной налоговой ставки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 3 872 217 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из решения налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0,3 процента.
Суд первой инстанции решение налогового органа признал правомерным в части привлечения заявителя к ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление Обществом документов, подтверждающих выполнение условия применения ставки 0,3 процента в соответствии с Законом Мурманской области N 446-01-ЗМО о поставке рыбы на перерабатывающие предприятия Мурманской области не менее 20 процентов объема реализации рыбы; счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с указанием количества отгруженных водно-биологических ресурсов; расчета удельного веса рыбы, реализованной рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области в общем объеме реализованной рыбы.
Поскольку названные выше документы являются доказательством соблюдения Обществом условий для применения пониженной налоговой ставки, установленной Законом N 446-01-ЗМО, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление данных документов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права при вынесении судом решения не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 по делу N А42-1020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)