Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-45/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еда в дом" (ИНН 3329069322, ОГРН 1113340012125, г. Владимир) о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 08.12.2011 N 19.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/00041; общества с ограниченной ответственностью "Еда в дом" - Аксульруд Т.В. по доверенности от 10.01.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Еда в дом", г. Владимир (далее - общество, ООО "Еда в дом", налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2011 N 19 о невозможности рассмотрения заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.12.2011 N 19; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Еда в дом" о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд решением от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворил: сообщение инспекции о невозможности рассмотрения заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.12.2011 N 19 признано незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскав с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.
Налоговый орган указал, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения за пределами пятидневного срока, указанного в пункте 2 статьи 346.13 Кодекса.
Ссылаясь на положения статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Минфина от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@, от 10.11.2009 N ШС-22-3-/848@, инспекция считает, что срок подачи заявления о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения является пресекательным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, а значит, отказом не затрагиваются права общества в предпринимательской деятельности.
Инспекция также считает необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку инспекция является государственным органом, освобожденным от ее уплаты.
В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Еда в дом" 15.11.2011 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 России в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1113340012125), обществу выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 33 N 001746905.
02.12.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, инспекция направила в адрес общества сообщение от 08.12.2011 N 19 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с подачей налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 главы 26.2 Кодекса.
Сообщение подписано заместителем руководителя налогового органа.
Не согласившись с сообщением инспекции, полагая, что данный акт затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Арбитражный суд, с учетом статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 346.11, 346.12, 346.13, пункта 2 статьи 84 Кодекса, пришел к выводу о нарушении оспариваемым сообщением требований Кодекса и прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал оспариваемое сообщение незаконным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из приведенной нормы права не следует, что срок, указанный в пункте 2 статьи 346.13 Кодекса, является пресекательным и нарушение этого срока является безусловным основанием для отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Поэтому заявление о применении упрощенной системы носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Нормы главы 26.2 Кодекса не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, а нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом 08.12.2011 с незначительным нарушением пятидневного срока, исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе (15.11.2011).
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Кодекса праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса налогоплательщику гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
В связи с этим подлежат отклонению доводы инспекции о том, что ею правомерно в ответ на заявление общества направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Доводы инспекции о том, что в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Направленное обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-5) фактически свидетельствует не только о том, что заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, но и о том, что общество не получило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Ссылки налогового органа на письма Минфина от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@ и N ШС-22-3-/848@ от 10.11.2009 являются необоснованными, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению, и носят исключительно рекомендательный характер.
Довод инспекции о необоснованном взыскании судом 2000 рублей в пользу общества является несостоятельным.
Действительно, в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса определено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. Взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей понесенных им судебных расходов.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А11-45/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А11-45/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-45/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еда в дом" (ИНН 3329069322, ОГРН 1113340012125, г. Владимир) о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 08.12.2011 N 19.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/00041; общества с ограниченной ответственностью "Еда в дом" - Аксульруд Т.В. по доверенности от 10.01.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Еда в дом", г. Владимир (далее - общество, ООО "Еда в дом", налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2011 N 19 о невозможности рассмотрения заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.12.2011 N 19; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Еда в дом" о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд решением от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворил: сообщение инспекции о невозможности рассмотрения заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.12.2011 N 19 признано незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскав с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.
Налоговый орган указал, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения за пределами пятидневного срока, указанного в пункте 2 статьи 346.13 Кодекса.
Ссылаясь на положения статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Минфина от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@, от 10.11.2009 N ШС-22-3-/848@, инспекция считает, что срок подачи заявления о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения является пресекательным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, а значит, отказом не затрагиваются права общества в предпринимательской деятельности.
Инспекция также считает необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку инспекция является государственным органом, освобожденным от ее уплаты.
В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Еда в дом" 15.11.2011 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 России в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1113340012125), обществу выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 33 N 001746905.
02.12.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, инспекция направила в адрес общества сообщение от 08.12.2011 N 19 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с подачей налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 главы 26.2 Кодекса.
Сообщение подписано заместителем руководителя налогового органа.
Не согласившись с сообщением инспекции, полагая, что данный акт затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Арбитражный суд, с учетом статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 346.11, 346.12, 346.13, пункта 2 статьи 84 Кодекса, пришел к выводу о нарушении оспариваемым сообщением требований Кодекса и прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал оспариваемое сообщение незаконным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из приведенной нормы права не следует, что срок, указанный в пункте 2 статьи 346.13 Кодекса, является пресекательным и нарушение этого срока является безусловным основанием для отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Поэтому заявление о применении упрощенной системы носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Нормы главы 26.2 Кодекса не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, а нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом 08.12.2011 с незначительным нарушением пятидневного срока, исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе (15.11.2011).
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Кодекса праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса налогоплательщику гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
В связи с этим подлежат отклонению доводы инспекции о том, что ею правомерно в ответ на заявление общества направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Доводы инспекции о том, что в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Направленное обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-5) фактически свидетельствует не только о том, что заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, но и о том, что общество не получило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Ссылки налогового органа на письма Минфина от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@ и N ШС-22-3-/848@ от 10.11.2009 являются необоснованными, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению, и носят исключительно рекомендательный характер.
Довод инспекции о необоснованном взыскании судом 2000 рублей в пользу общества является несостоятельным.
Действительно, в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса определено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. Взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей понесенных им судебных расходов.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)