Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6135), рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-48203/2007 (судья Градусов А.Е.),
дочернее государственное унитарное предприятие N 407 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (после реорганизации в форме присоединения - Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.08.2007 N 15-26-105 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части взыскания 18 893 руб. (в том числе 4 526 руб. в федеральный бюджет (далее - ФБ), 13 596 руб. - в областной, 771 руб. - в местный) штрафа по налогу на прибыль и 20 514 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пеней по состоянию на 24.08.2007 в части: 6 703 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, 24 249 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 35 483 руб. по НДС, 1 321 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (подпункты 1, 2, 6, 7 пункта 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку в части: 6 694 руб. по НДС, 4 223 руб. по НДС, 1 015 руб. по НДС, 5 468 руб. по НДС, 4 254 руб. по НДС, 4 739 руб. по НДС, 1 556 руб. по НДС, 4 003 руб. по НДС, 7 231 руб. по НДС, 6 087 руб. по НДС, 1 296 руб. по НДС, 18 206 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, 45 818 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 11 039 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 9 148 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, 24 630 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (подпункты 1 - 16 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить штрафы и пени в соответствующих частях (пункты 3.2 и 3.3. резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявление Предприятия частично удовлетворено. Решение Инспекции от 24.08.2007 N 15-26-105 признано недействительным в части начисления 46 556 руб. НДС по эпизоду, изложенному в пункте 3.1 решения, с начислением соответствующих штрафа и пеней; начисления 69 867 руб. налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 4.1, с начислением соответствующих штрафа и пеней. В остальной части заявленные требования отклонены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение по эпизоду, изложенному в пункте 3.1 решения налогового органа, с начислением соответствующих штрафа и пеней.
По мнению подателя жалобы, заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен НДС с услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения в 2004, 2005 годах и за 9 месяцев 2006 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Предприятием налогов, в том числе за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Предприятие оказывало услуги по снабжению арендуемых помещений энергетическими и другими ресурсами, оплата за которые на основании выставленных счетов-фактур (с учетом НДС) поступала на его расчетный счет и в кассу.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и после рассмотрения представленных Предприятием возражений принято частично оспариваемое решение.
Основанием принятия ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части послужило занижение Предприятием в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Кодекса НДС за 2004, 2005 и за 9 месяцев 2006 года с услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения.
Предприятие, не согласившись с выводами проверяющих, частично оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предприятия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, участвующего в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Предприятием (балансодержатель) заключены договоры аренды объектов нежилого фонда от 30.12.2002 N 04/369 и от 27.02.2003 N 04/378 (со сроком действия до 31.12.2007) с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Яковлевой Е.Н. (арендатор); от 14.02.2003 N 04/374 и 04/375 (со сроком действия до 31.12.2005) с обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (арендатор).
В соответствии с условиями указанных договоров арендная плата перечислялась арендаторами непосредственно в федеральный бюджет. Кроме того, арендаторы компенсировали заявителю расходы по водо-, тепло- и электроснабжению арендованных помещений в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что суммы по оплате коммунальных платежей, полученные заявителем от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы Предприятия по содержанию и использованию здания как балансодержателя. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Инспекцией не доказано, что арендаторы недвижимого имущества фактически не пользовались коммунальными услугами и не уплачивали необходимые суммы.
Судом обоснованно учтено, что Предприятие не является и не может являться поставщиком спорных услуг, поскольку само является абонентом, а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих организаций.
Данный вывод суда согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным. Предприятие лишь "перевыставляло" арендаторам, пропорционально потребленным ими коммунальным услугам счета-фактуры, полученные от энергоснабжающих организаций. Плательщиками НДС с указанных операций являются энергоснабжающие организации.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-48203/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-48203/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А56-48203/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6135), рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-48203/2007 (судья Градусов А.Е.),
установил:
дочернее государственное унитарное предприятие N 407 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (после реорганизации в форме присоединения - Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.08.2007 N 15-26-105 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части взыскания 18 893 руб. (в том числе 4 526 руб. в федеральный бюджет (далее - ФБ), 13 596 руб. - в областной, 771 руб. - в местный) штрафа по налогу на прибыль и 20 514 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пеней по состоянию на 24.08.2007 в части: 6 703 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, 24 249 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 35 483 руб. по НДС, 1 321 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (подпункты 1, 2, 6, 7 пункта 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку в части: 6 694 руб. по НДС, 4 223 руб. по НДС, 1 015 руб. по НДС, 5 468 руб. по НДС, 4 254 руб. по НДС, 4 739 руб. по НДС, 1 556 руб. по НДС, 4 003 руб. по НДС, 7 231 руб. по НДС, 6 087 руб. по НДС, 1 296 руб. по НДС, 18 206 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, 45 818 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 11 039 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 9 148 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, 24 630 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (подпункты 1 - 16 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить штрафы и пени в соответствующих частях (пункты 3.2 и 3.3. резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявление Предприятия частично удовлетворено. Решение Инспекции от 24.08.2007 N 15-26-105 признано недействительным в части начисления 46 556 руб. НДС по эпизоду, изложенному в пункте 3.1 решения, с начислением соответствующих штрафа и пеней; начисления 69 867 руб. налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 4.1, с начислением соответствующих штрафа и пеней. В остальной части заявленные требования отклонены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение по эпизоду, изложенному в пункте 3.1 решения налогового органа, с начислением соответствующих штрафа и пеней.
По мнению подателя жалобы, заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен НДС с услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения в 2004, 2005 годах и за 9 месяцев 2006 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Предприятием налогов, в том числе за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Предприятие оказывало услуги по снабжению арендуемых помещений энергетическими и другими ресурсами, оплата за которые на основании выставленных счетов-фактур (с учетом НДС) поступала на его расчетный счет и в кассу.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и после рассмотрения представленных Предприятием возражений принято частично оспариваемое решение.
Основанием принятия ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части послужило занижение Предприятием в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Кодекса НДС за 2004, 2005 и за 9 месяцев 2006 года с услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения.
Предприятие, не согласившись с выводами проверяющих, частично оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предприятия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, участвующего в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Предприятием (балансодержатель) заключены договоры аренды объектов нежилого фонда от 30.12.2002 N 04/369 и от 27.02.2003 N 04/378 (со сроком действия до 31.12.2007) с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Яковлевой Е.Н. (арендатор); от 14.02.2003 N 04/374 и 04/375 (со сроком действия до 31.12.2005) с обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (арендатор).
В соответствии с условиями указанных договоров арендная плата перечислялась арендаторами непосредственно в федеральный бюджет. Кроме того, арендаторы компенсировали заявителю расходы по водо-, тепло- и электроснабжению арендованных помещений в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что суммы по оплате коммунальных платежей, полученные заявителем от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы Предприятия по содержанию и использованию здания как балансодержателя. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Инспекцией не доказано, что арендаторы недвижимого имущества фактически не пользовались коммунальными услугами и не уплачивали необходимые суммы.
Судом обоснованно учтено, что Предприятие не является и не может являться поставщиком спорных услуг, поскольку само является абонентом, а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих организаций.
Данный вывод суда согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным. Предприятие лишь "перевыставляло" арендаторам, пропорционально потребленным ими коммунальным услугам счета-фактуры, полученные от энергоснабжающих организаций. Плательщиками НДС с указанных операций являются энергоснабжающие организации.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-48203/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)