Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационным жалобам П., И., Б., Е., А., С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 18 марта 2010 г. которым постановлено: Иск Управы района "Бирюлево Восточное" к П., И., Д., Н., З., И.С., А., Г., Е., Ч., Б., С., К., С.О., Р. об обязании демонтировать металлический тент - удовлетворить.
Обязать П., И., Д., Н., З., И.С., А., Г., Е., Ч., Б., С., К., С.О, Р. снести принадлежащие им металлические тенты, установленные по адресу: <...>, а также освободить незаконно занятый земельный участок. В случае неисполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Бирюлево Восточное право демонтировать указанные металлические тенты, с последующим взысканием с владельцев гаражей затраченных средств.
Истец Управа района Бирюлево Восточное предъявил исковое заявление к ответчикам П., И., Д., Н., З., И.С., А., Г., Е., Ч., Б., С., К., С.О., Р. об обязании демонтировать металлические гаражи боксового типа, установленные по адресу: <...>, за счет ответчиков, в случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу, предоставить Управе района Бирюлево Восточное право принять меры по демонтажу металлических гаражей с последующим взысканием с ответчиков необходимых средств. В обоснование своих требований, истец указал, что на основании Постановления правительства г. Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП управы г. Москвы наделены полномочиями по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы. При проведении контроля над соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиками самовольно установлены металлические гаражи, разрешения на установку гаражей не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый металлическими гаражами. Управой района Бирюлево Восточное ответчику направлялось предписание о необходимости освободить территорию земельного участка от металлического тента, однако до настоящего времени металлический тент с указанной территории не убран.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчики Д., З., И.С., А., Ч., С., С.О., Р., в судебное заседание не явились, извещены путем направления повесток, ходатайств и заявлений в суд не представили, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих кассационных жалобах просят П., И., Б., Е., А., С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., С.О., Б., представителя Управы района Бирюлево Восточное по доверенности З.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 10, 11, 29, 34, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 264, 268 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: <...>, обнаружены самовольно установленные металлические гаражи общим количеством 50 штук, гаражи не имеют инвентарных номеров и разрешительной документации. Данные гаражи, принадлежащие ответчикам не входят в перечень земельных участков на территории района Бирюлево Восточное, оформленных земельно-правовыми документами для размещения гаражей, что подтверждается сообщением из УФРС по г. Москве, о чем составлен акт представителями управы "Бирюлево Восточное", ГУ ИС Бирюлево Восточное 30 сентября 2009 г. (л.д. 18).
Согласно ответу из государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, земельный участок по адресу: <...>, площадью 3.742 кв. м используется РОО "МГСА" используется под эксплуатацию крытой автостоянки N <...> для хранения индивидуального транспорта, земельно-правовые отношения на участок не оформлены. Земельный участок площадью 2.420 кв. м примыкающий к территории автостоянки N <...> занимают и используют без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю жители района под размещение металлических гаражей боксового типа. Согласно ситуационного плана, спорный земельный участок не принадлежит к крытой автостоянке N <...> РОО "МГСА".
Доводы ответчиков о том, что они обращались в установленном порядке об утверждении автостоянки и ими получались разрешительные документы, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Ответчики представили ходатайство Управления муниципального округа Бирюлево Восточное об утверждении автостоянки N <...> от 08 сентября 1994 года, однако доказательств того, что данное ходатайство удовлетворено, суду не представлено. Также представлен план Московского земельного комитета от 12 января 1995 года, из которого следует, что согласована временная крытая автостоянка сроком на 1 год. Сведения о том, что на основании данных документов заключался договор аренды и срок продлялся, отсутствуют. Надлежащим образом оформленные разрешительные документы на земельный участок ответчики не представили, такие документы отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2.2.2.3, 2.2.2.6, 2.2.2.12, 2.2.2.13 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", управа района принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей природной среды, осуществляет контроль за соблюдением лицами, осуществляющими градостроительную деятельность, нормативных правовых актов в области градостроительства, и за ходом строительства на территории района.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Ответчиком разрешение не получено, а также право краткосрочной аренды не оформлено.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики занимают земельный участок, на котором установлен их металлические тенты, без законных оснований, и правомерно обязал демонтировать тенты для освобождения земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационных жалобах указывается на то, что решением Исполкома Красногвардейского района г. Москвы от 25.10.1991 г. отведен земельный участок размером 0,24 га на 50 машиномест, районному совету МГСА по ул. <...> для организации временной крытой автостоянки. 12.01.1995 г. получено градостроительное заключение на оформление договора аренды земли на один год.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Наличие договора аренды на земельный участок не установлено. Из материалов дела не следует, что земельный участок выделялся МГСА.
Кроме того в документах на которые ссылаются ответчики имеется указание на организацию открытой автостоянки, тогда как ответчиками были установлены металлические тенты (гаражи).
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле МГСА, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данные о том, что в настоящее время имеются по спорному земельному участку, земельно-правовые отношения с МГСА отсутствуют. Из объяснений ответчиков усматривается, что тенты установлены ими самими и принадлежат им.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26454/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-26454/10
Судья: Маслов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационным жалобам П., И., Б., Е., А., С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 18 марта 2010 г. которым постановлено: Иск Управы района "Бирюлево Восточное" к П., И., Д., Н., З., И.С., А., Г., Е., Ч., Б., С., К., С.О., Р. об обязании демонтировать металлический тент - удовлетворить.
Обязать П., И., Д., Н., З., И.С., А., Г., Е., Ч., Б., С., К., С.О, Р. снести принадлежащие им металлические тенты, установленные по адресу: <...>, а также освободить незаконно занятый земельный участок. В случае неисполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Бирюлево Восточное право демонтировать указанные металлические тенты, с последующим взысканием с владельцев гаражей затраченных средств.
установил:
Истец Управа района Бирюлево Восточное предъявил исковое заявление к ответчикам П., И., Д., Н., З., И.С., А., Г., Е., Ч., Б., С., К., С.О., Р. об обязании демонтировать металлические гаражи боксового типа, установленные по адресу: <...>, за счет ответчиков, в случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу, предоставить Управе района Бирюлево Восточное право принять меры по демонтажу металлических гаражей с последующим взысканием с ответчиков необходимых средств. В обоснование своих требований, истец указал, что на основании Постановления правительства г. Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП управы г. Москвы наделены полномочиями по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы. При проведении контроля над соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиками самовольно установлены металлические гаражи, разрешения на установку гаражей не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый металлическими гаражами. Управой района Бирюлево Восточное ответчику направлялось предписание о необходимости освободить территорию земельного участка от металлического тента, однако до настоящего времени металлический тент с указанной территории не убран.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на земельном участке по адресу: <...>, были построены металлические гаражи, все ответчики пользовались своими гаражами, оплачивали земельный налог, документов подтверждающих передачу земельного участка в постоянное пользование или по другим основаниям отсутствуют.
Ответчики Д., З., И.С., А., Ч., С., С.О., Р., в судебное заседание не явились, извещены путем направления повесток, ходатайств и заявлений в суд не представили, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих кассационных жалобах просят П., И., Б., Е., А., С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., С.О., Б., представителя Управы района Бирюлево Восточное по доверенности З.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 10, 11, 29, 34, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 264, 268 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: <...>, обнаружены самовольно установленные металлические гаражи общим количеством 50 штук, гаражи не имеют инвентарных номеров и разрешительной документации. Данные гаражи, принадлежащие ответчикам не входят в перечень земельных участков на территории района Бирюлево Восточное, оформленных земельно-правовыми документами для размещения гаражей, что подтверждается сообщением из УФРС по г. Москве, о чем составлен акт представителями управы "Бирюлево Восточное", ГУ ИС Бирюлево Восточное 30 сентября 2009 г. (л.д. 18).
Согласно ответу из государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, земельный участок по адресу: <...>, площадью 3.742 кв. м используется РОО "МГСА" используется под эксплуатацию крытой автостоянки N <...> для хранения индивидуального транспорта, земельно-правовые отношения на участок не оформлены. Земельный участок площадью 2.420 кв. м примыкающий к территории автостоянки N <...> занимают и используют без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю жители района под размещение металлических гаражей боксового типа. Согласно ситуационного плана, спорный земельный участок не принадлежит к крытой автостоянке N <...> РОО "МГСА".
Доводы ответчиков о том, что они обращались в установленном порядке об утверждении автостоянки и ими получались разрешительные документы, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Ответчики представили ходатайство Управления муниципального округа Бирюлево Восточное об утверждении автостоянки N <...> от 08 сентября 1994 года, однако доказательств того, что данное ходатайство удовлетворено, суду не представлено. Также представлен план Московского земельного комитета от 12 января 1995 года, из которого следует, что согласована временная крытая автостоянка сроком на 1 год. Сведения о том, что на основании данных документов заключался договор аренды и срок продлялся, отсутствуют. Надлежащим образом оформленные разрешительные документы на земельный участок ответчики не представили, такие документы отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2.2.2.3, 2.2.2.6, 2.2.2.12, 2.2.2.13 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", управа района принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей природной среды, осуществляет контроль за соблюдением лицами, осуществляющими градостроительную деятельность, нормативных правовых актов в области градостроительства, и за ходом строительства на территории района.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Ответчиком разрешение не получено, а также право краткосрочной аренды не оформлено.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики занимают земельный участок, на котором установлен их металлические тенты, без законных оснований, и правомерно обязал демонтировать тенты для освобождения земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационных жалобах указывается на то, что решением Исполкома Красногвардейского района г. Москвы от 25.10.1991 г. отведен земельный участок размером 0,24 га на 50 машиномест, районному совету МГСА по ул. <...> для организации временной крытой автостоянки. 12.01.1995 г. получено градостроительное заключение на оформление договора аренды земли на один год.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Наличие договора аренды на земельный участок не установлено. Из материалов дела не следует, что земельный участок выделялся МГСА.
Кроме того в документах на которые ссылаются ответчики имеется указание на организацию открытой автостоянки, тогда как ответчиками были установлены металлические тенты (гаражи).
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле МГСА, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данные о том, что в настоящее время имеются по спорному земельному участку, земельно-правовые отношения с МГСА отсутствуют. Из объяснений ответчиков усматривается, что тенты установлены ими самими и принадлежат им.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)