Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4515/2005) Индивидуального предпринимателя Кашиной Г.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2005 г. по делу N А21-10159/2004 (судья Залужная Ю.Д.),
по заявлению ИП Кашиной Галины Федоровны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Предприниматель Кашина Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1441 от 04.11.04 и N 1442 от 04.11.04.
Судом первой инстанции 01.02.2005 г. был принят к рассмотрению встречный иск Инспекции о взыскании с предпринимателя Кашиной Г.Ф. задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), пени и штрафов на основании оспариваемых решений Инспекции.
Решением арбитражного суда от 23.03.05 в удовлетворении заявления предпринимателя Кашиной Г.Ф. отказано. Встречный иск Инспекции удовлетворен в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель Кашина Г.Ф. просит решение суда отменить, признать решения Инспекции N 1441 от 04.11.04 и N 1442 от 04.11.04 недействительными в полном объеме.
Предприниматель считает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по факту, каким образом протокол осмотра помещений от 20.09.2004 г., который не является правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом, может свидетельствовать об использовании дополнительно выявленных площадей для предпринимательской деятельности во 2 и 3 кварталах 2003 года и 2 квартале 2004 года.
Ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дает исчерпывающие определения осмотра как одного из мероприятий по контролю, и в данном определении отсутствует право должностных лиц налогового органа производить в рамках осмотра обмер помещений.
Судом не полностью выяснены вопросы о том, на основании какой методики проводился обмер дополнительно выявленных площадей и насколько используемая методика соответствует требования действующего законодательства; обладали ли сотрудники налогового органа, производившие обмер площадей, необходимыми навыками и знаниями для осуществления обмера; каким сертификационным инструментом производился обмер площадей.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать ИП Кашиной Г.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что осмотр используемых налогоплательщиком помещений произведен Инспекцией правомерно в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Налоговой инспекцией проведены выездные налоговые проверки ИП Кашиной Г.Ф. по вопросам полноты и достоверности представленной отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г., в ходе которых инспекцией было установлено занижение предпринимателем ЕНВД во 2-м, 3-м кварталах 2003 г. и 2-м квартале 2004 г. в результате занижения физического показателя, применяемого при расчете ЕНВД - площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемой Предпринимателем для извлечения дохода. Инспекцией произведен расчет ЕНВД исходя из использования Предпринимателем в 2003 г. площадей 99,2 кв. м - (30 кв. м + 8,1 кв. м + 26,1 кв. м + 5,6 кв. м + 29,4 кв. м), в 2004 г. - 107,7 кв. м (30 кв. м + 8,1 кв. м + 26,1 кв. м + 5,6 кв. м + 8,5 кв. м + 29,4 кв. м).
По результатам налоговых проверок Инспекцией были вынесены решения N 1441 от 04.11.04 и N 1442 от 04.11.04 о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней, начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Предприниматель Кашина Г.Ф. оспорила их в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции возлагается на налоговый орган.
В ходе проведенного Инспекцией в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра (обследования) помещений (площадей), используемых Предпринимателем по адресу: г. Калининград, ул. Горького 1а, 1б, было установлено, что на момент осмотра 20.09.2004 г. Предпринимателем осуществляется общественное питание в зале кафе площадью 26,1 кв. м; в зале обслуживания посетителей, крытом тентом, площадью 30 кв. м; в зале площадью 8,51 кв. м с отдельным входом со стороны ул. Горького с примыкающей летней площадкой 5,6 кв. м с одним столиком, а также на летней площадке со столиками и зонтиками со стороны парковой зоны общей площадью 37,5 кв. м (8,1 кв. м + 29,4 кв. м). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра и схеме расположения кафе "Лилия" (приложение к протоколу).
Использование в летний (теплый) период 2003 г. зала, крытого тентом, и летней площадки со столиками и зонтиками со стороны парковой зоны подтверждается только объяснениями, полученными в рамках осуществления налогового контроля у самой Кашиной Г.Ф., менеджера Плотниковой Ю.А.
Письмо Комитета экономического развития мэрии г. Калининграда от 09.09.2004 г. информирует о том, что на момент проверки 27.05.2003 г. отделом потребительского рынка закусочной "Лилия" ИП Кашиной Г.Ф. было установлено использование примыкающей к закусочной территории с размещением столов и скамеек для посетителей и наличие посадочных мест со стороны зеленой зоны.
Из объяснений Кашиной Г.Ф. и Плотниковой Ю.А. также следует, что магазин площадью примерно 8 кв. м в помещении по ул. Горького, 1б с прилегающей площадкой для посетителей с одним столиком был образован только в конце июня 2004 г. Кроме того, из объяснений работников Предпринимателя не усматривается, что под летним периодом они понимают период с мая до октября, используемый Инспекцией при расчете доначисленного налога.
Учитывая, что по стационарному залу обслуживания посетителей на площади 26,1 кв. м, расположенному в помещении по ул. Горького 1а, расхождений в расчетах Инспекции и налогоплательщика нет (налог с этой площади Предпринимателем начислен и уплачен), то представленными Инспекцией доказательствами могут подтверждаться только следующие обстоятельства: предпринимателем Кашиной Г.Ф. в летние месяцы 2003, 2004 г. осуществлялся подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход вид деятельности на летних крытой и открытой площадках и с конца июня 2004 г. в стационарном помещении магазина, с дохода от которого Предприниматель Кашина Г.Ф. налог не исчисляла и не уплачивала.
Вместе с тем размер доначисленного налога и соответственно пеней и штрафа Инспекцией не доказан.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем осуществляемого Предпринимателем Кашиной Г.Ф. вида деятельности - общественное питание (розничная торговля) является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 03-06-05-05/39 разъяснено, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). В случае отсутствия правоустанавливающих документов или когда на их основе нельзя определить площадь торгового зала, следует использовать инвентаризационные документы.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нахождении у Предпринимателя Кашиной Г.Ф. в долевой собственности (1/2 доля) помещений по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 1а, лит. А (общей площадью 48,3 кв. м, нежилое здание, пристройка, назначение - общественное питание) и д. 1б лит. Б (общей площадью 61,6 кв. м, нежилое здание, назначение - торговый павильон, л.д. 88 т. 1), а также договор аренды земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 1а, 1б площадью 0,0577 га (л.д. 94 т. 1).
Однако из представленных правоустанавливающих документов невозможно установить площади торговых залов (залов обслуживания посетителей), используемых Предпринимателем, превышающие 26,1 кв. м. Справка БТИ имеется у Предпринимателя Кашиной Г.Ф. только в отношении зала кафе (26,1 кв. м в помещении по ул. Горького, 1а, лит. А). В отношении летних площадок ни правоустанавливающих (за исключением договора аренды земельного участка), ни инвентаризационных документов в соответствии с утвержденным Постановлением мэра г. Калининграда от 16.04.03 N 850 "Порядком предоставления мест для размещения сезонных предприятий торговли и общественного питания" Предпринимателем Кашиной Г.Ф. не оформлено. Инвентаризация используемых в спорный период торговых площадей в установленном порядке не производилась и по инициативе Инспекции.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законом (ст. 346.27 НК РФ) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, другие представленные Инспекцией доказательства, в том числе полученные в результате осмотра помещений, опроса свидетелей, не являются допустимыми доказательствами в целях исчисления ЕНВД.
С учетом вышеизложенного оспариваемые решения Инспекции надлежит признать недействительными как противоречащие нормам главы 26.3 НК РФ.
Соответственно в удовлетворении встречного иска налогового органа надлежит отказать
Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2005 года по делу N А21-10159/04-С1 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по г. Калининграду от 04 ноября 2004 г. N 1441 и N 1442.
В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2005 ПО ДЕЛУ N А21-10159/2004-С1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2005 г. по делу N А21-10159/2004-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4515/2005) Индивидуального предпринимателя Кашиной Г.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2005 г. по делу N А21-10159/2004 (судья Залужная Ю.Д.),
по заявлению ИП Кашиной Галины Федоровны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Предприниматель Кашина Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1441 от 04.11.04 и N 1442 от 04.11.04.
Судом первой инстанции 01.02.2005 г. был принят к рассмотрению встречный иск Инспекции о взыскании с предпринимателя Кашиной Г.Ф. задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), пени и штрафов на основании оспариваемых решений Инспекции.
Решением арбитражного суда от 23.03.05 в удовлетворении заявления предпринимателя Кашиной Г.Ф. отказано. Встречный иск Инспекции удовлетворен в полном объеме.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель Кашина Г.Ф. просит решение суда отменить, признать решения Инспекции N 1441 от 04.11.04 и N 1442 от 04.11.04 недействительными в полном объеме.
Предприниматель считает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по факту, каким образом протокол осмотра помещений от 20.09.2004 г., который не является правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом, может свидетельствовать об использовании дополнительно выявленных площадей для предпринимательской деятельности во 2 и 3 кварталах 2003 года и 2 квартале 2004 года.
Ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дает исчерпывающие определения осмотра как одного из мероприятий по контролю, и в данном определении отсутствует право должностных лиц налогового органа производить в рамках осмотра обмер помещений.
Судом не полностью выяснены вопросы о том, на основании какой методики проводился обмер дополнительно выявленных площадей и насколько используемая методика соответствует требования действующего законодательства; обладали ли сотрудники налогового органа, производившие обмер площадей, необходимыми навыками и знаниями для осуществления обмера; каким сертификационным инструментом производился обмер площадей.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать ИП Кашиной Г.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что осмотр используемых налогоплательщиком помещений произведен Инспекцией правомерно в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Налоговой инспекцией проведены выездные налоговые проверки ИП Кашиной Г.Ф. по вопросам полноты и достоверности представленной отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г., в ходе которых инспекцией было установлено занижение предпринимателем ЕНВД во 2-м, 3-м кварталах 2003 г. и 2-м квартале 2004 г. в результате занижения физического показателя, применяемого при расчете ЕНВД - площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемой Предпринимателем для извлечения дохода. Инспекцией произведен расчет ЕНВД исходя из использования Предпринимателем в 2003 г. площадей 99,2 кв. м - (30 кв. м + 8,1 кв. м + 26,1 кв. м + 5,6 кв. м + 29,4 кв. м), в 2004 г. - 107,7 кв. м (30 кв. м + 8,1 кв. м + 26,1 кв. м + 5,6 кв. м + 8,5 кв. м + 29,4 кв. м).
По результатам налоговых проверок Инспекцией были вынесены решения N 1441 от 04.11.04 и N 1442 от 04.11.04 о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней, начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Предприниматель Кашина Г.Ф. оспорила их в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции возлагается на налоговый орган.
В ходе проведенного Инспекцией в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра (обследования) помещений (площадей), используемых Предпринимателем по адресу: г. Калининград, ул. Горького 1а, 1б, было установлено, что на момент осмотра 20.09.2004 г. Предпринимателем осуществляется общественное питание в зале кафе площадью 26,1 кв. м; в зале обслуживания посетителей, крытом тентом, площадью 30 кв. м; в зале площадью 8,51 кв. м с отдельным входом со стороны ул. Горького с примыкающей летней площадкой 5,6 кв. м с одним столиком, а также на летней площадке со столиками и зонтиками со стороны парковой зоны общей площадью 37,5 кв. м (8,1 кв. м + 29,4 кв. м). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра и схеме расположения кафе "Лилия" (приложение к протоколу).
Использование в летний (теплый) период 2003 г. зала, крытого тентом, и летней площадки со столиками и зонтиками со стороны парковой зоны подтверждается только объяснениями, полученными в рамках осуществления налогового контроля у самой Кашиной Г.Ф., менеджера Плотниковой Ю.А.
Письмо Комитета экономического развития мэрии г. Калининграда от 09.09.2004 г. информирует о том, что на момент проверки 27.05.2003 г. отделом потребительского рынка закусочной "Лилия" ИП Кашиной Г.Ф. было установлено использование примыкающей к закусочной территории с размещением столов и скамеек для посетителей и наличие посадочных мест со стороны зеленой зоны.
Из объяснений Кашиной Г.Ф. и Плотниковой Ю.А. также следует, что магазин площадью примерно 8 кв. м в помещении по ул. Горького, 1б с прилегающей площадкой для посетителей с одним столиком был образован только в конце июня 2004 г. Кроме того, из объяснений работников Предпринимателя не усматривается, что под летним периодом они понимают период с мая до октября, используемый Инспекцией при расчете доначисленного налога.
Учитывая, что по стационарному залу обслуживания посетителей на площади 26,1 кв. м, расположенному в помещении по ул. Горького 1а, расхождений в расчетах Инспекции и налогоплательщика нет (налог с этой площади Предпринимателем начислен и уплачен), то представленными Инспекцией доказательствами могут подтверждаться только следующие обстоятельства: предпринимателем Кашиной Г.Ф. в летние месяцы 2003, 2004 г. осуществлялся подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход вид деятельности на летних крытой и открытой площадках и с конца июня 2004 г. в стационарном помещении магазина, с дохода от которого Предприниматель Кашина Г.Ф. налог не исчисляла и не уплачивала.
Вместе с тем размер доначисленного налога и соответственно пеней и штрафа Инспекцией не доказан.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем осуществляемого Предпринимателем Кашиной Г.Ф. вида деятельности - общественное питание (розничная торговля) является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 03-06-05-05/39 разъяснено, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). В случае отсутствия правоустанавливающих документов или когда на их основе нельзя определить площадь торгового зала, следует использовать инвентаризационные документы.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нахождении у Предпринимателя Кашиной Г.Ф. в долевой собственности (1/2 доля) помещений по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 1а, лит. А (общей площадью 48,3 кв. м, нежилое здание, пристройка, назначение - общественное питание) и д. 1б лит. Б (общей площадью 61,6 кв. м, нежилое здание, назначение - торговый павильон, л.д. 88 т. 1), а также договор аренды земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 1а, 1б площадью 0,0577 га (л.д. 94 т. 1).
Однако из представленных правоустанавливающих документов невозможно установить площади торговых залов (залов обслуживания посетителей), используемых Предпринимателем, превышающие 26,1 кв. м. Справка БТИ имеется у Предпринимателя Кашиной Г.Ф. только в отношении зала кафе (26,1 кв. м в помещении по ул. Горького, 1а, лит. А). В отношении летних площадок ни правоустанавливающих (за исключением договора аренды земельного участка), ни инвентаризационных документов в соответствии с утвержденным Постановлением мэра г. Калининграда от 16.04.03 N 850 "Порядком предоставления мест для размещения сезонных предприятий торговли и общественного питания" Предпринимателем Кашиной Г.Ф. не оформлено. Инвентаризация используемых в спорный период торговых площадей в установленном порядке не производилась и по инициативе Инспекции.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законом (ст. 346.27 НК РФ) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, другие представленные Инспекцией доказательства, в том числе полученные в результате осмотра помещений, опроса свидетелей, не являются допустимыми доказательствами в целях исчисления ЕНВД.
С учетом вышеизложенного оспариваемые решения Инспекции надлежит признать недействительными как противоречащие нормам главы 26.3 НК РФ.
Соответственно в удовлетворении встречного иска налогового органа надлежит отказать
Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2005 года по делу N А21-10159/04-С1 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по г. Калининграду от 04 ноября 2004 г. N 1441 и N 1442.
В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)