Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-6010/2005(14803-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяны Ивановны к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Тайстра Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) по начислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II квартал 2003 года в сумме 1926,5 руб., за III квартал 2003 года - 1926,5 руб., за IV квартал 2003 года - 1926,5 руб., за I квартал 2004 года в сумме 2182 руб., пени в сумме 80,27 руб. и штрафа в размере 436 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе предпринимателю Тайстра Т.И. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Тайстра Т.И. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тайстра Т.И. представила в Инспекцию МНС РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года и налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2004 года.
По результатам проверки указанных деклараций Инспекцией МНС РФ вынесены решения от 16.07.2004 N N 111843, 111844, 111845, 111846. Данными решениями налогоплательщику доначислен ЕНВД за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II - IV кварталы 2003 года - 1926,5 руб. за каждый период.
Решением Инспекции МНС РФ от 16.07.2004 предприниматель Тайстра Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде штрафа в размере 436 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 2182 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года и начислено 80,27 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия перечисленных решений явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Тайстра Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции МНС РФ по доначислению налога, начислению пеней и штрафа незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель Тайстра Т.И. правомерно при расчете ЕНВД применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2003, заключенного предпринимателем Тайстра Т.И. с ООО "Сибтехресурс", предметом договора является торговое место площадью 9,46 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43а.
Инспекция МНС РФ не представила доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Тайстра Т.И. розничной торговли через объект, имеющий торговый зал и обеспеченный подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара и т.д.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Тайстра Т.И. ЕНВД, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-6010/2005(14803-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяны Ивановны к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Тайстра Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) по начислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II квартал 2003 года в сумме 1926,5 руб., за III квартал 2003 года - 1926,5 руб., за IV квартал 2003 года - 1926,5 руб., за I квартал 2004 года в сумме 2182 руб., пени в сумме 80,27 руб. и штрафа в размере 436 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе предпринимателю Тайстра Т.И. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Тайстра Т.И. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тайстра Т.И. представила в Инспекцию МНС РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года и налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2004 года.
По результатам проверки указанных деклараций Инспекцией МНС РФ вынесены решения от 16.07.2004 N N 111843, 111844, 111845, 111846. Данными решениями налогоплательщику доначислен ЕНВД за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II - IV кварталы 2003 года - 1926,5 руб. за каждый период.
Решением Инспекции МНС РФ от 16.07.2004 предприниматель Тайстра Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде штрафа в размере 436 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 2182 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года и начислено 80,27 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия перечисленных решений явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Тайстра Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции МНС РФ по доначислению налога, начислению пеней и штрафа незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель Тайстра Т.И. правомерно при расчете ЕНВД применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2003, заключенного предпринимателем Тайстра Т.И. с ООО "Сибтехресурс", предметом договора является торговое место площадью 9,46 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43а.
Инспекция МНС РФ не представила доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Тайстра Т.И. розничной торговли через объект, имеющий торговый зал и обеспеченный подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара и т.д.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Тайстра Т.И. ЕНВД, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N Ф04-6010/2005(14803-А27-3)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-6010/2005(14803-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяны Ивановны к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Тайстра Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) по начислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II квартал 2003 года в сумме 1926,5 руб., за III квартал 2003 года - 1926,5 руб., за IV квартал 2003 года - 1926,5 руб., за I квартал 2004 года в сумме 2182 руб., пени в сумме 80,27 руб. и штрафа в размере 436 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе предпринимателю Тайстра Т.И. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Тайстра Т.И. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тайстра Т.И. представила в Инспекцию МНС РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года и налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2004 года.
По результатам проверки указанных деклараций Инспекцией МНС РФ вынесены решения от 16.07.2004 N N 111843, 111844, 111845, 111846. Данными решениями налогоплательщику доначислен ЕНВД за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II - IV кварталы 2003 года - 1926,5 руб. за каждый период.
Решением Инспекции МНС РФ от 16.07.2004 предприниматель Тайстра Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде штрафа в размере 436 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 2182 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года и начислено 80,27 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия перечисленных решений явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Тайстра Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции МНС РФ по доначислению налога, начислению пеней и штрафа незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель Тайстра Т.И. правомерно при расчете ЕНВД применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2003, заключенного предпринимателем Тайстра Т.И. с ООО "Сибтехресурс", предметом договора является торговое место площадью 9,46 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43а.
Инспекция МНС РФ не представила доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Тайстра Т.И. розничной торговли через объект, имеющий торговый зал и обеспеченный подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара и т.д.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Тайстра Т.И. ЕНВД, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-6010/2005(14803-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяны Ивановны к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тайстра Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Тайстра Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) по начислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II квартал 2003 года в сумме 1926,5 руб., за III квартал 2003 года - 1926,5 руб., за IV квартал 2003 года - 1926,5 руб., за I квартал 2004 года в сумме 2182 руб., пени в сумме 80,27 руб. и штрафа в размере 436 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе предпринимателю Тайстра Т.И. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Тайстра Т.И. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тайстра Т.И. представила в Инспекцию МНС РФ уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года и налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2004 года.
По результатам проверки указанных деклараций Инспекцией МНС РФ вынесены решения от 16.07.2004 N N 111843, 111844, 111845, 111846. Данными решениями налогоплательщику доначислен ЕНВД за I квартал 2003 года в сумме 1284 руб., за II - IV кварталы 2003 года - 1926,5 руб. за каждый период.
Решением Инспекции МНС РФ от 16.07.2004 предприниматель Тайстра Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде штрафа в размере 436 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 2182 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года и начислено 80,27 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия перечисленных решений явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Тайстра Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции МНС РФ по доначислению налога, начислению пеней и штрафа незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель Тайстра Т.И. правомерно при расчете ЕНВД применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2003, заключенного предпринимателем Тайстра Т.И. с ООО "Сибтехресурс", предметом договора является торговое место площадью 9,46 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43а.
Инспекция МНС РФ не представила доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Тайстра Т.И. розничной торговли через объект, имеющий торговый зал и обеспеченный подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара и т.д.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Тайстра Т.И. ЕНВД, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А27-30169/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)