Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 мая 2008 года, полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое" в размере 6 247 633 руб. недоимки, 1 372,25 руб. штрафа,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Фанковского М.П., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле),
представителя конкурсного управляющего Королевой И.А., доверенность от 27.05.2008,
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое"" (далее - МУП ЖКХ "Повенецкое", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 01 апреля 2006 года.
01 апреля 2008 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) представила в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об установлении требования к должнику в размере 6 247 633 руб., недоимки, 1 372,25 руб., штрафа, с целью удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением суда требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2008 года.
Определением суда от 28 апреля 2008 года рассмотрение требование было отложено на 28 мая 2008 года, заявителю было предложено представить дополнительные документы в обоснование требования, сторонам было предложено провести сверку расчетов.
В судебном заседании 28 мая 2008 года представитель уполномоченного органа поддержал требование, пояснил, что в состав требования входят недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, в общей сумме 6 042 814,00 руб., и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 204 819,00 руб., а также штраф в размере 1 372,25 руб. На вопрос суда представитель пояснил, что размер штрафа документально не подтвержден. Представитель просил установить требование с целью удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Представитель конкурсного управляющего заявила возражения по требованию уполномоченного органа в части установления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 204 819,00 руб. и штрафа в размере 1 372,25 руб., по тем основаниям, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна уплачиваться во внеочередном порядке, а штраф документально не подтвержден.
Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства у должника образовалась недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, в общей сумме 6 042 814,00 руб., что подтверждается представленными налоговыми декларациями по соответствующим видам налогов, расчетами авансовых платежей, выставленными требованиями налогового органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд устанавливает требование в размере 6 042 814,00 руб., недоимки, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В установлении требования в размере 204 819,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и 1 372,25 руб., штрафа, суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
В силу изложенного, суд отказывает уполномоченному органу в установлении требования в размере 204 819,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, требование в части 1 372,25 руб., штрафа, суд полагает не подтвержденным документально и не подлежащим установлению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
1. Установить требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое" в размере 6 042 814,00 руб., недоимка.
В установлении требования в остальной части, 204 819,00 руб., недоимка, 1 372,25 руб. штраф, отказать.
2. Обязать конкурсного управляющего учитывать требование Федеральной налоговой службы, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6670/2005-183
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А26-6670/2005-183
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 мая 2008 года, полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое" в размере 6 247 633 руб. недоимки, 1 372,25 руб. штрафа,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Фанковского М.П., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле),
представителя конкурсного управляющего Королевой И.А., доверенность от 27.05.2008,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое"" (далее - МУП ЖКХ "Повенецкое", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 01 апреля 2006 года.
01 апреля 2008 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) представила в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об установлении требования к должнику в размере 6 247 633 руб., недоимки, 1 372,25 руб., штрафа, с целью удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением суда требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2008 года.
Определением суда от 28 апреля 2008 года рассмотрение требование было отложено на 28 мая 2008 года, заявителю было предложено представить дополнительные документы в обоснование требования, сторонам было предложено провести сверку расчетов.
В судебном заседании 28 мая 2008 года представитель уполномоченного органа поддержал требование, пояснил, что в состав требования входят недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, в общей сумме 6 042 814,00 руб., и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 204 819,00 руб., а также штраф в размере 1 372,25 руб. На вопрос суда представитель пояснил, что размер штрафа документально не подтвержден. Представитель просил установить требование с целью удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Представитель конкурсного управляющего заявила возражения по требованию уполномоченного органа в части установления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 204 819,00 руб. и штрафа в размере 1 372,25 руб., по тем основаниям, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна уплачиваться во внеочередном порядке, а штраф документально не подтвержден.
Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства у должника образовалась недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, в общей сумме 6 042 814,00 руб., что подтверждается представленными налоговыми декларациями по соответствующим видам налогов, расчетами авансовых платежей, выставленными требованиями налогового органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд устанавливает требование в размере 6 042 814,00 руб., недоимки, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В установлении требования в размере 204 819,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и 1 372,25 руб., штрафа, суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
В силу изложенного, суд отказывает уполномоченному органу в установлении требования в размере 204 819,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, требование в части 1 372,25 руб., штрафа, суд полагает не подтвержденным документально и не подлежащим установлению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
1. Установить требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое" в размере 6 042 814,00 руб., недоимка.
В установлении требования в остальной части, 204 819,00 руб., недоимка, 1 372,25 руб. штраф, отказать.
2. Обязать конкурсного управляющего учитывать требование Федеральной налоговой службы, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
МОСКАЛЕВА Е.И.
МОСКАЛЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)