Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6005-04
ООО "ТПК Весттрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция), с учетом уточнения заявленного требования, о признании незаконным ее решения от 22.09.03 N 1488/10-04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением от 20.04.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное Обществом требование по тем основаниям, что материалами дела подтверждается передача заявителем покупателю (ОАО "Этанол") алкогольной продукции.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного Обществом требования - отказать, поскольку при наличии отрицательных результатов встречной проверки ОАО "Этанол" позволяет сделать вывод о получении покупателем поставленной алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
ООО "ТПК Весттрейд" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно и установлено арбитражным судом, что Налоговая инспекция провела проверку Общества по вопросу своевременного начисления и уплаты в бюджет акциза за алкогольную продукцию, отгруженную на другие акцизные склады.
В ходе проверки было установлено и это нашло отражение в оспариваемом решении МИМНС, что Общество, в нарушение п. 4 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислило и не уплатило вторую часть акциза за алкогольную продукцию по месту ее реализации, поскольку сам факт реализации алкогольной продукции истцом на акцизный склад другой организации документально не подтвержден ввиду того, что обстоятельство получения алкогольной продукции, отгруженной со склада ООО "ТПК Весттрейд" на акцизный склад ОАО "Этанол", подтвердить не представляется возможным, так как по сведениям налогового органа на запрос Налоговой инспекции в Управление МНС РФ по Орловской области получен ответ о непоступлении продукции на акцизный склад ОАО "Этанол".
Признавая позицию Налоговой инспекции необоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что в период, охватываемый проверкой, заявитель со своего акцизного склада осуществил на акцизный склад ОАО "Этанол" отгрузку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным N 5046 от 10.06.03 и N 5057 от 23.06.03.
Факт отгрузки алкогольной продукции Налоговой инспекцией не оспаривается, установлен в оспариваемом решении МИМНС и подтвержден ее представителем в судебном заседании.
Судом установлено, что продукция получена по доверенностям от 06.06.03 N 468 и от 19.06.03 N 512, указанным в товарно-транспортных накладных.
В материалах дела имеются, судом исследованы и получили оценку, как подтверждающие факт получение алкогольной продукции покупателем, сообщение ОАО "Этанол" от 20.01.04 N 65 и уведомления о получении алкогольной продукции, в которых указаны акцизные склады как поставщика, так и получателя продукции.
Все представленные документы подписаны соответствующими лицами и заверены печатями организаций.
Оплата покупателем товара подтверждается платежными поручениями N 216 от 08.07.03, N 629 от 09.06.03 и N 662 от 10.06.03 и Налоговой инспекцией также не оспаривается.
Исследуя собранные по делу доказательства во взаимосвязи, в совокупности суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем факта передачи алкогольной продукции ОАО "Этанол" и отклонил ссылку Налоговой инспекции на сообщение УМНС РФ по Орловской области, указав, что отсутствие продукции на акцизном складе ОАО "Этанол" не свидетельствует о том, что данная продукция ему не передавалась.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, также принимает во внимание, что заявление от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств не поступало и вопрос о недобросовестности заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом Налоговой инспекцией не ставился.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.02.2004 и постановление от 20.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44817/03-87-566 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N КА-А40/6005-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6005-04
ООО "ТПК Весттрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция), с учетом уточнения заявленного требования, о признании незаконным ее решения от 22.09.03 N 1488/10-04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением от 20.04.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное Обществом требование по тем основаниям, что материалами дела подтверждается передача заявителем покупателю (ОАО "Этанол") алкогольной продукции.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного Обществом требования - отказать, поскольку при наличии отрицательных результатов встречной проверки ОАО "Этанол" позволяет сделать вывод о получении покупателем поставленной алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
ООО "ТПК Весттрейд" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно и установлено арбитражным судом, что Налоговая инспекция провела проверку Общества по вопросу своевременного начисления и уплаты в бюджет акциза за алкогольную продукцию, отгруженную на другие акцизные склады.
В ходе проверки было установлено и это нашло отражение в оспариваемом решении МИМНС, что Общество, в нарушение п. 4 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислило и не уплатило вторую часть акциза за алкогольную продукцию по месту ее реализации, поскольку сам факт реализации алкогольной продукции истцом на акцизный склад другой организации документально не подтвержден ввиду того, что обстоятельство получения алкогольной продукции, отгруженной со склада ООО "ТПК Весттрейд" на акцизный склад ОАО "Этанол", подтвердить не представляется возможным, так как по сведениям налогового органа на запрос Налоговой инспекции в Управление МНС РФ по Орловской области получен ответ о непоступлении продукции на акцизный склад ОАО "Этанол".
Признавая позицию Налоговой инспекции необоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что в период, охватываемый проверкой, заявитель со своего акцизного склада осуществил на акцизный склад ОАО "Этанол" отгрузку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным N 5046 от 10.06.03 и N 5057 от 23.06.03.
Факт отгрузки алкогольной продукции Налоговой инспекцией не оспаривается, установлен в оспариваемом решении МИМНС и подтвержден ее представителем в судебном заседании.
Судом установлено, что продукция получена по доверенностям от 06.06.03 N 468 и от 19.06.03 N 512, указанным в товарно-транспортных накладных.
В материалах дела имеются, судом исследованы и получили оценку, как подтверждающие факт получение алкогольной продукции покупателем, сообщение ОАО "Этанол" от 20.01.04 N 65 и уведомления о получении алкогольной продукции, в которых указаны акцизные склады как поставщика, так и получателя продукции.
Все представленные документы подписаны соответствующими лицами и заверены печатями организаций.
Оплата покупателем товара подтверждается платежными поручениями N 216 от 08.07.03, N 629 от 09.06.03 и N 662 от 10.06.03 и Налоговой инспекцией также не оспаривается.
Исследуя собранные по делу доказательства во взаимосвязи, в совокупности суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем факта передачи алкогольной продукции ОАО "Этанол" и отклонил ссылку Налоговой инспекции на сообщение УМНС РФ по Орловской области, указав, что отсутствие продукции на акцизном складе ОАО "Этанол" не свидетельствует о том, что данная продукция ему не передавалась.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, также принимает во внимание, что заявление от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств не поступало и вопрос о недобросовестности заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом Налоговой инспекцией не ставился.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2004 и постановление от 20.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44817/03-87-566 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)