Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009
по делу N А12-1162/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Дранникова Дениса Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Дранников Денис Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 37/Кл о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 111296,05 руб., пени в общей сумме 17463,48 руб. и штраф в общей сумме 46629,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение налогового органа от 26.12.2007 N 37/Кл признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб., штрафа в сумме 13 245,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 в удовлетворенной части заявленных требований отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 07.04.2009 признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2007 N 37/Кл в части доначисления ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб. и штрафа в сумме 13 245,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части доначисления ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб. и штрафа в сумме 13 245,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 15.10.2007.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2007 N 37/Кл, которым предпринимателю, в том числе, предложено уплатить ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб. и штраф сумме 13 245,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Налоговый орган сделал вывод о том, что в период 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 66 227 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года неправомерно указан физический показатель "торговое место", тогда как необходимо было применять физический показатель - торговая площадь. В декларациях за 2 и 3 кварталы 2006 года неправомерно указана торговая площадь 4 кв. м. и за 4 квартал 2006 года - 9 кв. м., вместо фактически используемых 68,96 кв. м.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа от 26.12.2007 N 37/Кл, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предприниматель при определении площади торгового зала руководствовался договором аренды от 23.06.2006, заключенным с Дранниковой И.В., и дополнительными соглашениями, которыми площадь торгового зала определена в размере 4 кв. м. и 9 кв. м. До заключения договора аренды заказы оформлялись по каталогам в кредит, в помещении магазина осуществлялась лишь сборка и хранение мебели.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с 01.01.2006 предприниматель осуществлял деятельность по реализации мебели в салоне-магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Клетский район, станица Клетская, ул. Покальчука, 27/1, и что для торговой деятельности использовался весь магазин, торговая площадь которого составляла 68,96 кв. м.
При определении торговой площади налоговый орган руководствовался протоколами осмотра магазина и обмером, произведенным техником по инвентаризации зданий и сооружений Клетского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Могутовым В.А. 23.08.2007, а также показаниями свидетелей. На основании названных документов было установлено, что магазин работал с января 2006 года, при этом для торговли использовались два торговых зала площадью 54,9 кв. м. и 14,058 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств искажения предпринимателем сведений о площади торгового зала протоколы осмотра помещения, показания свидетелей в виду наличия противоречий.
Так согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.03.2005, здание магазина, расположенного по адресу: станица Клетская, ул. Покальчука, 27/1, имеет один торговый зал площадью 56,3 кв. м., и два подсобных помещения площадью 18,5 кв. м. и площадью 25,6 кв. м.
Инвентаризационными документами подтверждается наличие только одного торгового зала. Помещение, указанное в протоколе осмотра от 23.08.2007 как малый торговый зал площадью 14,058 кв. м. таковым не является.
Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, и с учетом их противоречивого, неточного характера не принял в качестве неоспоримого доказательства.
Довод налогового органа о том, что предприниматель в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также является собственником магазина по ул. Покальчука, 27/1 на праве общей совместной собственности, поскольку данное имущество было приобретено Дранниковой И.В. после заключения брака с Дранниковым Д.Н., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством осуществления Дранниковым Д.Н. предпринимательской деятельности в указанном помещении до заключения договора аренды, а также основанием для признания недействительным договора аренды части магазина, заключенного между супругами, при том что, доля собственности каждого супруга не определена.
Кроме того, установление наличия признаков взаимозависимости участников сделки не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделке от рыночной более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделки по сравнению с другими контрагентами.
Также суд правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности доначисления ЕНВД за 2006 год протоколы осмотра помещения от 23.08.2007 N 13 и от 21.12.2007 N 20 по следующим основаниям.
Как следует из самого протокола от 23.08.2007 N 13, в обследуемом помещении по периметру всего магазина находилась мебель с ценниками ООО "Арина". В подтверждение того, что на момент проведения осмотра и обмера магазина данное помещение было передано в аренду ООО "Арина" налогоплательщиком был представлен соответствующий договор от 01.08.2007.
Следовательно, в момент осмотра магазина налоговым органом был зафиксирован порядок расположения товара, не принадлежащего предпринимателю.
Протокол осмотра от 21.12.2007 N 20, которым также зафиксирован факт принадлежности мебели ООО "Арина", не подписан понятым Гавриловым М.С., соответственно, составлен с нарушением статьи 92 НК РФ, то есть является доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства, и не соответствует критерию допустимости, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не принят во внимание акт обследования магазина-салона "Мебель" от 21.02.2007, составленный оперуполномоченным 3 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Михайловым П.В. в присутствии Мартыновой Н.Р., Дранникова С.Н. и специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация" по Клетскому району Волгоградской области Могутова В.А., ввиду процессуальных нарушений.
Материалы уголовного дела в отношении Дранникова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации также правомерно не приняты во внимание. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 02.03.2009 данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009 по делу N А12-1162/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1162/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А12-1162/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009
по делу N А12-1162/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Дранникова Дениса Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Дранников Денис Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 37/Кл о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 111296,05 руб., пени в общей сумме 17463,48 руб. и штраф в общей сумме 46629,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение налогового органа от 26.12.2007 N 37/Кл признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб., штрафа в сумме 13 245,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 в удовлетворенной части заявленных требований отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 07.04.2009 признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2007 N 37/Кл в части доначисления ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб. и штрафа в сумме 13 245,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части доначисления ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб. и штрафа в сумме 13 245,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 15.10.2007.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2007 N 37/Кл, которым предпринимателю, в том числе, предложено уплатить ЕНВД в сумме 66 227 руб., пени в сумме 11 588,48 руб. и штраф сумме 13 245,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Налоговый орган сделал вывод о том, что в период 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 66 227 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года неправомерно указан физический показатель "торговое место", тогда как необходимо было применять физический показатель - торговая площадь. В декларациях за 2 и 3 кварталы 2006 года неправомерно указана торговая площадь 4 кв. м. и за 4 квартал 2006 года - 9 кв. м., вместо фактически используемых 68,96 кв. м.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа от 26.12.2007 N 37/Кл, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предприниматель при определении площади торгового зала руководствовался договором аренды от 23.06.2006, заключенным с Дранниковой И.В., и дополнительными соглашениями, которыми площадь торгового зала определена в размере 4 кв. м. и 9 кв. м. До заключения договора аренды заказы оформлялись по каталогам в кредит, в помещении магазина осуществлялась лишь сборка и хранение мебели.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с 01.01.2006 предприниматель осуществлял деятельность по реализации мебели в салоне-магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Клетский район, станица Клетская, ул. Покальчука, 27/1, и что для торговой деятельности использовался весь магазин, торговая площадь которого составляла 68,96 кв. м.
При определении торговой площади налоговый орган руководствовался протоколами осмотра магазина и обмером, произведенным техником по инвентаризации зданий и сооружений Клетского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Могутовым В.А. 23.08.2007, а также показаниями свидетелей. На основании названных документов было установлено, что магазин работал с января 2006 года, при этом для торговли использовались два торговых зала площадью 54,9 кв. м. и 14,058 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств искажения предпринимателем сведений о площади торгового зала протоколы осмотра помещения, показания свидетелей в виду наличия противоречий.
Так согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.03.2005, здание магазина, расположенного по адресу: станица Клетская, ул. Покальчука, 27/1, имеет один торговый зал площадью 56,3 кв. м., и два подсобных помещения площадью 18,5 кв. м. и площадью 25,6 кв. м.
Инвентаризационными документами подтверждается наличие только одного торгового зала. Помещение, указанное в протоколе осмотра от 23.08.2007 как малый торговый зал площадью 14,058 кв. м. таковым не является.
Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, и с учетом их противоречивого, неточного характера не принял в качестве неоспоримого доказательства.
Довод налогового органа о том, что предприниматель в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также является собственником магазина по ул. Покальчука, 27/1 на праве общей совместной собственности, поскольку данное имущество было приобретено Дранниковой И.В. после заключения брака с Дранниковым Д.Н., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством осуществления Дранниковым Д.Н. предпринимательской деятельности в указанном помещении до заключения договора аренды, а также основанием для признания недействительным договора аренды части магазина, заключенного между супругами, при том что, доля собственности каждого супруга не определена.
Кроме того, установление наличия признаков взаимозависимости участников сделки не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделке от рыночной более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделки по сравнению с другими контрагентами.
Также суд правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности доначисления ЕНВД за 2006 год протоколы осмотра помещения от 23.08.2007 N 13 и от 21.12.2007 N 20 по следующим основаниям.
Как следует из самого протокола от 23.08.2007 N 13, в обследуемом помещении по периметру всего магазина находилась мебель с ценниками ООО "Арина". В подтверждение того, что на момент проведения осмотра и обмера магазина данное помещение было передано в аренду ООО "Арина" налогоплательщиком был представлен соответствующий договор от 01.08.2007.
Следовательно, в момент осмотра магазина налоговым органом был зафиксирован порядок расположения товара, не принадлежащего предпринимателю.
Протокол осмотра от 21.12.2007 N 20, которым также зафиксирован факт принадлежности мебели ООО "Арина", не подписан понятым Гавриловым М.С., соответственно, составлен с нарушением статьи 92 НК РФ, то есть является доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства, и не соответствует критерию допустимости, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не принят во внимание акт обследования магазина-салона "Мебель" от 21.02.2007, составленный оперуполномоченным 3 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Михайловым П.В. в присутствии Мартыновой Н.Р., Дранникова С.Н. и специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация" по Клетскому району Волгоградской области Могутова В.А., ввиду процессуальных нарушений.
Материалы уголовного дела в отношении Дранникова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации также правомерно не приняты во внимание. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 02.03.2009 данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009 по делу N А12-1162/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)