Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N А19-16713/06-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от истца: Машкина Д.Ю., дов. от 10.07.2006,
от ответчика: по уведомлению N 45215 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2006 по делу N А19-16713/06-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ООО "Максстрой" к ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Максстрой" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.06.2006 N 02-09/47 в части: пункта 1 резолютивной части решения, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 резолютивной части решения, подпункта "г" пункта 3 резолютивной части решения в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в части 501151 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 175306 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 44047 руб., бюджет субъекта РФ - 116733 руб., местный бюджет - 14526 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 325845 руб., пунктов 4.1, 4.4 резолютивного решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый акт признан незаконным в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 108062 рублей, в том числе: федеральный бюджет в сумме 27016 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 72041 рубля, местный бюджет в сумме 9005 рублей; подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части уплаты суммы штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108062 рублей, неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 540309 рублей, в том числе: федеральный бюджет в сумме 135078 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 360205 рублей, местный бюджет в сумме 45026 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175306 рублей, в том числе: федеральный бюджет в сумме 44047 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 116733 рублей, местный бюджет в сумме 14526 рублей, как не соответствующее статьям 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Налоговая инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Максстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2006 N 02-09/83 и принято решение N 02-09/47 от 21.06.2006, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 153649 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 108062 руб. Указано отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму налоговых санкций, НДС в сумме 891941 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 501986 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: налога на прибыль за 2004 г. на сумму 37580 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить штраф, НДС в сумме 891941 руб., налог на прибыль в сумме 540309 руб., пени в размере 501151 руб., в том числе исчисленные за неуплату налога на прибыль в сумме 175306 руб., за неуплату НДС в сумме 325845 руб., НДФЛ в сумме 835 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, вместе с тем указал на неправомерность доначисления налога на прибыль в сумме 540309 руб. ввиду подтверждения обоснованности отнесения к затратам при исчислении налога 2310000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В силу статей 23, 246 НК РФ в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль и обязано было в установленные сроки указанный налог исчислять и уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО "Максстрой" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, по мнению налоговой инспекции, явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 2310000 руб. в результате завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству жилых домов, зданий и сооружений на основании лицензии от 28.11.2002 и состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО "Диора Сервис".
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб. послужило, по мнению заявителя жалобы, необоснованное отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Диора Сервис" со ссылкой на п. 2 и п. 4 решения инспекции.
Вместе с тем в обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Диора Сервис" в 2003 г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган журналы-ордера по счету 20 "Основное производство" за 2003 г., книга покупок за 2003 г., контракт (договор), акты выполненных работ за 2003 г., распорядительные письма подрядчика - ООО "Диора Сервис" с просьбой об оплате выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем выполненных работ в безналичной форме.
Согласно названным документам, ООО "Максстрой" приняты и оплачены выполненные работы, непосредственно связанные с его деятельностью по извлечению дохода, - строительно-монтажные работы. Факт исполнения договорных обязательств (подрядных работ) и реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО "Диора Сервис" налоговым органом не опровергнут.
Ссылка налогового органа о том, что частичная оплата за выполненные работы осуществлена налогоплательщиком по письмам ООО "Диора Сервис" на счета третьих лиц, что не предусмотрено договором, несостоятельна, поскольку не опровергает факта реальности и обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащему лицу, при этом не содержится запрета по исполнению обязательства по распоряжению стороны (кредитора) третьему лицу.
Доводы инспекции, содержащиеся в обжалуемом решении, о необоснованности отнесения налогоплательщиком данных затрат на расходы и занижении налога на прибыль за 2003 г. со ссылкой на пункты 1, 2, 4 решения инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции. В указанных пунктах оспариваемого решения налогового органа содержатся обоснования вывода о неправомерности принятия вычета по НДС, в том числе ссылки на несоответствие счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ, в связи с чем их применение при проверке правильности исчисления налога на прибыль является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из оспариваемого решения, в нарушение требований пункта 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют сведения о том, как установлено данное правонарушение, отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждают наличие совершенного налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем выявленные в процессе проверки нарушения не подтверждаются материалами дела, налоговый орган не доказал, что сделки налогоплательщика с ООО "Диора Сервис" являются формальными и направленными на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств отсутствия реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО "Диора Сервис" и необоснованности отнесения их заявителем на расходы налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.06.2006 N 02-09/47 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 108062 руб., налога на прибыль в сумме 540309 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 175306 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2006, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 27.09.2006 по делу N А19-16713/06-24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А19-16713/06-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 декабря 2006 г. Дело N А19-16713/06-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от истца: Машкина Д.Ю., дов. от 10.07.2006,
от ответчика: по уведомлению N 45215 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2006 по делу N А19-16713/06-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ООО "Максстрой" к ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Максстрой" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.06.2006 N 02-09/47 в части: пункта 1 резолютивной части решения, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 резолютивной части решения, подпункта "г" пункта 3 резолютивной части решения в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в части 501151 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 175306 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 44047 руб., бюджет субъекта РФ - 116733 руб., местный бюджет - 14526 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 325845 руб., пунктов 4.1, 4.4 резолютивного решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый акт признан незаконным в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 108062 рублей, в том числе: федеральный бюджет в сумме 27016 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 72041 рубля, местный бюджет в сумме 9005 рублей; подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части уплаты суммы штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108062 рублей, неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 540309 рублей, в том числе: федеральный бюджет в сумме 135078 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 360205 рублей, местный бюджет в сумме 45026 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175306 рублей, в том числе: федеральный бюджет в сумме 44047 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 116733 рублей, местный бюджет в сумме 14526 рублей, как не соответствующее статьям 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Налоговая инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Максстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2006 N 02-09/83 и принято решение N 02-09/47 от 21.06.2006, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 153649 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 108062 руб. Указано отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму налоговых санкций, НДС в сумме 891941 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 501986 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: налога на прибыль за 2004 г. на сумму 37580 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить штраф, НДС в сумме 891941 руб., налог на прибыль в сумме 540309 руб., пени в размере 501151 руб., в том числе исчисленные за неуплату налога на прибыль в сумме 175306 руб., за неуплату НДС в сумме 325845 руб., НДФЛ в сумме 835 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, вместе с тем указал на неправомерность доначисления налога на прибыль в сумме 540309 руб. ввиду подтверждения обоснованности отнесения к затратам при исчислении налога 2310000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В силу статей 23, 246 НК РФ в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль и обязано было в установленные сроки указанный налог исчислять и уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО "Максстрой" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, по мнению налоговой инспекции, явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 2310000 руб. в результате завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству жилых домов, зданий и сооружений на основании лицензии от 28.11.2002 и состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО "Диора Сервис".
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб. послужило, по мнению заявителя жалобы, необоснованное отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Диора Сервис" со ссылкой на п. 2 и п. 4 решения инспекции.
Вместе с тем в обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Диора Сервис" в 2003 г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган журналы-ордера по счету 20 "Основное производство" за 2003 г., книга покупок за 2003 г., контракт (договор), акты выполненных работ за 2003 г., распорядительные письма подрядчика - ООО "Диора Сервис" с просьбой об оплате выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем выполненных работ в безналичной форме.
Согласно названным документам, ООО "Максстрой" приняты и оплачены выполненные работы, непосредственно связанные с его деятельностью по извлечению дохода, - строительно-монтажные работы. Факт исполнения договорных обязательств (подрядных работ) и реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО "Диора Сервис" налоговым органом не опровергнут.
Ссылка налогового органа о том, что частичная оплата за выполненные работы осуществлена налогоплательщиком по письмам ООО "Диора Сервис" на счета третьих лиц, что не предусмотрено договором, несостоятельна, поскольку не опровергает факта реальности и обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащему лицу, при этом не содержится запрета по исполнению обязательства по распоряжению стороны (кредитора) третьему лицу.
Доводы инспекции, содержащиеся в обжалуемом решении, о необоснованности отнесения налогоплательщиком данных затрат на расходы и занижении налога на прибыль за 2003 г. со ссылкой на пункты 1, 2, 4 решения инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции. В указанных пунктах оспариваемого решения налогового органа содержатся обоснования вывода о неправомерности принятия вычета по НДС, в том числе ссылки на несоответствие счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ, в связи с чем их применение при проверке правильности исчисления налога на прибыль является неправомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из оспариваемого решения, в нарушение требований пункта 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют сведения о том, как установлено данное правонарушение, отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждают наличие совершенного налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем выявленные в процессе проверки нарушения не подтверждаются материалами дела, налоговый орган не доказал, что сделки налогоплательщика с ООО "Диора Сервис" являются формальными и направленными на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств отсутствия реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО "Диора Сервис" и необоснованности отнесения их заявителем на расходы налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.06.2006 N 02-09/47 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 108062 руб., налога на прибыль в сумме 540309 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 175306 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2006, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2006 по делу N А19-16713/06-24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)