Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. (доверенность от 14.03.2012), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-10498/2010,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шуйское" Красильников Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 160029, Вологда, улица Горького, дом 158 (далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительным произведенного Инспекцией зачета суммы излишне уплаченного закрытым акционерным обществом "Шуйское", место нахождения: 161054, Вологодская область, Междуреченский район, Старое, ОГРН 1023501454954 (далее - Общество), налога на добавленную стоимость в размере 226 713 руб. 79 коп. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченного должником налога на добавленную стоимость в размере 226 713 руб. 79 коп.
Определением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция указывает, что проведенные ею зачеты являются способом взыскания с Общества задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов. Инспекция считает свои действия правомерными, соответствующими статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Красильников Александр Евгеньевич.
По результатам проведенных Инспекцией камеральных проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за II квартал 2008 года Инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 127 о возмещении Обществу 240 104 руб. НДС.
Инспекция произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в числе прочих налогов НДФЛ. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.10.2010 N 22, в котором предложила Обществу уплатить 158 278 руб. недоимки по НДФЛ, 33 386 руб. 43 коп. пеней и 31 655 руб. 60 коп. штрафов.
В дальнейшем Инспекция приняла оспариваемые в настоящем деле решения о зачете, которыми переплата по НДС, подлежащая возмещению из бюджета, зачтена в счет погашения задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам.
О проведенном зачете Инспекция направила в адрес Общества извещение от 13.01.2011 N 68.
Кроме того, Инспекция направила в адрес Общества извещение о возврате НДС в размере 13 390 руб. 21 коп.
Считая решения о зачете не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требования Общества, посчитав, что порядок осуществления зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды указали, что со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества установленный вышеуказанными нормами налогового законодательства порядок зачета применяться не может.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, требование об удовлетворении заявления в части взыскания пеней, начисляемых в силу пункта 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, не может производиться в том же порядке, что и исполнение основного требования. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней подпадает под режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет переплаты по налогам в счет погашения требования об уплате штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-10498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10498/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А13-10498/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. (доверенность от 14.03.2012), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-10498/2010,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шуйское" Красильников Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 160029, Вологда, улица Горького, дом 158 (далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительным произведенного Инспекцией зачета суммы излишне уплаченного закрытым акционерным обществом "Шуйское", место нахождения: 161054, Вологодская область, Междуреченский район, Старое, ОГРН 1023501454954 (далее - Общество), налога на добавленную стоимость в размере 226 713 руб. 79 коп. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченного должником налога на добавленную стоимость в размере 226 713 руб. 79 коп.
Определением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция указывает, что проведенные ею зачеты являются способом взыскания с Общества задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов. Инспекция считает свои действия правомерными, соответствующими статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Красильников Александр Евгеньевич.
По результатам проведенных Инспекцией камеральных проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за II квартал 2008 года Инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 127 о возмещении Обществу 240 104 руб. НДС.
Инспекция произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в числе прочих налогов НДФЛ. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.10.2010 N 22, в котором предложила Обществу уплатить 158 278 руб. недоимки по НДФЛ, 33 386 руб. 43 коп. пеней и 31 655 руб. 60 коп. штрафов.
В дальнейшем Инспекция приняла оспариваемые в настоящем деле решения о зачете, которыми переплата по НДС, подлежащая возмещению из бюджета, зачтена в счет погашения задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам.
О проведенном зачете Инспекция направила в адрес Общества извещение от 13.01.2011 N 68.
Кроме того, Инспекция направила в адрес Общества извещение о возврате НДС в размере 13 390 руб. 21 коп.
Считая решения о зачете не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требования Общества, посчитав, что порядок осуществления зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды указали, что со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества установленный вышеуказанными нормами налогового законодательства порядок зачета применяться не может.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, требование об удовлетворении заявления в части взыскания пеней, начисляемых в силу пункта 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, не может производиться в том же порядке, что и исполнение основного требования. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней подпадает под режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет переплаты по налогам в счет погашения требования об уплате штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-10498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)