Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сага Проект" на решение от 29.09.2008 арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2497/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сага Проект" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Сага Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 18-19-2 от 12.03.2008 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 787 руб., за 2005 год в сумме 2 719 381 руб., за 2006 год в сумме 7 681 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 70 536 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 404 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 в размере 46 786 руб., за 2005 в размере 2 665 381 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70536 руб., НДС в размере 6644 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 54 000 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций; в части отказа во взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 12.03.2008 N 18-192 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены суммы налогов: НДС - 12 404 руб., налог на прибыль за 2004 - 49 451 руб., за 2005 - 2 719 381 руб., за 2006 - 7 681 руб., предложено уплатить штраф в сумме 70 536 руб., а также пени в сумме 556 595 руб. за неуплату налога на прибыль, 843 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 54 000 руб. явился вывод налогового органа о необоснованно начисленной и включенной Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 амортизации по помещению, расположенному по адресу г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1.
Общество в обоснование правомерности начисления суммы амортизации с января 2005 г. ссылается на соблюдение всех условий, при которых подлежит начислению и принятию к учету амортизация за 9 месяцев 2005 года по указанному нежилому помещению, указывая при этом, что 26.10.2004 Общество получило нежилое помещение по адресу г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1 по акту приема-передачи доли общей собственности на нежилые административные помещения. В декабре 2004 был получен технический паспорт на указанное нежилое помещение. 27.01.2005 Общество представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО документы для регистрации права собственности на нежилые помещения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с начислением налога на прибыль в размере 54 000 руб. в связи с необоснованно начисленной Обществом за 2005 амортизацией по помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1.
В силу положений статей 247, 252, 253, 256, 257, 258, 259 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности ссылок Общества на акт приемки законченного строительством нежилого административного помещения от 26.10.2004 и подачу документов на регистрацию права собственности как доказательства ввода объекта в эксплуатацию в целях исчисления налога на прибыль, поскольку акт приемки является доказательством того, что помещение построено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим государственным стандартам (то есть, может быть использовано по назначению, - введено в эксплуатацию), а подача документов на регистрацию права собственности без ввода основного средства в эксплуатацию не является основанием для начисления амортизации в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, что необходимым доказательством подтверждения ввода объектов недвижимости в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7).
Общество приняло к бухгалтерскому учету нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, 38 корпус 1, как введенное в эксплуатацию по акту приема-передачи здания 31.08.2005. Таким образом, данный объект считается введенным в эксплуатацию с 31.08.2005 и начисление амортизации за предыдущий период, как верно указали суды, является необоснованным.
Является верным вывод судов, что амортизационные отчисления в силу статьи 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика в связи с производственной деятельностью заявителя. Обществом, как установлено судами, не представлено доказательств использования нежилых помещений до августа 2005 года.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, ссылаясь на положения статей 59, 61, 65, 101, 110, 111, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно только частично удовлетворили требования Общества в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, поскольку указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, должны быть соразмерны объему проделанной работы. Судами верно отклонен довод Общества о заявленном представителями значительном объеме работы в виде проверки первичных документов Общества за период 2004 - 2006 годов сплошным методом, по окончании которой произведены исправления бухгалтерского и налогового учета и составлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2004-2006 годы, так как данная работа относится к внутренней деятельности Общества и не относится к услугам по представлению Общества при рассмотрении дела в суде. Кроме того, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Возложение финансирования законодательно установленных обязанностей налогоплательщика на налоговый орган посредством взыскания судебных расходов является неправомерным.
Поскольку доводы Общества о правомерности начисления и отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль амортизации за 9 месяцев 2005 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1, а также о разумности и соразмерности заявленной стоимости работы представителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2497/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 N Ф04-3569/2009(8934-А70-40) ПО ДЕЛУ N А70-2497/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N Ф04-3569/2009(8934-А70-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сага Проект" на решение от 29.09.2008 арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2497/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сага Проект" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сага Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 18-19-2 от 12.03.2008 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 787 руб., за 2005 год в сумме 2 719 381 руб., за 2006 год в сумме 7 681 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 70 536 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 404 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 в размере 46 786 руб., за 2005 в размере 2 665 381 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 70536 руб., НДС в размере 6644 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 54 000 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций; в части отказа во взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 12.03.2008 N 18-192 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены суммы налогов: НДС - 12 404 руб., налог на прибыль за 2004 - 49 451 руб., за 2005 - 2 719 381 руб., за 2006 - 7 681 руб., предложено уплатить штраф в сумме 70 536 руб., а также пени в сумме 556 595 руб. за неуплату налога на прибыль, 843 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 54 000 руб. явился вывод налогового органа о необоснованно начисленной и включенной Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 амортизации по помещению, расположенному по адресу г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1.
Общество в обоснование правомерности начисления суммы амортизации с января 2005 г. ссылается на соблюдение всех условий, при которых подлежит начислению и принятию к учету амортизация за 9 месяцев 2005 года по указанному нежилому помещению, указывая при этом, что 26.10.2004 Общество получило нежилое помещение по адресу г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1 по акту приема-передачи доли общей собственности на нежилые административные помещения. В декабре 2004 был получен технический паспорт на указанное нежилое помещение. 27.01.2005 Общество представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО документы для регистрации права собственности на нежилые помещения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с начислением налога на прибыль в размере 54 000 руб. в связи с необоснованно начисленной Обществом за 2005 амортизацией по помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1.
В силу положений статей 247, 252, 253, 256, 257, 258, 259 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности ссылок Общества на акт приемки законченного строительством нежилого административного помещения от 26.10.2004 и подачу документов на регистрацию права собственности как доказательства ввода объекта в эксплуатацию в целях исчисления налога на прибыль, поскольку акт приемки является доказательством того, что помещение построено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим государственным стандартам (то есть, может быть использовано по назначению, - введено в эксплуатацию), а подача документов на регистрацию права собственности без ввода основного средства в эксплуатацию не является основанием для начисления амортизации в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, что необходимым доказательством подтверждения ввода объектов недвижимости в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7).
Общество приняло к бухгалтерскому учету нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, 38 корпус 1, как введенное в эксплуатацию по акту приема-передачи здания 31.08.2005. Таким образом, данный объект считается введенным в эксплуатацию с 31.08.2005 и начисление амортизации за предыдущий период, как верно указали суды, является необоснованным.
Является верным вывод судов, что амортизационные отчисления в силу статьи 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика в связи с производственной деятельностью заявителя. Обществом, как установлено судами, не представлено доказательств использования нежилых помещений до августа 2005 года.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, ссылаясь на положения статей 59, 61, 65, 101, 110, 111, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно только частично удовлетворили требования Общества в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, поскольку указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, должны быть соразмерны объему проделанной работы. Судами верно отклонен довод Общества о заявленном представителями значительном объеме работы в виде проверки первичных документов Общества за период 2004 - 2006 годов сплошным методом, по окончании которой произведены исправления бухгалтерского и налогового учета и составлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2004-2006 годы, так как данная работа относится к внутренней деятельности Общества и не относится к услугам по представлению Общества при рассмотрении дела в суде. Кроме того, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Возложение финансирования законодательно установленных обязанностей налогоплательщика на налоговый орган посредством взыскания судебных расходов является неправомерным.
Поскольку доводы Общества о правомерности начисления и отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль амортизации за 9 месяцев 2005 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тюмень ул. Ленина, д. 38 корпус 1, а также о разумности и соразмерности заявленной стоимости работы представителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2497/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)