Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4906/04-АК
Резолютивная часть объявлена 24.11.2004.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - С. по дов. N 370 от 29.10.2004, от ответчика - А. по дов. N 02-14/14607 от 17.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-31769/04-4-201, принятое судьей М.О.Р., по иску ЗАО "Система З.С.К." к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий инспекции, недействительными заключений, обязании произвести возмещение налога,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Система З.С.К." с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ N 26 РФ по ЮАО г. Москвы по начислению недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002 по 16.02.2004, признании недействительным заключения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 25.03.2004 N 112 о проведении зачета в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций, о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 25.03.2004 N 113 о проведении зачета в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, обязании ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы совершить действия по возмещению зачтенной суммы - 1161037,75 руб., исходя из состояния взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом на дату совершения таких действий.
Решением суда от 27.09.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие основания для начисления недоимки по налогу на прибыль и пени за период с 01.01.2002 по 16.02.2004, следовательно, для зачета указанной суммы в счет НДС.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что налоговый орган полностью исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 и п. 6 ст. 78 НК РФ.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 по делу N А40-20215/03-112-249 установлено, что заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены надлежащие доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2003 г.
Налоговым органом составлены заключения от 25.03.2004 N 112 и N 113 от 25.03.2004.
По заключению N 112 налоговым органом зачтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 217048,47 руб. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет.
По заключению N 113 налоговым органом зачтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 943989,28 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
При этом акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 16.02.2004 подписан налогоплательщиком с разногласиями относительно пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из расчета заявителя следует, что по состоянию на 17.02.2004 недоимка по налогу на прибыль отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие основания передачи учетного дела налогоплательщика в ИМНС РФ N 18.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права. Налоговым органом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-31769/04-4-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4906/04-АК
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4906/04-АК
Резолютивная часть объявлена 24.11.2004.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - С. по дов. N 370 от 29.10.2004, от ответчика - А. по дов. N 02-14/14607 от 17.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-31769/04-4-201, принятое судьей М.О.Р., по иску ЗАО "Система З.С.К." к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий инспекции, недействительными заключений, обязании произвести возмещение налога,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Система З.С.К." с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ N 26 РФ по ЮАО г. Москвы по начислению недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002 по 16.02.2004, признании недействительным заключения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 25.03.2004 N 112 о проведении зачета в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций, о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 25.03.2004 N 113 о проведении зачета в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, обязании ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы совершить действия по возмещению зачтенной суммы - 1161037,75 руб., исходя из состояния взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом на дату совершения таких действий.
Решением суда от 27.09.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие основания для начисления недоимки по налогу на прибыль и пени за период с 01.01.2002 по 16.02.2004, следовательно, для зачета указанной суммы в счет НДС.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что налоговый орган полностью исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 и п. 6 ст. 78 НК РФ.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 по делу N А40-20215/03-112-249 установлено, что заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены надлежащие доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2003 г.
Налоговым органом составлены заключения от 25.03.2004 N 112 и N 113 от 25.03.2004.
По заключению N 112 налоговым органом зачтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 217048,47 руб. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет.
По заключению N 113 налоговым органом зачтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 943989,28 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.
При этом акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 16.02.2004 подписан налогоплательщиком с разногласиями относительно пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из расчета заявителя следует, что по состоянию на 17.02.2004 недоимка по налогу на прибыль отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие основания передачи учетного дела налогоплательщика в ИМНС РФ N 18.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права. Налоговым органом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-31769/04-4-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)