Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-5659/2006 (судья Федорова С.Г.),
закрытое акционерное общество "Восток-Урал-Нефть" (далее - заявитель, налоговый агент, ЗАО "Восток-Урал-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений от 16.05.2006 N 51064, от 16.05.2006 N 51065, от 16.05.2006 N 51066, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области) (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных требований - л.д. 69).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2007 г. судом первой инстанции принят отказ ЗАО "Восток-Урал-Нефть" от заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 16.05.2006 N 51065, 51066. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому агенту отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Восток-Урал-Нефть" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что принудительное взыскание пеней в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с налогоплательщика, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) введена процедура внешнего управления, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. ЗАО "Восток-Урал-Нефть" указывает также на то, что из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) не следует, что положения данного пункта могут быть применены к пеням, начисленным налоговым органом за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Пеня не является санкцией или обязательным платежом, а потому подлежит взысканию не за счет денежных средств налогоплательщика, а за счет средств и имущества налогового агента, в связи с чем действия по обращению взыскания на имущество должника должны осуществляться только в рамках дела о банкротстве.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области также ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 N 25, и поясняет в отзыве, что в силу условий п. 1 ст. 45, ст. 46 НК РФ применение принудительной процедуры взыскания пеней по НДФЛ путем выставления инкассового поручения является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2005 по делу N А47-5195/05 (л.д. 48 - 52) в отношении ЗАО "Восток-Урал-Нефть" введена процедура наблюдения (ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 по делу N А47-5195/05 (л.д. 53 - 57) в отношении ЗАО "Восток-Урал-Нефть" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восток-Урал-Нефть", по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 N 18-12/97дсп (л.д. 18 - 21) и вынесено решение от 19.04.2006 N 18-12/7025 "О привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" за совершение налогового правонарушения" (л.д. 24, 25).
Указанным решением ЗАО "Восток-Урал-Нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ - штрафу 175.538 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Также налоговому агенту предложено уплатить сумму НДФЛ - 87.693 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 385.446 руб. 03 коп.
Решение налогового органа не обжаловано в вышестоящий налоговый орган и не оспорено в арбитражном суде и таким образом, вступило в силу.
Налоговым органом к расчетному счету ЗАО "Восток-Урал-Нефть" выставлено инкассовое поручение от 16.05.2006 N 51064 на взыскание 385.446 руб. 03 коп. пеней по НДФЛ.
Отказывая ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. ст. 8, 45, 46, 75, 226 НК РФ указал на то, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеют особую правовую природу и не подпадают под понятие обязательного платежа или денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
ЗАО "Восток-Урал-Нефть" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам дохода.
В силу условий п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с налоговых агентов-организаций осуществляется в бесспорном порядке, в соответствии со статьями 46 - 48 НК РФ.
Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, следует, что требование налогового органа, в том числе касающееся пеней, к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа.
Такое требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ЗАО "Восток-Урал-Нефть" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (администратором платежей является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, тогда как подателем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена УФК по Оренбургской области платежным поручением от 21.02.2007 N 666), государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-5659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" - г. Оренбург, Загородное шоссе, 3, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Оренбурга 18.12.1997 за N 01800, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области 23.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025602723475 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 18АП-3042/2007 ПО ДЕЛУ N А47-5659/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N 18АП-3042/2007
Дело N А47-5659/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-5659/2006 (судья Федорова С.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Восток-Урал-Нефть" (далее - заявитель, налоговый агент, ЗАО "Восток-Урал-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений от 16.05.2006 N 51064, от 16.05.2006 N 51065, от 16.05.2006 N 51066, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области) (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных требований - л.д. 69).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2007 г. судом первой инстанции принят отказ ЗАО "Восток-Урал-Нефть" от заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 16.05.2006 N 51065, 51066. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому агенту отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Восток-Урал-Нефть" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что принудительное взыскание пеней в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с налогоплательщика, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) введена процедура внешнего управления, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. ЗАО "Восток-Урал-Нефть" указывает также на то, что из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) не следует, что положения данного пункта могут быть применены к пеням, начисленным налоговым органом за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Пеня не является санкцией или обязательным платежом, а потому подлежит взысканию не за счет денежных средств налогоплательщика, а за счет средств и имущества налогового агента, в связи с чем действия по обращению взыскания на имущество должника должны осуществляться только в рамках дела о банкротстве.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Оренбургской области также ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 N 25, и поясняет в отзыве, что в силу условий п. 1 ст. 45, ст. 46 НК РФ применение принудительной процедуры взыскания пеней по НДФЛ путем выставления инкассового поручения является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2005 по делу N А47-5195/05 (л.д. 48 - 52) в отношении ЗАО "Восток-Урал-Нефть" введена процедура наблюдения (ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 по делу N А47-5195/05 (л.д. 53 - 57) в отношении ЗАО "Восток-Урал-Нефть" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восток-Урал-Нефть", по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 N 18-12/97дсп (л.д. 18 - 21) и вынесено решение от 19.04.2006 N 18-12/7025 "О привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" за совершение налогового правонарушения" (л.д. 24, 25).
Указанным решением ЗАО "Восток-Урал-Нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ - штрафу 175.538 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Также налоговому агенту предложено уплатить сумму НДФЛ - 87.693 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 385.446 руб. 03 коп.
Решение налогового органа не обжаловано в вышестоящий налоговый орган и не оспорено в арбитражном суде и таким образом, вступило в силу.
Налоговым органом к расчетному счету ЗАО "Восток-Урал-Нефть" выставлено инкассовое поручение от 16.05.2006 N 51064 на взыскание 385.446 руб. 03 коп. пеней по НДФЛ.
Отказывая ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. ст. 8, 45, 46, 75, 226 НК РФ указал на то, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеют особую правовую природу и не подпадают под понятие обязательного платежа или денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
ЗАО "Восток-Урал-Нефть" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам дохода.
В силу условий п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с налоговых агентов-организаций осуществляется в бесспорном порядке, в соответствии со статьями 46 - 48 НК РФ.
Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, следует, что требование налогового органа, в том числе касающееся пеней, к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа.
Такое требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ЗАО "Восток-Урал-Нефть" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (администратором платежей является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, тогда как подателем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена УФК по Оренбургской области платежным поручением от 21.02.2007 N 666), государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Восток-Урал-Нефть" в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-5659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Восток-Урал-Нефть" - г. Оренбург, Загородное шоссе, 3, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Оренбурга 18.12.1997 за N 01800, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области 23.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025602723475 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)